Его кредиторы идут в надзорные органы
12 декабря 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы должен заслушать отчет конкурсного управляющего Международного промышленного банка и определиться с продлением банкротства, которое продолжается уже 8 лет. По мнению кредиторов банка, процесс этот идет с многочисленными нарушениями закона.
В сентябре 2016 года в деле о банкротстве Международного промышленного банка, которое тянется с 2010 г., разразился скандал: судья Олег Мишаков, заместитель председателя Девятого арбитражного апелляционного суда, отменил определение судьи Арбитражного суда г. Москвы Ивана Клеандрова от 15 июля 2016 года об очередном продлении банкротства МПБ как принятое незаконным составом суда: с 9 июля 2012 г. Клеандров принимал все решения единолично, в то время как законом предписано, что все решения должны приниматься коллегиальным составом суда.
Это постановление апелляционной инстанции означало, что ранее принятые единолично судьей Клеандровым решения по банкротству Межпромбанка были незаконны. Агентство по страхованию вкладов пыталось обжаловать решение апелляции в Верховном суде РФ, но 19 декабря 2016 г. он своим решением №305-ЭС14-3834(16) в жалобе отказал. Таким образом, ВС РФ подтвердил незаконность судебных актов, принятых судьей Иваном Клеандровым на протяжении нескольких лет в незаконном составе суда (а таких решений по существу было принято около ста). И самое масштабное из них – о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МПБ на сумму около 75 млрд руб. экс-сенатора Сергея Пугачева и ряда топ-менеджеров банка.
После того как судья Арбитражного суда г. Москвы Иван Клеандров пошел на повышение и сегодня работает судьей Девятого арбитражного апелляционного суда, «дело Межпромбанка» стал вести судья Владимир Чернухин. Однако положенного по закону определения о замене судьи в материалах дела нет.
Кредиторы Межпромбанка обнаружили соответствующее определение от 10 октября 2016 г. в электронной базе, однако оно было создано и подписано секретарем Ивана Клеандрова, хотя правом такой подписи обладал только председатель Арбитражного суда г. Москвы Сергей Чуча. Кредиторы требовали в вышестоящих судах предъявить оригинал этого документа, который должен быть в материалах дела, однако неизменно сталкиваются с устными отговорками, что такой документ имеется. Более того, нижестоящий суд не присылает в апелляцию материалы дела и о наличии тех или иных материалов судья Владимир Чернухин справляется по телефону.
10 августа 2017 г. суд в составе трех судей – Владимира Чернухина, Галины Лариной и Анны Сафроновой – продлил конкурсное производство в Межпромбанке до 7 декабря и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 10 декабря, не учтя, что эта дата приходится на воскресенье.
Только спустя три месяца суд это обнаружил, и Владимир Чернухин (вновь единолично, что не соответствует закону) вынес определение «об исправлении опечатки» и переносе заседания с 10 на 12 декабря. По мнению кредиторов Межпромбанка, ни о какой опечатке не может идти и речи, поскольку, по закону, в письменном документе может быть написано только то, что прозвучало в заседании. 10 августа Чернухин назвал именно 10 декабря. Кредиторы подали апелляционную жалобу, в которой также подчеркивают, что все решения должны приниматься коллегиально, а не одним Чернухиным. Жалоба, поданная 23 ноября, была направлена в апелляционную инстанцию не в трехдневный срок, как положено по закону, а только 4 декабря.
Причина такой задержки стала понятна, когда спустя несколько дней после подачи жалобы кредиторы обнаружили новое определение «об исправлении опечатки», датированное 22 ноября. В нем говорится, что указание в предыдущем документе фамилии одного Чернухина тоже было опечаткой и следует читать «Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чернухина В.А., судей Лариной Г.М., Сафроновой А.А….». Между тем, сам Чернухин единолично подписал то определение и успел разослать его сторонам.
Кредиторы считают определение от 22 ноября откровенно подложным и направленным на то, чтобы избежать ответственности за нарушение и отмены судебного акта. По мнению кредиторов, Чернухин получил их апелляционную жалобу 23 ноября и понял, что по указанным основаниям (незаконный состав суда), его определение обязательно будет отменено вышестоящей инстанцией. Тогда он договорился с двумя другими судьями, и они задним числом изготовили новое определение, проставив дату 22 ноября – предшествующую жалобе кредиторов. Это подтверждается и тем, что последнее определение было опубликовано в картотеке дел только 2 декабря 2017 г., а датой изготовления обозначено 1 декабря.
В связи с этим кредиторы Межпромбанка уже подготовили жалобы в Высшую квалификационную коллегию судей России, прокуратуру, совет судей, кадровую комиссию при Президенте РФ, председателю Верховного суда.
Кредиторы Межпромбанка обращают внимание на то, что подобные действия судей Арбитражного суда города Москвы Чернухина, Лариной и Сафроновой ставят под сомнение законность принимаемых ими судебных актов, поскольку даже в таком не самом принципиальном моменте как ошибка с датой назначенного заседания эти судьи готовы пойти на подделку документов.
Игорь Колесниченко
