Безобразия, творящиеся на рынках Санкт-Петербурга, заслуживают пристального внимания администрации города
Рынков в Санкт-Петербурге не так много, поскольку, как утверждает «Российская газета», свыше 90 процентов торгового оборота приходится на ретейл. Но ситуация на них и вокруг них всегда носила скандальный, а порой и откровенно криминальный характер.
Справедливости ради надо сказать, что Смольный постоянно предпринимает попытки наведения там порядка, в том числе в вопросах заключения договоров с арендаторами, и эти попытки имеют в целом положительную динамику. Однако, снова и снова возникают скандалы, связанные то с торговлей контрафактными изделиями, то с нарушениями общественного порядка, а уж на тему результатов бесчисленных рейдов по выявлению нарушений правил торговли можно столько всего написать…
Причём, как нам рассказал знакомый, по долгу службы занимающийся подобными проверками, он может список нарушений в том или ином торговом месте написать, не выходя из дома. Потом, придя с проверкой, оказывается, что почти сто процентов из этого перечня будут иметься в наличии. Опыт опытом, но стоит задуматься и над тем, почему это происходит. С одной стороны, раз нарушения торговых правил постоянно повторяются, значит, их выгодно нарушать, несмотря на штрафные санкции. А с другой…
А с другой, недобросовестные предприниматели, «беря на содержание» кого-либо из руководителей рынков, чувствуют себя совершенно спокойно, уверовав в свою неприкосновенность.
Многострадальный Кузнечный рынок
Случай, произошедший недавно на Кузнечном рынке в Санкт-Петербурге, до того, на первый взгляд, мелкий, что внимания на это происшествие обращать как бы и не стоило. Ну, подумаешь, дамочки потолкались в приёмной администрации рынка, типичный случай. Но дело в том, что он, этот случай, действительно типичный, и администрации города, стремящейся наводить порядок на рынках, надо бы о таких историях знать. Знать и предпринимать какие-то меры. Но обо всём по порядку.
С 1997 года здание на Кузнечном переулке дом 3 у города арендовало общество с ограниченной ответственностью с одноимённым названием «Кузнечный рынок». В 2017 году, вдохновившись московским опытом, Смольный расторг договоры аренды с арендатором (как и с операторами большинства петербургских рынков), но тут же рынки увязли в судебных разбирательствах. Арендаторы, опротестовав расторжение договоров, завязали тяжбы с чиновниками о цене приватизации, право на которую им положено по закону. Обо всех обстоятельствах судебных распрей, продолжавшихся несколько лет, подробно писала петербургская пресса, так что повторяться, думаем, не стоит. Окончательное решение в противоборстве города с рыночным оператором за Кузнечный рынок арбитраж вынес 14 августа текущего года, признав обоснованным и выселение из здания ООО «Кузнечный рынок», и отказ в приватизации.
Управлять рынком стало Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (ГБУ АРИК) во главе с Максимом Золотаревым, возглавлявшим ранее Северо-Западный филиал «Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры.
А я несчастная торговка частная
Новая администрация рынка стала заключать договора с торгующими на рынке предпринимателями на трёхмесячный срок. Причём регламент перезаключения договоров выработан, видимо, по рекомендации Полиграфа Полиграфовича Шарикова – «в очередь, сукины дети!». Никакие преференции постоянным арендаторам, торгующим на рынке давно и без замечаний, не предусматриваются.
Вопиющий случай произошёл 23 октября. С раннего утра предприниматели заняли очередь к администратору для подачи заявления о продлении договора аренды. Вдруг, за несколько минут до начала приёма заявлений, приходит некая дама с тремя сопровождающими её амбаловидными мужчинами без каких-либо проблесков интеллекта на лицах и, растолкав очередь (видеокадры этого безобразия имеются в редакции), оказывается лицом к лицу с администратором, и вручает ему свои заявления. Как говорится, «кто первый встал, того и тапки». Причём, при этом были нанесены травмы отодвинутой предпринимательнице Христине Лавровой (справка о нанесённых побоях и заявление потерпевшей в 28 отдел МВД по Центральному району Санкт-Петербурга имеются в редакции).
Когда мы начали выяснять, что это за дамочка такая, которая творит явный беспредел, присутствовавшие при этом лица сообщили, что речь, судя по всему, идет о предпринимательнице Вере Тарабриной. И тут выяснилось весьма любопытные обстоятельства. Хотя Вера Ивановна и зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель, но, согласно ЕГРИП, видами деятельности её ИП являются «деятельность рекламных агентств», а также «представление в средствах массовой информации» и «исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения». То есть получается, что никакого права торговать чем либо она не имеет. Видимо, манера врываться с крепкими мужиками наводить свои порядки на Кузнечном рынке и есть то самое «исследование конъюнктуры рынка».
Всё оказалось намного проще. По мнению наших собеседников, заявления ею были вручены от имени совершенно другого предпринимателя, а именно, от ИП Корницкая Оксана Григорьевна. Это ИП действительно имеет право торговать рыбной продукцией, но какое отношение к ней имеет гражданка Тарабрина и кто дал ей право вести себя столь наглым образом, непонятно. Налицо оформление прав на подставное лицо. Тем более, как нам сказали на рынке, эту Корницкую никто никогда в глаза не видел.
Это, видимо, и есть та «другая сторона», о чём мы писали выше. Так сказать, выражаясь словами Адама Смита, «невидимая рука» рынка.
Вообще, посещение Кузнечного рынка составило удручающее впечатление. Неухоженность, практически полное отсутствие покупателей и, самое главное, большое количество пустых прилавков (фото автора).
И немудрено! При таких порядках, творящихся в этом заведении, кто из предпринимателей пойдёт туда торговать.
В итоге, из-за странных, если не сказать более жёстко, действий администрации рынка, допускающей силовые методы решения вопросов аренды торговых площадей, страдают все – добропорядочные предприниматели, не получившие права торговли на рынке, покупатели, видящие пустые прилавки, и город, поступления в бюджет которого падают.
Комментарий юриста
За разъяснениями мы обратились к опытному юристу, имеющему 27 летний опыт, Игорю Рябову, который пояснил:
На самом деле спора, с точки зрения гражданского права нет. Предметом договора является передача управляющей рынком компанией, в нашем случае Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга», пользователю – ИП Лаврова Х.И. за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса. В частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 8668/13 по делу № А82-3890/2012, четко сказано, что к вышеуказанным правоотношениям подлежат применению нормы о аренде.
Следовательно, на них распространяются нормы пункта 1 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которой ИП Лаврова Х.И. имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды торгового места на новый срок. ИП Лаврова Х.И. надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в установленный законом срок письменно уведомила арендодателя о желании заключить новый договор, поэтому у Арендодателя отсутствовали какие либо правовые основания не заключать с ней новый договор на новых условиях. В данном случае, позиция арендодателя вызывает массу вопросов. По ним есть разъяснения, данные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и устоявшаяся судебная практика по удовлетворению требований добросовестных арендаторов о переводе на них прав и обязанностей по заключенному договору и возмещению убытков. Не понятно, почему при наличии нескольких желающих на получение в пользование торговых мест не проводится аукцион. Но следует обратить внимание, что даже если бы был проведен аукцион, то ИП Лаврова Х.И. все равно имела бы право на преимущественное заключение нового договора.
Действия других лиц, которые применили физическую силу, что бы не дать Лавровой Х.И. заключить договор следует внимательно рассмотреть компетентным органам. Думаю, что порядок заключения договоров, допущенный СПб ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга», когда договор подлежит заключению с тем, кто первый «вломился» в кабинет, так же следует внимательно проанализировать с точки зрения коррупционной составляющей. Возникает законный вопрос, а вообще кто-либо проверял регламенты, положения и деятельность уважаемого арендодателя на коррупционную составляющую?
Семён Калинин
По материалам: “Наша Версия”
