Верховный суд направил на новое рассмотрение дело о привлечении наследников скончавшегося бенефициара, который привел компанию к банкротству, к субсидиарной ответственности. Эксперты считают это прецедентом и по-разному оценивают предыдущие решения судов
Верховный суд отменил решения судов и направил на новое рассмотрение дело о привлечении наследников бенефициара к субсидиарной ответственности. Решение приняла судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда, пишут «Ведомости».
Прецедент возник в деле о банкротстве компании «Амурский продукт». Один из ее кредиторов — подконтрольный «Роснефти» «РН-Востокнефтепродукт» — потребовал вернуть ему 183,6 млн рублей и привлечь к субсидиарной ответственности замгендиректора компании Михаила Шефера. Согласно судебным материалам, стороны согласились, что топ-менеджер похитил нефтепродукты, что и стало причиной банкротства. Против Шефера возбудили уголовное дело, но он умер, и в 2017 году дело закрыли.
На заседании коллегии представитель наследников Шефера заявил, что основанием для обвинения менеджера стали лишь показания его начальника — гендиректора «Амурского продукта» Степана Руденко, который после смерти подчиненного был привлечен к субсидиарной ответственности по решению судов всех трех инстанций.
Наследниками Шефера стали его жена и дети. Кредитор считал, что они должны выплатить долг. Однако Арбитражный суд Амурской области решил, что раз требования неразрывно связаны с личностью Шефера, на его родственников нельзя возложить обязанность расплачиваться с кредиторами, уточняет издание. Апелляция и кассация его поддержали.
«РН-Востокнефтепродукт» с этим не согласился, настаивая, что речь идет о денежных обязательствах, которые не связаны с личностью Шефера. Его действия, по мнению истца, привели к банкротству компании. По словам представителя конкурсного управляющего «Амурского продукта», который согласился с доводами кредитора, наследники должны понести субсидиарную ответственность только в пределах того, что они получили после смерти Шефера.
По мнению юристов, которые разошлись в оценке решений судов, дело стало прецедентным, отмечают «Ведомости». Арбитражный управляющий Евгений Семченко говорил, что наследники не могут нести субсидиарную ответственность за погибшего родственника, поскольку они не в состоянии предоставить доказательства за него и полноценно себя защитить. В то же время партнер «Пепеляев групп» Юлия Литовцева отметила, что если оставивший наследство человек причинил вред кредиторам, то можно предъявить иск наследникам, так как обязательство по возмещению убытков не связано тесно с должником. По мнению старшего партнера юридической фирмы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Дмитрия Тугуши, теперь наследникам предпринимателей и менеджеров придется обдумывать, какое наследство принимать.
Клара Минак
По материалам: “Forbes”
