Что означает решение Гааги по делу ЮКОСа
Апелляционный суд Гааги 18 февраля отменил предыдущее решение по иску бывших акционеров ЮКОСа к РФ и обязал Москву выплатить истцам $50 млрд. Однако Россия планирует оспорить этот вердикт в Верховном суде Нидерландов, заявили в Минюсте. По оценкам специалистов, процесс может занять до полутора лет. По сути, разбирательства вокруг дела ЮКОСа вернулись на стадию «до 2016 года», считают юристы. В случае неблагоприятного исхода рассмотрения дела России может грозить арест ее имущества в различных странах мира. Хотя, как отмечают эксперты, автоматического наложения ареста решение Апелляционного суда не означает.
Вразрез с позицией ЕСПЧ
Когда стало известно о решении Апелляционного суда Гааги, российский Минюст заявил, что РФ продолжит отстаивать свои законные интересы и оспорит этот вердикт в Верховном суде Нидерландов. Срок подачи жалобы — три месяца. Четкого времени ее рассмотрения нет, однако, как уточнил глава Международного центра правовой защиты (МЦПЗ), представляющего интересы РФ в судах по делу ЮКОСа за рубежом, Андрей Кондаков, на это потребуется порядка полутора лет. Отказ от выплаты по иску может быть чреват арестом российского имущества в разных странах мира. Однако, по словам юриста, решение не означает автоматического наложения арестов.
— Для этого нужно как минимум сперва обращаться в суды соответствующих стран с ходатайством о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, — отметил Андрей Кондаков.
По мнению Минюста, суд в Гааге проигнорировал тот факт, что экс-акционеры ЮКОСа не были «добросовестными инвесторами».
«Контроль над активами этой компании был получен ими с помощью целого ряда незаконных действий, включая сговор и подкуп должностных лиц. В ходе управления ЮКОСом бывшими мажоритарными владельцами были допущены массовое уклонение от уплаты налогов, нелегальный вывод активов за рубеж, отмывание денег и прочие противоправные действия», — говорится в сообщении ведомства.
Андрей Кондаков уточнил, что решение Апелляционного суда Гааги идет вразрез с позицией ЕСПЧ, который 20 сентября 2011 года отверг обвинения в адрес России в «политической мотивации» и «репрессивном характере» преследования компании ЮКОС.
Ранее российская сторона отмечала, что акционеры управляли активами через систему так называемого русского сэндвича: сверху располагались контролирующие олигархи, посередине — офшорные компании-пустышки, а в самом низу — сама нефтяная компания ЮКОС.
«Подходящие для ареста»
«Подходящими для ареста в счет компенсации» будут считаться коммерческие активы России по всему миру, заявил «Известиям» ведущий адвокат ЮКОСа — партнер парижской юридической фирмы Shearman & Sterling Эммануэль Гайяр.
— Нью-Йоркская конвенция (Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 1958 года. — «Известия») ратифицирована 160 странами, поэтому у нас, по сути, нет страновых ограничений в этом деле, — сказал Гайяр, признав, что с момента нынешнего решения суда в пользу ЮКОСа до действительного ареста любой собственности российского правительства пройдут годы.
Судебные разбирательства нефтяной компании ЮКОС и России начались в 2007 году. Тогда после завершения процедуры банкротства, при которой для погашения задолженности были распроданы активы компании, ее экс-акционеры (Hulley Enterprises, Yukos Universal, Veteran Petroleum — дочерние компании гибралтарской GML, которая владела 50% акций ЮКОСа) подали иск в Постоянную палату третейского суда в Гааге. Они потребовали от РФ возмещения убытков согласно ст. 45 Европейской энергетической хартии (ЕЭХ), которую Москва подписала в 1994 году, но не ратифицировала.
Летом 2014 года Гаагский арбитраж постановил, что Россия нарушила ЕЭХ, присудил «дочкам» GML $39,97 млрд, $1,85 млрд и $8,2 млрд и решил, что РФ должна возместить истцам $65 млн в качестве судебных издержек. За невыплату общей суммы в $50 млрд предусматривались пени (3,3–3,5% годовых). В 2016 году начались аресты российских активов — в частности, сумма в $700 млн, принадлежавшая госкорпорации «Роскосмос» и оператору «Космическая связь». Впрочем, во всех случаях арест и блокировка счетов в скором времени были сняты. Российская сторона заявляла, что арбитраж в Гааге не обладает юрисдикцией по этому вопросу, а само дело рассматривалось «однобоко».
В апреле 2016 года Окружной суд Гааги отменил решение арбитража, после чего экс-акционеры ЮКОСа обратились в Апелляционный суд Гааги. Слушания начались в прошлом сентябре — к тому моменту с учетом процентов сумма иска составила $64 млрд.
Стадия «до 2016 года»
По оценке первого замдекана факультета права НИУ ВШЭ Владислава Старженецкого, ситуация вокруг дела ЮКОСа вернулась на стадию «до 2016 года», когда активы РФ подвергались аресту.
— Сейчас многое будет зависеть от национальной юрисдикции, в которой эти активы могут быть арестованы. Одни страны очень консервативно подходят к процессам против иностранных государств и потому готовы защищать государственную собственность, другие — например, США — будут находиться скорее на стороне инвестора, — подчеркнул в беседе с «Известиями» эксперт.
Любые арбитражные разбирательства могут основываться на действующем международном документе. В основе требований ЮКОСа — договор к ЕЭХ. Можно ли использовать процедуры, предусмотренные в международном договоре, при условии, что государство, против которого они применяются, не признает себя обязанным этот документ выполнять.
— Первая инстанция не согласилась с этим и признала: «Да, арбитраж был некомпетентен», поскольку ярко выраженного согласия РФ на такое разбирательство не было, — пояснил «Известиям» профессор кафедры международного права МГИМО Дмитрий Лабин. — Апелляционная инстанция посмотрела на эту ситуацию иначе, с ее аргументами мы ознакомимся позже. Сейчас итоговое решение остается за Верховным судом.
Предсказывать исход этого дела сейчас довольно сложно, отметил приглашенный профессор Вестминстерского университета, российский адвокат Дмитрий Гололобов, однако Россия вряд ли согласится выплачивать сумму, которая с учетом набежавших пеней составляет уже свыше $60 млрд.
По оценке исполнительного директора юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антона Бабенко, несмотря на решение Апелляционного суда, есть основания говорить не только о его отмене в вышестоящей инстанции в Нидерландах, но и об отказе других стран его выполнять.
Екатерина Постникова, Наталия Портякова, Александр Волобуев, Ирина Цырулева
По материалам: “Известия”
