На ежегодной пресс-конференции президент попытался заверить россиян, что худшие времена в экономике миновали, но это противоречит реальным данным
Путин следует тактике автократов: обедневший народ нужно опьянить дурманом побед. Слабость может толкнуть русских на безрассудства, пишет Die Welt, призывая Запад “быть готовым ко всему, не дать себя запугать и держать открытыми все двери”.
“Президент Владимир Путин решительно выступил в защиту своей внешней политики в ходе ежегодной пресс-конференции в четверг, а также попытался заверить россиян, что худшие времена экономического кризиса в стране миновали”, – пишет The Wall Street Journal.
Путин не пообещал серьезных изменений, к которым призывали некоторые правительственные чиновники, чтобы закрыть бреши в бюджете. Российская экономика, которая, как ожидается, сократится на 3,7% в этом году, снова начнет расти в 2016-м, заявил Путин, – как только восстановится цена на нефть.
“Волатильность очень большая, – сказал Путин относительно цен на нефть. – Мы не будем спешить с пересчетами и с внесением корректив в бюджет, потому что это влечет за собой снижение объема финансирования и социалки, и реального сектора”.
Путин уделил особое внимание тому, чтобы успокоить россиян относительно снижения их уровня жизни, отмечает издание. Однако “данные, опубликованные в четверг, показывают снижение розничного товарооборота в России наряду со снижением инвестиций и позволяют предположить, что рецессия продолжится. Население несет ущерб от двузначной инфляции и падения рубля. Опрос показал, что доля россиян, которым приходится экономить на продуктах питания, поднялась до 58% в ноябре по сравнению с 37% в декабре прошлого года”.
По словам Дмитрия Полевого, главного экономиста ING в Москве, “относительно оптимистичный тон” заявлений Путина об экономике “заметно противоречит реальным данным”.
Далее журналисты сообщают, что Путин “без ответов на конкретные обвинения приукрасил недавние скандалы”, в том числе допинговый в российском спорте и поднятый политической оппозицией вокруг детей российской элиты.
Отвечая на вопрос о роли России в конфликте на востоке Украины, Путин, “кажется, признал некоторый уровень участия в военных действиях там”, пишут корреспонденты. “Мы никогда не говорили, что там нет людей, которые занимаются там решением определенных вопросов в военной сфере, но это не значит, что там присутствуют регулярные российские войска, почувствуйте разницу”, – сказал Путин. Тем не менее, он добавил, что две страны должны говорить об обмене пленными.
На большой пресс-конференции в четверг президент Путин “максимально четко за многие годы продемонстрировал, как делит мир на друзей и верных союзников, с одной стороны, и врагов и тех, кто заслуживает лишь манипуляций, – с другой”, – считает обозреватель Bloomberg View Леонид Бершидский.
“Чайка, Кадыров, Ротенберг – они непоколебимо верны Путину, и он не собирается их предавать”, – комментирует автор соответствующие вопросы. В то же время Путин всегда готов поверить худшим россказням о своих врагах: “Враги – разрешенная мишень для нападок”.
“К тем, кто ему не друг и не враг, Путин довольно безразличен. Возможно, это объясняет, почему он часто вольно обращается с фактами, чтобы придать своим действиям позитивный лоск, и почему так легко отбрасывает эти увертки. Путин несколько месяцев отрицал причастность российских войск к отъему Крыма у Украины в прошлом году, а затем гордо признался, что сам спланировал всю операцию и приказал частям российских воздушных десантников отправиться в Крым”, – говорится в статье.
“Путин без малейших угрызений совести дезинформирует людей, которые для него малозначимы, или признается, что дезинформировал их, когда это было ему удобно”, – утверждает автор. Поэтому Трамп не должен слишком много “вычитывать” из похвалы Путина.
“Для Путина все касается его лично, и в этом, возможно, его величайшая слабость. Верность друзьям вынуждает его сохранять коррумпированную систему, которая теперь (…) может держать россиян в узде только силой”, – говорится в статье. “А его непомерная ненависть к его врагам и впредь будет провоцировать экономические проблемы и препятствовать достижению целей на международной арене”, – прогнозирует Бершидский.
На пресс-конференции “Владимир Путин изображал из себя сильного лидера, каковым он не является”, утверждает обозреватель немецкой Die Welt Жак Шустер.
“Путин – главный актер в этом большом спектакле. Его лицо – гладкое, упругое, розовое – выглядит как восковое. Эту маску делают в косметической кухне Кремля. Порой она создает задумчивое или воинственное впечатление, но это всего лишь маска”, – пишет автор. Путин знает, что “избиратели хотят видеть главу Кремля в образе воителя. И он выступает соответствующим образом, забывая о том, что сильная власть ведет себя тихо – громыхают только слабые”.
“Россия в 2015 году оказалась довольно слаба, – продолжает Шустер. – Цена на нефть приближается к опасной (как во время распада Советского Союза) отметке в 36 долларов за баррель, и уверенности в том, что в следующем году, как сказал Путин, она будет стоить 50 долларов, нет”.
Поскольку Путин сейчас не способен делать “подарки к выборам”, он делает ставку на внешнюю политику, и это вполне соответствует “тактике автократов: обедневший народ нужно опьянить дурманом побед”. Но они не так уж убедительны: “в Европе Россия оказалась изолирована, Вашингтон не воспринимает ее всерьез, Украина из-за поведения Москвы стала врагом России на долгие годы, а военные действия сжирают миллиарды рублей, которых и так нет”, говорится в статье. В Сирии Россия “рискует утонуть, так и не добившись успехов”, в то время как Китай “будет отбирать у нее любимую роль главного соперника американцев”.
“Россия слаба, но эта слабость пугает, ведь она может толкнуть русских на безрассудства, – пишет Шустер. – Так что это значит для Запада? Ответ: устрашение и разрядка одновременно”. Автор призывает Запад “быть готовым ко всему, не дать себя запугать и держать открытыми все двери, чтобы в любое время можно было возобновить переговоры”.
Масштабная пресс-конференция позволяет Путину “создать видимость разрушения барьеров между ним и его далекими телезрителями и продемонстрировать, что он, очевидно, держит под контролем весь спектр стоящих перед Россией проблем”, отмечает корреспондент The Christian Science Monitor Фред Уэйр..
“Выступление Путина было впечатляющим, – считает журналист Николай Сванидзе. – У нас в России есть прибаутка, что идет постоянная борьба между холодильником и телевизором. Путину удается обеспечивать телевизору победу в этой игре”.
“Успешно справиться с этим в этом году было важнее, чем когда-либо. Россия переживает второй год глубокого экономического упадка; она втянута в гражданскую войну в Сирии; вступила в отвратительную перепалку со своим бывшим партнером, Турцией; и впервые за несколько лет столкнулась с угрозой терроризма”, – отмечает Уэйр, упоминая также “стену западных санкций”.
“В общем и целом, по мнению экспертов, в этом году Путин справился со своей задачей довольно неплохо, несмотря на то, что ему пришлось более открыто обороняться, чем во время прошлых телемарафонов”, – говорится в статье.
“Я считаю, что он был не в лучшей форме, – отмечает политолог Глеб Павловский. – Он не был так сосредоточен, как раньше. Он часто отделывался заявлениями вроде “мы это рассмотрим” или “мы подумаем об этом”. Его ответы были слишком предсказуемы”.
Адам Тейлор в The Washington Post комментирует один из ответов Путина – по поводу претендующего на пост президента США Дональда Трампа.
“Пожалуй, нет ничего удивительного в том, что Путин поддерживает Дональда Трампа. Американский миллиардер восторженно отзывался о российском лидере, и у этих двоих одинаковый политический стиль, который часто держится на оскорблениях и других способах демонстрации силы. Тем не менее, неофициальное заявление Путина в поддержку Трампаможет быть неоднозначно воспринято американскими избирателями”, – полагает журналист.
“За последние несколько лет Путин стал парией на мировой арене. Среди основных политиков обеих партий мало у кого найдется для него доброе слово. Например, кандидат от республиканской партии Марко Рубио назвал российского президента “гангстером”.
Однако волнует ли вообще американских избирателей мнение неоднозначных зарубежных лидеров? Журналист напоминает, что в 2004 году Путин поддержал Джорджа У.Буша, а в 2012 году – Барака Обаму (оба победили). Ким Чен Ир поддержал Джона Керри на выборах 2004 года (и тот проиграл), а Уго Чавес и Муаммар Каддафи высказывались в пользу Обамы.
Фото: ria.ru
По информации: InoPressa
