Требование Сбербанка по обязательному сообщению ИНН для принятия платежа по оплате госпошлины не только противоречит закону, но противоречит самой сути ст. 46 Конституции РФ.
Будучи адвокатом, мне частенько приходится оплачивать через отделение Сбербанка для клиентов госпошлину за подачу в суд искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, тем большее удивление вызвал у меня отказ Сбербанка принять оплату госпошлины без сообщения ИНН плательщика – физического лица. Операционист мотивировал отказ тем, что якобы операционная программа, используемая во всех отделениях Сбербанка России, не проводит платеж без указания ИНН плательщика – физического лица. В этот раз клиент мой был иностранец, гражданин Италии, не являющийся налоговым резидентом РФ, в связи с чем российского ИНН у него нет и быть не может, а вот право на судебную защиту ст. 46 Конституции ему гарантирует. Сотрудник банка вяло выслушал мои ссылки на нормы и гарантии Конституции, на всеобщий характер права на судебную защиту, на невозможность ограничения этого права в случае отсутствия у лица ИНН и сказал, что ничем помочь не может. Призванный на помощь руководитель отделения Сбербанка также пояснил, что Конституцию чтит, но без ИНН оплату госпошлины не примет, «потому что программа так сделана».
Серьезно, ситуация абсурдна: законодательство РФ не требует от граждан получения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в обязательном порядке, и его получение является правом гражданина России, но не его обязанностью. Другое дело, что без ИНН невозможно платить налоги, получать зарплату и совершать множество иных юридически значимых действий. Но тем не менее возможна ситуация, когда человек родился в деревне, не работал, доходов не получал, счетов в банке не открывал. Следуя логике Сбербанка, человек, по той или иной причине не получивший ИНН (или просто не знающий его), волевым решением Сбербанка лишается права на судебную защиту, потому что у него просто не примут оплату госпошлины, а без квитанции об оплате госпошлины ни заявление в суд не примут, ни апелляционную жалобу. Абсурд усугубляется тем, что Сбербанк оказывается выдать письменный отказ в принятии платежа в счет оплаты госпошлины, либо какой-либо внутренний ненормативный правовой акт, на основании которого осуществляется нарушение конституционных прав людей на судебную защиту, то есть лишает заинтересованных лиц возможности обжалования неправомерных действий Сбербанка в суд или в ЦБ РФ.
Полагаю, в действиях Сбербанка России налицо грубейшее нарушение ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту каждому, и не обуславливающий возможность воспользоваться правом на судебную защиту фактом наличия ИНН у истца.
Адвокат Московской областной коллегии адвокатов Зуй Ирина Владимировна
