ВККС избавится от коллег-нарушителей
На этой неделе Высшая квалификационная коллегия судей России (ВККС) рассмотрит представления сразу на трех арбитражных судей. СКР рассчитывает получить согласие на привлечение бывшего судьи столичного арбитража Ильи Корогодова к уголовной ответственности за мошенничество; председатель Арбитражного суда Московского округа настаивает на прекращении полномочий судьи по налоговым делам Веры Черпухиной, грубо нарушавшей процессуальное законодательство. Наконец, досрочно может быть отправлен в отставку судья Десятого арбитражного апелляционного суда Сергей Мальцев, которого партнер его отца по бизнесу обвинила в ведении коммерческой деятельности. Прослушав записи телефонных переговоров с судьей, сделанные заявительницей, комиссия ВККС пришла к выводу о том, что им допущены нарушения кодекса судейской этики.
Бизнес судьи выдали разговоры
С жалобой в ВККС на судью Сергея Мальцева обратилась бывший гендиректор ООО “Литера” Оксана Ковтун. По версии заявительницы, в ноябре 2014 года ее знакомый судья Мальцев предложил госпоже Ковтун возглавить компанию, занимавшуюся поставкой нефтепродуктов. Владельцем ООО являлся отец судьи Виктор Мальцев, однако, как утверждает госпожа Ковтун, он не имел опыта управления подобным бизнесом и был уже пенсионного возраста, а его сын хотел развивать данное предприятие, с тем чтобы “из корыстных побуждений” “получать прибыль”. Госпожа Ковтун утверждает, что под ее руководством “Литера” “функционировала с высоким уровнем доходности, рентабельность и рыночная стоимость компании постоянно росли”. В свою очередь, судья Мальцев, по ее данным, “систематически принимал участие в текущей оперативной деятельности предприятия”, вел переговоры с поставщиками топлива и банкирами (в частности, с представителями КБ “Хованский”), у которых “Литера” рассчитывала взять кредиты, а также контрагентами компании. Судье же для контроля поступала ежеквартальная отчетность о деятельности ООО.
Однако в июле 2016 года, по версии заявительницы, господин Мальцев, “видимо посчитав недостаточным свой незаконный доход (от деятельности ООО.— “Ъ”)”, как полноценный владелец бизнеса “в грубой форме” заявил госпоже Ковтун, что он неудовлетворен результатами ее работы. Управление компанией он передал другой женщине, а своего водителя отправил к госпоже Ковтун за учредительными документами “Литеры”. Вовремя не получив требуемые бумаги, водитель, по словам госпожи Ковтун, пообещал, что господин Мальцев “засудит ее до смерти”. В возможностях судьи госпожа Ковтун, по ее словам, не сомневалась, так как его сестра работает в прокуратуре Санкт-Петербурга, а тесть Александр Безнасюк является председателем Московского окружного военного суда (МОВС). Госпожа Ковтун записала телефонные переговоры с судьей Мальцевым, которые вместе с жалобой отправила в ВККС.
Отметим, что, прежде чем дать ход заявлению, ВККС сама решила разобраться в происшедшем, создав спецкомиссию из судей и общественников. По данным проверяющих, господин Мальцев, имея 3-й квалификационный класс, работает судьей с 2008 года. При этом, служа в апелляционном суде, он ежегодно рассматривал от 500 до 800 дел, в основном связанных с исполнением договоров электроснабжения.
Давая пояснения судьям, Сергей Мальцев сообщил, что в работе “Литеры” он никакого участия не принимал, как и вообще, став судьей, не занимался бизнесом. По словам господина Мальцева, он целые сутки проводил в здании суда, что зафиксировано установленной в нем системой контроля и управления доступом, а также видеокамерами.
О конфликтной ситуации, сложившейся в “Литере”, утверждал судья, он узнал от своего отца, который, по его словам, занимался нефтяным бизнесом с 1992 года.
По версии судьи Мальцева, госпожа Ковтун обратилась в ВККС, чтобы опорочить честь и достоинство как его самого, так и членов его семьи. Сделано это было, чтобы “уйти от ответственности” за якобы выявленные в ООО хищения. В свою очередь, утверждает господин Мальцев, использовать родственные связи для решения конфликта с экс-гендиректором ни он, ни его отец не могли. Во всяком случае, упоминаемый в заявлении госпожи Ковтун Александр Безнасюк ушел в отставку с поста председателя МОВС еще в 2008 году. По факту же хищений, в которых могла быть замешана заявительница, представители “Литеры” обратились в полицию.
Комиссия ВККС подтвердила, что судья Мальцев “не обладает полномочиями на привлечение” госпожи Ковтун к уголовной ответственности. Однако отметила, что утверждение проверяемого о его неучастии в бизнесе “опровергается содержанием телефонных разговоров”, записанных госпожой Ковтун. Из них следует, что господин Мальцев был не только осведомлен о бизнесе “Литеры”, но и давал заявительнице конкретные указания по работе этого ООО. Кстати, сам судья слушать записи переговоров с госпожой Ковтун и комментировать их отказался. В результате комиссия пришла к выводу, что в его действиях содержатся признаки нарушения закона “О статусе судей” и кодекса судейской этики.
Окружные решения не прошли верховную проверку
С заявлением в ВККС о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Московского округа (АС МО) Веры Черпухиной, имеющей длительный стаж работы в судебной системе, обратилась председатель этого суда Наталья Шуршалова. Из ее представления следует, что госпожа Черпухина вместе со своим коллегой Андреем Жуковым (сложил свои полномочий, как уже сообщал “Ъ”, в ходе заседания коллегии в ноябре прошлого года), рассматривая налоговые споры, систематически допускали грубые нарушения, в том числе принимая решения, заведомо противоречащие правовым позициям Верховного суда.
“Отпуская” судью Жукова в добровольную отставку, ВККС тем не менее указала, что, исходя из систематического характера допущенных нарушений, речь в данном случае должна идти не об “ошибке”, а “недобросовестном исполнении судьей функции по отправлению правосудия, приводящем к искажению фундаментальных принципов судопроизводства”.
Так, не обращая внимания на особое мнение еще одного члена судебной тройки, судьи Черпухина и Жуков в январе 2016 года вынесли решение, благодаря которому компания, торговавшая металлом, получила возможность незаконно претендовать на НДС в размере 42,7 млн руб., избежав при этом ответственности за налоговое правонарушение. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС), отменяя это решение, указала, что в данном деле металл реально не поставлялся, а следовательно, предприниматели не могли рассчитывать на возмещение НДС. В свою очередь, окружной суд незаконно произвел переоценку доказательств по этому иску, что свидетельствует о нарушении двойкой судей норм процессуального права.
В марте прошлого года те же судьи Черпухина и Жуков большинством голосов вынесли решение в пользу OOO “Деловой центр “Минаевский””, которое в 2011-2012 годах продало три здания на Сущевском Валу (д. 16, стр. 3, 4 и 6) площадью более 3,1 тыс. кв. м, 3,5 тыс. кв. м и 2,8 тыс. кв. м за 9,4 млн руб., 950 тыс. руб. и 710 тыс. руб. соответственно. Налоговики, изучая сделки, установили, что все компании, участвовавшие в них, принадлежат одним и тем же людям. При этом, как установил независимый оценщик, рыночная стоимость проданных объектов была занижена в сотни раз. Налоговики решили взыскать с участников сделок 454 млн руб. Арбитражный суд Москвы этот иск удовлетворил, следующая судебная инстанция оставила решение в силе, а судьи Черпухина и Жуков, в свою очередь, отправили скандальное дело на новое рассмотрение. Благодаря этому взыскать штрафы с участников подозрительных сделок не удалось.
Отменяя и это решение окружного суда, коллегия ВС по экономическим спорам указала, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса, переоценивать доказательства могут суды первой и апелляционной инстанции, но не окружной.
Наконец, в апреле 2016 года та же “связка” судей, проголосовав против мнения председательствующего по делу, отменила решение судов двух инстанций об удовлетворении требований ФНС о признании двух компаний взаимосвязанными при налогообложении и взыскании с одной из них задолженности в 239 млн руб. Отменяя первоначальные акты, окружной суд признал, что в данном деле имело место не разделение бизнеса, осуществляемое проверяемым налогоплательщиком, а его приобретение самостоятельным юрлицом, созданным другими участниками. Однако экономическая коллегия ВС установила, что суды двух инстанций, удовлетворяя требования ФНС, исходили из того, что общество N2 было создано незадолго до окончания налоговой проверки в отношении первоначальной компании, что у них одни и те же телефоны, сайты в интернете, а сотрудники одной компании были просто переведены в другую, продолжив работать с теми же партнерами.
По результатам рассмотрения коллегией отмененных решений, принятых Верой Черпухиной, ВС сообщил о грубых нарушениях процессуального законодательства в суд, где она работает. В свою очередь, председатель АС МО Шуршалова инициировала досрочное прекращение полномочий госпожи Черпухиной.
Рассмотреть соответствующее представление в отношении судьи ВККС должна была еще в прошлом году, но госпожа Черпухина оказалась на больничном. Затем судья, как уже сообщал “Ъ”, попыталась найти поддержку у известного налогового адвоката Сергея Пепеляева, а с его помощью и у уполномоченного при президенте по защите прав предпринимателей Бориса Титова. Однако, разобравшись в ситуации, в аппарате последнего решили, что в данном случае неправы были коммерсанты и поддержавшая их судья.
К слову, несмотря на публичное “заступничество” со стороны известного адвоката, спустя менее двух недель после заседания ВККС, в декабре 2016 года, Вера Черпухина приступила к рассмотрению спора между ФНС и ПАО “Московский трубный завод ФИЛИТ”, интересы которого в заседании представляли сотрудники “Пепеляев групп”. Исходя из того, что данные юристы находятся в прямой служебной зависимости от руководителя компании Сергея Пепеляева, налоговики усомнилась в беспристрастности судьи и заявили ей отвод. По результатам его рассмотрения судья Черпухина была отстранена от ведения этого дела.
Кстати, собеседники “Ъ” в судейском сообществе не исключают того, что госпожа Черпухина могла выносить незаконные решения не “только по ошибке”, связывая с этим заметный рост благосостояния некоторых членов ее семьи. Так, оказалось, что сын судьи Дмитрий Черпухин, зарабатывавший чуть более 500-700 тыс. руб. в год, оказался владельцем квартиры кадастровой стоимостью 21 млн руб., дома в Подмосковье с оценкой около 9 млн руб., четырех иномарок, в том числе Lexus LX570 и Mercedes CLS500, мотоцикла Kawasaki и даже катера. Правда, проверки данных обстоятельств относятся уже к компетенции не судебных, а следственных органов.
У судебной системы иссякло терпение
Наконец, уже под следствием может оказаться бывший судья столичного арбитража Илья Корогодов, в действиях которого глава СКР Александр Бастрыкин обнаружил признаки покушения на мошенничество в особо крупном размере (ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК). В апреле прошлого года господин Корогодов был задержан сотрудниками ФСБ на автостоянке у Донского монастыря после получения бумажной “куклы”, имитирующей $70 тыс. По данным следствия, деньги он брал под другого арбитражного судью Вадима Сторублева, который якобы и должен был вынести решение. Однако господина Сторублева в тот момент не оказалось даже в России. Тем не менее приостановлены были полномочия обоих судей, а теперь квалифколлегия должна дать согласие на уголовное преследование одного из них.
Напомним, что, выступая на недавнем съезде судей, президент России Владимир Путин отметил, что требования к судебному корпусу в силу его обширных процессуальных полномочий должны быть повышенными, а чистота судейских рядов является важнейшим приоритетом.
По словам ведущего эксперта Центра развития современного права Дмитрия Морева, “данный подход, по сути, сейчас и демонстрируют Верховный суд и ВККС”, “вытаскивающие на поверхность вопиющие случаи нарушений судейской этики и очищающие судейское сообщество от недобросовестных судей”.
“Бескомпромиссность позиций, занимаемых как председателями судов, вносящими представления о привлечении к ответственности, так и органами судейского сообщества, может являться сигналом о “нулевой терпимости” руководства системы к грубейшим процессуальным нарушениям и вызывающему игнорированию сложившейся правоприменительной практики”,— полагает господин Морев.
