Господряды в ЦАО получил экс-заместитель префекта Владимира Говердовского
В трех конкурсах на “информационно-аналитическое и консультационное сопровождение деятельности органов исполнительной власти” ЦАО и “проведение разъяснительной работы с населением” на территории округа, объявленных префектурой ЦАО в мае, победило ООО “Институт современных коммуникаций” (ИСК). Компания получит 8,5 млн рублей за работы в мае–июле 2017 года, 8,9 млн рублей в августе–октябре и 8,5 млн в четвертом квартале.
Префектура ожидает от компании детального анализа инициативных групп граждан в округе — от специализации до состава участников. Подрядчик также должен будет провести “анализ позитивных, негативных и нейтральных тем в СМИ” и интернете и создать “базу данных медиафайлов (фото- и видеоматериалов) о массовых и/или публичных мероприятиях, проводимых на территории ЦАО” (не менее 6 Гб ежемесячно). Кроме того, компания сформирует “карты проблемных точек районов ЦАО”. Как писал ранее “Ъ”, подобные исследования заказываются во всех округах перед муниципальными выборами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), учредителем и владельцем “Института современных коммуникаций”, зарегистрированного на Бобруйской улице, является Андрей Ховрин. Господин Ховрин — бывший заместитель префекта Северо-Западного административного округа (СЗАО).
В окружении господина Ховрина “Ъ” сказали, что у него хорошие отношения с префектом ЦАО Владимиром Говердовским — они оба начинали карьеру в Кунцево, первый — муниципальным депутатом, а второй — чиновником управы. В 2012 году Владимир Говердовский был назначен префектом СЗАО, в том же году Андрей Ховрин стал его заместителем. В апреле 2015 года господин Говердовский был назначен руководителем департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы. В апреле же господин Ховрин покинул пост заместителя префекта СЗАО по собственной инициативе. А в ноябре 2015 года Владимир Говердовский был назначен префектом ЦАО.
Именно у структур, которые возглавлял господин Говердовский, “Институт современных коммуникаций” и получал все свои господряды. Фирма заключила госконтракт с префектурой СЗАО на исследования и изучение общественного мнения (12,5 млн рублей) в феврале 2015 года, два контракта с департаментом ЖКХ и благоустройства Москвы на исследования (1,4 и 2,8 млн рублей) в октябре 2015 года и контракт с префектурой ЦАО на консультационно-аналитическое сопровождение (7,6 млн рублей) в июле 2016 года. Согласно ЕГРЮЛ, Андрей Ховрин получил компанию в собственность в мае 2016 года, до этого ей владел Руслан Нежнов, учредитель ООО “Капитель” (компания за все время выиграла госконтрактов на 3,7 млрд рублей, начинала с подрядов в ЗАО, в том числе в Кунцево). “Капитель” и “Институт современных коммуникаций” находятся по одному адресу.
Господин Ховрин подтвердил “Ъ”, что “Институт современных коммуникаций” — это его компания, и сказал, что он доктор социологических наук и давно “занимается вопросами конфликтологии”. Он отметил, что у него есть “профессиональный коллектив” для исполнения подобных заказов. Андрей Ховрин счел “странным” вопрос о госконтрактах, выигранных исключительно у структур, возглавляемых Владимиром Говердовским. “Есть процедура, 44-й закон (“О контрактной системе”.— “Ъ”), конкурс, четкое техническое задание, критерии — и любой участник, который им соответствует, имеет право участвовать. Кому не интересно — не участвует,— сказал он.— Искать тут скелеты в шкафу — это абсолютно парадоксально”. На вопрос о дружеских отношениях с господином Говердовским он сказал, что “не может ответить”. В пресс-службе префекта ЦАО вчера ситуацию прокомментировать не смогли.
Замглавы Антикоррупционного центра “Яблока” Алексей Карнаухов уверен, что подобные победы “не происходят случайно”. “То, что господин Ховрин сначала занимал официальный пост, а затем ушел работать к компании–исполнителю услуг для своей префектуры,— очевидный признак коррупции. Это эффект вращающихся дверей (revolving doors) в действии. “Миграция” фирмы ИСК вслед за господином Говердовским по всем учреждениям, которые он возглавлял, усиливает подозрения”,— считает господин Карнаухов. Он полагает, что Следственному комитету стоило бы проверить ситуацию “на предмет преступления по ч. 2 ст. 285 УК РФ (“Злоупотребление должностными полномочиями”)”.
