Засудит ли ТАИФ минэнерго РФ?
В эпической битве ТГК-16 и «Татэнерго» принципиально новый раунд — схему теплоснабжения Казани разберет арбитраж Москвы.
ТАИФ нашел новый способ побороться с «Татэнерго» за доступ к рынку сбыта тепла. На этот раз компания ищет правду в Москве, оспаривая схему теплоснабжения Казани, утвержденную приказом минэнерго РФ. Соответчиком выступает исполком города, в котором уточняют, что на «хотелки» ТГК-16 нужно до 2 млрд рублей. А в «Татэнерго» обращают внимание на политический аспект, призывая выстраивать отношения с ведомством Александра Новака «ответственно и трепетно».
Москва рассудит?
Пунические войны за право поставлять казанским потребителям больше тепла ТГК-16 ведет уже несколько лет. Наиболее яркий эпизод начался в апреле 2017 года, когда УФАС по РТ по заявлению «энергодочки» ТАИФа возбудил в отношении АО «Татэнерго» дело №92.05.2017 о защите конкуренции. Рассмотрение шло очень тяжело, сроки вынесения решения неоднократно переносились, а итоговый вердикт от 9 октября 2018 года в базе документов антимонопольной службы так и не опубликован, зато в изобилии решения центрального аппарата ФАС о принятии к рассмотрению жалобы ТГК-16 на это самое решение, переносе даты рассмотрения и т. д. В итоге заседание должно было состояться вчера, но результат пока не известен.
Но параллельно, как стало известно «БИЗНЕС Online», ТГК-16 открыл второй фронт в Арбитражном суде Москвы, требуя скорректировать схему теплоснабжения Казани до 2033 года.
Юрисдикция выбрана по месту нахождения ответчика, а это ни много ни мало минэнерго РФ, руководимое Александром Новаком. Министерство «провинилось» тем, что совсем недавно, 16 августа, своим приказом утвердило схему в актуализированном виде. Соответчиком выступает исполком Казани, который выступил заказчиком схемы. Третьими лицами привлечены «Татэнерго», КГЭУ, разработавший оспариваемый документ, и ФАС России — орган, который должен следить за нарушениями закона о конкуренции.
Исковое заявление имеет довольно пугающую формулировку «признать ненормативные правовые акты недействительными». Мы обратились за разъяснениями позиции в ТГК-16, но, к сожалению, на момент публикации ответ не был получен.
Замруководителя исполкома Казани (а исполком уже получил иск) Искандер Гиниятуллин поясняет, что, очевидно, речь идет не о признании недействительной всей схемы теплоснабжения города, а лишь о ее корректировке. «На мой взгляд, это просто ошибка того, кто данный запрос формулировал. Они хотели сказать, что документ не соответствует требованиям в части определенных разделов. Но схему теплоснабжения утвердил своим приказом министр энергетики Российской Федерации. Вы можете себе представить, чтобы он утверждал незаконный документ? Я — нет», — говорит Гиниятуллин.
14 миллиардов и «запертый» пар
Напомним вкратце саму суть конфликта. До 2010 года в «Татэнерго» входили все три ТЭЦ, обеспечивающие город и промышленность теплом. Но ТАИФ был резко против «ценника» энергетиков и добился выделения ему отдельной вотчины — Казанская ТЭЦ-3 (основной потребитель — «Казаньоргсинтез») и Нижнекамская ТЭЦ-1 (для нужд «Нижнекамскнефтехима») перешли в ТГК-16.
Но все ТЭЦ вырабатывают как электричество, так и тепло. Последнее во многом — побочный продукт. Пар крутит генератор, получается электричество. После остывания получается огромное количество горячей воды, которое можно с выгодой для себя продать хотя бы тому же населению. Однако равный статус с «Татэнерго» ТАИФу получить не удалось. Согласно закону, если есть несколько источников тепла, то можно или разделить город на сферы ответственности, или выбрать единую теплоснабжающую организацию (ЕТС).
В основной части Казани продавать тепло имеет право только «Татэнерго» — компания отвечает за бесперебойное теплоснабжение вверенной ей территории. Для этого она может закупать тепло у сторонних поставщиков, в том числе у ТГК-16, затем транспортирует его до потребителя, а счета выставляет по единой цене, которая утверждается госкомитетом по тарифам исходя из усредненной себестоимости. Технически же это выглядит так: сначала тепло от ТЭЦ-3 идет к коллекторной ТЭЦ-2 по тепловодам №13 и 14 и уже потом поступает в город. И лишь отопление нового района Казани «Салават Купере» полностью в руках ТГК-16 — там сети лежат в стороне от основных магистралей города.
Если взглянуть на ситуацию глазами ТГК-16, налицо несправедливость и злоупотребление монопольным положением. В 2012 году «дочке» ТАИФа позволили отправить в Казань целых 1,5 млн Гкал, а в 2018-м — только 0,7 млн Гкал, то есть вдвое меньше. Особенно обидно ТАИФу стало после того, как в июне 2017-го на казанской ТЭЦ-3 был запущен крупнейший в России энергоблок мощностью 405 МВт производства американской General Electric. Цена модернизации, как объявил гендиректор ТАИФа Альберт Шигабутдинов, составила 14 млрд рублей. Уже тогда по поводу ее окупаемости у экспертов возникли предсказуемые вопросы: строительство столь масштабной генерации было реализовано вне федеральной программы ДПМ (договор о предоставлении мощности), участники которой получают гарантированный возврат инвестиций. И проблемы со сбытом тепла явно не добавляют проекту окупаемости.
Логика ТГК-16: «Татэнерго» нарушает интересы населения
Судя по тексту иска, который оказался в распоряжении «БИЗНЕС Online», ТГК-16 требует признать схему теплоснабжения Казани недействительной все-таки не полностью, а лишь в части ряда таблиц и приложений, а главное — обязать министерство энергетики РФ и исполком Казани «устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ТГК-16».
По версии компании, документ нарушает ст. 1 Гражданского кодекса РФ (о равенстве участников отношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав), а также сразу несколько статей федеральных законов о теплоснабжении и конкуренции.
Проясняется и смысл термина «ненормативный акт». Оказывается, схему теплоснабжения компания уже пыталась оспаривать — с марта 2016 года, когда она обратилась в Верховный суд РФ с заявлением о признании схемы теплоснабжения недействующей в качестве нормативного правового акта. Однако судом и впоследствии апелляционной коллегией даже в простом принятии заявления было отказано. «Согласно позиции ВС РФ, по своему содержанию оспариваемая схема теплоснабжения Казани не отвечает признакам нормативного правового акта, <…> так как разработка и утверждение схем теплоснабжения, а также актуализация производятся не в порядке подготовки нормативных правовых актов», — говорится в тексте искового заявления с жалобами ТГК. Соответственно, ТГК-16 пошла другим путем.
Компания утверждает, что еще в 2015 году она обращалось в минэнерго с заявлением о разногласиях по схеме теплоснабжения и ведомство рекомендовало исполкому провести актуализацию до 1 ноября 2015 года. Однако, как подчеркивает ТГК-16, разработка проекта началась только в 2017 году, в марте 2018-го минэнерго возвратило проект схемы в связи с наличием разногласий, но «впоследствии без фактического устранения замечаний проект был повторно направлен на утверждение». А замечания-то остались! Они в иске изложены в 9 пунктах разного объема и затрагивают от нескольких строк в таблице балансов тепловой мощности до мастер-плана «Обосновывающие материалы схем теплоснабжения Казани по 2033 год» в полном объеме.
Так, ТГК-16 не устраивает, что схема закрепляет снижение ее поставок тепловой энергии на 30% (до 705 тыс. Гкал), а размер фактической присоединенной нагрузки в горячей воде на ТЭЦ-3 указан ошибочно — на 200 Гкал/час меньше договорной. Кроме того, компанию возмущает то, что какая-то котельная «Савиново», согласно мастер-плану, будет продолжать работу в пиковом режиме и отпускать в сеть почти 900 тыс. Гкал тепла, то есть больше, чем ТЭЦ-3. Это, считает компания, «противоречит принципу комбинированной выработки, установленному ФЗ „О теплоснабжении“».
Отмечается, что при принятии схемы теплоснабжения рассматривалось 6 возможных вариантов. В итоге был принят тот, который подразумевает сохранение фактического перераспределения тепловой нагрузки (покупка «Татэнерго» 705,3 тыс. Гкал по 13 и 14 тепловодам и отпуском с коллекторов ТЭЦ-2 1788 Гкал). Согласно тексту иска, в пользу этого варианта называлось четыре аргумента, но все они, по версии ТГК, несостоятельны.
Тот факт, что принятая модель полностью соответствует текущему положению по распределению тепловой энергии, ТГК не нравится, так как, по мнению компании, с 2016 года АО «Татэнерго» «незаконно снижало отпуск тепловой энергии от ТЭЦ-3, пользуясь своим доминирующим положением», что привело к увеличению тарифов. Довод о неудовлетворительном состоянии тепловодов №13 и 14, утверждает истец, не подтвержден (и вообще — ответственность за тепловоды лежит на «Татэнерго»). Аргумент о значительных тепловых потерях не обоснован, так как не подтвержден соответствующими расчетами и обоснованиями. По этой же причине ТГК оспаривает и тезис о необходимости значительных капиталовложений, утверждая, что в предыдущие годы безо всяких дополнительных инвестиций отпускали тепло в размере 1,5 тыс. Гкал ежегодно.
«Снижение отпуска от более дешевого источника ОАО „ТГК-16“ и повышение отпуска от более дорогих источников тепловой энергии АО „Татэнерго“ фактически нарушают интересы населения, поскольку в конечном итоге приводят к росту тарифов для потребителя», — отмечается в тексте документа. Рыночные тарифы на тепловую энергию ТГК-16 не приводит, зато озвучивает цифры тарифов на производство. Согласно ним, во втором полугодии 2018 года тариф на производство тепла на ТЭЦ-3 составляет 682,82 рубля за Гкал, в то время как эта цифра для ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 существенно выше — 794,82 рубля/Гкал.
«Занижение объема отпуска тепловой энергии в сети АО „Татэнерго“ нарушает право ОАО „ТГК-16“ на недискриминационные и стабильные условия осуществления предпринимательской деятельности», — подытоживает компания в иске.
ИЗМЕНЕНИЕ СХЕМЫ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ПОТРЕБУЕТ ОТ 400 МЛН ДО 2,1 МЛРД РУБЛЕЙ
И исполком, и «Татэнерго», и КГЭУ — каждый по своим причинам — против того, чтобы что-то менять в существующей схеме. Все они сходятся во мнении, что это может быть выгодно только ТГК-16, но не потребителям.
Так, претензии конкурента отвергает директор по экономике и финансам «Татэнерго» Айрат Сабирзянов. По его словам, трубопроводы от источника ТГК-16 одни из самых старых в городе — полувековой давности, они были проложены в 1969 году: «Вот именно поэтому самый дешевый тариф ТГК-16 при транспортировке в действительности оказывается далеко не самым дешевым. Считаю, что аргумент про выгоду потребителей от поставок тепловой энергии от ТЭЦ-3 абсолютно несостоятелен».
Чтобы увеличить объем отпуска, нужно внести изменения в инвестплан «Татэнерго», увеличить диаметр трубопровода, заменить старые тепловоды, построить перекачивающие насосные станции, отмечает Сабирзянов. По оценкам, приведенным в схеме теплоснабжения Казани, в зависимости от прироста поставок потребуется от 0,4 до 2,1 млрд рублей. ТГК-16 брать эти инвестиционные затраты на себя не хочет ни под каким видом, а требует, чтобы трубы от ТЭЦ-3 до ТЭЦ-2 и всю сопутствующую инфраструктуру на свои деньги отремонтировало «Татэнерго».
Именно таким был нерв битвы, которая разразилась буквально месяц назад — на первом заседании госкомитета по тарифам с участием нового руководителя Александра Груничева (тот по ходу перепалки просто покинул зал). Тогда как раз рассматривалась инвестпрограмма «Татэнерго» на ближайший год.
«Мультик помните про шкуру и шапки? А две шапки из этой шкуры можно сделать? А три? А семь? Можно, только они маленькие получаются. В данном случае у нас есть одна-единственная шкура, и мы ее все режем. Просто из шкуры вот этот рукав пойдет на конкретные задачи, а то, что теплосетевая компания планировала за счет этого сделать, выполнено не будет, потому что шкура одна», — объясняет Гиниятуллин простую истину — инвестпрограмма не резиновая. А с учетом расходов на транспортировку все преимущества ценовые ТГК-16, которые якобы имеют место, сглаживаются, уверен он.
Замруководителя исполкома Казани рассказал, что сам неоднократно выезжал на согласительные комиссии в минэнерго в качестве независимого эксперта на подробное рассмотрение территориальный схемы. «Министерство в конечном итоге приняло решение, что схема соответствует нормам законодательства, а имеющиеся вопросы ТГК-16 либо иных участников должны быть рассмотрены при очередной актуализации в следующем году. Но я не вижу каких-то глобальных изменений сегодня, которые могли бы изменить территориальную схему на 180 градусов. Ничего такого в городе не произошло, чтобы заставило поменять существующее распределение», — считает он, добавляя, что «позитивных для ТГК-16 ожиданий» у него по иску нет.
«Понятно, что каждый преследует свои интересы. ТГК-16 — частная коммерческая организация, которая заинтересована в увеличении сбыта своей продукции. Они борются за рынок, а мы — город — вынуждены учитывать все интересы, но в первую очередь — интересы населения, обеспечить качество, надежность, бесперебойность поставок тепла и все остальные моменты», — резюмирует Гиниятуллин.
С этой позицией солидарен и разработчик схемы. «Определено оптимальное распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии с точки зрения надежности и качества теплоснабжения. В ходе работы было предложено несколько вариантов. Они были оценены с точки зрения объема необходимых капитальных вложений для их реализации, обеспечения надежности теплоснабжения и тарифных последствий для населения», — говорит заведующая кафедрой экономики и организации производства КГЭУ Ирина Ахметова. Она подчеркивает, что подготовленная КГЭУ схема после многочисленных обсуждений была направлена на независимую экспертизу, затем утверждена минэнерго РФ на экспертном совете в присутствии самих теплоснабжающих организаций.
«За морем телушка — полушка, да рубль перевоз»
Еще категоричнее высказывается Сабирзянов. «Их цели понятны — это рост выручки ТГК-16 и снижение цены на тепло для „Казаньоргсинтеза“. Надо сказать, что после передачи двух самых высокоэффективных ТЭЦ ТАИФу тарифы на тепло для „Казаньоргсинтеза“ одни из самых низких в стране, ниже только для „Нижнекамскнефтехима“. Еще одна задача — это включение в тариф на тепло для жителей города затрат на строительство ГТУ-400 МВт, которая предназначена для выработки электроэнергии. Но официально они, конечно, об этом не говорят, аргументируя желание увеличить отпуск тепла тем, что у них самый дешевый тариф и это выгодно потребителям. Но это как в той поговорке: „За морем телушка — полушка, да рубль перевоз“», — утверждает он.
Сабирзянов объясняет, что дело не только в дырявых трубах. ТЭЦ-3 расположена на большом удалении от потребителей, тепловую энергию приходится дополнительно транспортировать до потребителей и обратно к источнику на расстояние 36 км (как до Зеленодольска). «Надо понимать, какие потери несет „Татэнерго“ при транспортировке на такое значительное расстояние. Кстати, нас коллеги часто упрекают за большие потери. Так вот эти потери большие в первую очередь как раз из-за необходимости покупать у них тепло. Кроме того, для доставки 700 тысяч гигакалорий тепловой энергии на расстояние 36 километров необходимо дополнительно переместить порядка 21,4 миллиона тонн воды! Для понимания: это объем воды в трубе диаметром 1 метр длиной близкой к протяженности земного экватора!»
Упоминает Сабирзянов и про перепад высот — огромное количество воды приходится насосами «Татэнерго» поднимать на высоту 50 м, что сопоставимо с 20-этажным зданием. «Конечно же, для транспортировки такого количества воды на такое расстояние и поднятие на необходимую высоту требуются колоссальные затраты электроэнергии», — рассказывает представитель «Татэнерго».
Сабирзянов подтвердил, что эксперты минэнерго перед согласованием схемы подробно рассматривали варианты увеличения отпуска тепловой энергии от КТЭЦ-3, однако это оказалось экономически нецелесообразным и приводило к росту тарифа для населения. «В этой связи закономерно возникает вопрос: если они хотят увеличить отпуск тепла, чтобы увеличить прибыль, окупить строительство станции, которая для теплоснабжения города не нужна, то для этого нам нужно вложить миллиард денег. Где здравый смысл? Их доходная часть, наши затраты, а в итоге платят потребители города», — пожимает плечами Сабирзянов.
Он убежден, что спор с минэнерго для ТГК-16 не только не имеет перспектив, но и, более того, опасен для них. «90 процентов регулирования электроэнергетической отрасли происходит на федеральном уровне, поэтому необходимо очень ответственно, я бы сказал, трепетно выстраивать отношения с Москвой. А уж тем более ТАИФу, у которого в нарушение действующих требований 75 мегаватт мощности работает вне оптового рынка и есть планы по строительству еще 700 мегаватт в обход рынка, что приведет к серьезному росту платежей остальных потребителей электроэнергии, прежде всего республиканских. Полагаю, у них наступают непростые времена», — убежден представитель «Татэнерго».
Иск ТГК-16 к исполкому и минэнерго будет рассмотрен на предварительном слушании в Арбитражном суде Москвы 14 января 2019 года.
«Похоже, Татарстан создает прецеденты»
По просьбе «БИЗНЕС Online» перспективы иска оценивали юристы.
Тагир Назыров — казанский юрист:
— ТГК-16 будет очень сложно победить в данном споре. Если говорить простым языком, компании придется убедить суд в том, что оспариваемые ею приказ минэнерго и схема теплоснабжения Казани не соответствуют закону и нарушают законные интересы ТГК-16 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Приоритетной задачей при разработке схемы теплоснабжения является безопасность и надежность теплоснабжения потребителей, а не коммерческие интересы теплоснабжающих организаций и других участников схемы теплоснабжения. И несогласие с принятыми схемой теплоснабжения решениями о развитии системы теплоснабжения Казани не будет рассматриваться в качестве нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, требованиями к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденными постановлением правительства РФ от 22.02.2012 №154, предусмотрено проведение ежегодной актуализации схемы теплоснабжения, в связи с чем обоснованные предложения участников рынка теплоснабжения города Казани, в том числе ТГК-16, могут быть рассмотрены в рамках проведения ежегодной актуализации схемы теплоснабжения.
Обширной судебной практики по таким спорам нет, но похожее заявление рассматривалось Арбитражным судом Москвы в рамках дела А40-55560/2017 (истцом выступила красноярская компания ООО «ФармЭнерго», она подала иск к минэнерго РФ о признании недействительным приказа об утверждении схемы теплоснабжения Красноярска до 2033 года и потребовала обязать минэнерго РФ вернуть схему теплоснабжения города на доработку в администрацию Красноярска). Заявителю в удовлетворении заявления было отказано. В марте 2018 года суд кассационной инстанции поставил точку в этом споре, признав решение законным и обоснованным.
Алексей Калачев — эксперт-аналитик АО «Финам»:
— С подобной практикой судебных разбирательств в других регионах мы не знакомы. Похоже, Татарстан создает прецеденты, если вспомнить и про то, что Нижнекамская ТЭЦ через суд требует от НКНХ доплатить за недополученное тепло.
Думается, что к рынку и конкурентной борьбе это имеет мало отношения. Во-первых, потребителю не приходится выбирать между альтернативными поставщиками, сбивая при этом цену. Во-вторых, это в корне подрывает саму идею энергоэффективности. Поставщики электрической и особенно тепловой энергии заинтересованы вовсе не в экономии энергии, а в большем ее потреблении или, по крайней мере, оплате за неиспользуемую энергию. Но в таком случае какой смысл потребителям экономить?
Производителя тепловой энергии тоже можно понять — ему приходится нести затраты на поддержание избыточной тепловой мощности. Однако для покрытия этих затрат по примеру других регионов можно взимать плату не только за поставленную по факту энергию, но и за поддержание резервной тепловой мощности.
Ксения Соколова
По материалам: “Бизнес Online”
