Концепция ответственности производителя так и не заработала
Завершается первый год действия в России системы раздельного сбора бытовых отходов. Почти повсеместно появились контейнеры двух типов — для смешанных отходов и вторсырья. Но к концу года значительная часть экспертов подошла с пониманием, что реформа буксует. По данным столичных операторов ТБО, на переработку идет от 30 (в случае баков смешанных отходов) до 80% (из баков вторсырья) отходов, что явно недостаточно, тем более что нацпроект «Экология» предусматривает построение в России полностью цикличной экономики: что произведено — то должно быть переработано. Для этого нужно строить фактически с нуля индустрию переработки — интрига заключается в том, за чей счет это делать? Будет ли платить утилизационный сбор производитель товара или производитель упаковки? А может быть, «зашить» утилизацию в тарифы для тех, кто выбрасывает мусор? Между сторонниками этих двух подходов идет настоящая информационная война — но обычный житель многоквартирного дома, кажется, в любом случае проиграет.
Технологически переработка практически всех отходов не составляет большой проблемы, уверен бизнес-омбудсмен по экологии Ильдар Неверов. «Органические отходы, которые многие считают проблемой, поддаются компостированию, — отмечает общественник. — Органику, которую в основном выбрасывают домохозяйства при условии разделения отходов на пищевые и вторсырье, можно компостировать на специально созданной сети компостных площадок. Туда же будут свозиться осадок с водоканалов и зеленые отходы — листья и ветки. Нынешние технологии позволяют без неприятных запахов получить за несколько недель технически безопасный грунт, который можно использовать для рекультивации почв. Тем более существуют технологии для утилизации пластикового мусора, медицинских отходов.
Единственный вопрос заключается в том, кто заплатит за логистику и собственно переработку. Ответить на него должна была бы концепция РОП — расширенной ответственности производителя, в соответствии с которой производства потребительских товаров облагаются утилизационным сбором в специальный фонд. Но она, как убеждены многие эксперты, не работает.
— Смысл РОП заключается в том, чтобы остановить рост тарифов, взимаемых с ЖКХ и бизнеса за вывоз отходов, — подчеркивает Неверов. — При этом не ухудшить, а улучшить положение с отходами, приблизиться к цикличной экономике — это цель, заданная нацпроектом «Экология». Денежный поток мы предлагаем формировать от бизнеса, производящего утилизируемые товары. Соответствующий сбор должны платить и импортеры — в фонд оператора РОП. За счет этого будет обеспечена утилизация упаковки, шин, аккумуляторных батарей, электротехники и органики, то есть пищевых продуктов. Это гораздо более разумная схема, чем реализуется сейчас, — нынешний порядок ориентируется лишь на весы мусороперерабатывающих предприятий и забивает полигоны. По моему глубокому убеждению, эта схема умерла и нуждается в замене.
— Ситуация осложняется политическими нюансами, — подчеркивает председатель партии «Зеленые» Анатолий Панфилов. — Многие губернаторы на сегодняшний день решили отстраниться от реформы, которая для них чревата конфликтами с частью региональных элит. Они делают вид, что это «московский» вопрос, в результате ситуация идет на самотек. Свалки переполняются, а тарифы, соответственно, растут.
— К сожалению, профильные министры и ведомства пока не смогли найти компромиссного варианта реформы системы РОП, предопределяющей развитие всей мусорной реформы, — отмечает глава Российского экологического движения (РЭД) Рашид Нургалиев-младший. — В результате чего до сих пор продолжается противостояние крупных производителей товаров (упаковки) и утилизаторов отходов, сильно ослабленных за годы инерционного развития системы обращения с ТКО. При этом сторонники экологичного варианта реформы РОП настаивают на создании сильной утилизационной отрасли и кардинальном снижении негативного воздействия на окружающую среду.
Из неотложных шагов, по мнению Нургалиева, следует единовременно довести норматив утилизации по всем видам отходов до 100% — то есть ввести циклическую экономику как норматив. Далее — необходимо создать государственный Фонд поддержки утилизации. А для лучшего администрирования утилизационного сбора его следует переложить с производителей потребительских товаров на производителей упаковки. Благо, их в стране несколько тысяч, а производителей товаров в целом — многие миллионы.
Для потребителя разница между этими двумя версиями РОП прежде всего в том, что именно подорожает: товары или упаковка. В случае второго варианта возможно возвращение забытых старых — а теперь очень модных — форм торговли: развесная сметана и масло, яйца без упаковки в сеточку покупателя, разливное молоко в тару покупателя. В случае первого — дорожать будет всё равномерно, и лазейки в виде развесной продукции не предусмотрено. Если же ни тот, ни другой вариант РОП не будет реализован — за циклическую экономику заплатим мы сами, в квитанциях за вывоз мусора. Кстати, со следующего года сжигание отходов на дачах и в деревнях будет запрещено — авторы реформы предусмотрели и это.
Антон Размахнин
По материалам: “Московский комсомолец”
