Российский ученый и просветитель составил 20 тезисов, убедительно доказывающих необходимость вакцинации
Российский ученый и просветитель составил 20 тезисов, убедительно доказывающих необходимость вакцинации.
Еще одну попытку убедить антиваксеров сделал в своем блоге известный российский ученый, кандидат биологических наук, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, лауреат премии «Просветитель» Александр Панчин:
Не секрет, что ежедневная смертность от ковида в России составляет более 1000 человек. «На мой взгляд, это трагедия, пишет Панчин – И мне грустно осознавать, что многих смертей можно было бы избежать, если бы мы охотнее и активнее прививались от коронавируса. Вакцина не сделает вас бесплодными, не превратит в мутантов, у вас не вырастет хвост и третье ухо. Вы не только защитите себя – вы приблизите человечество на шажок ближе к завершению пандемии.» Ученый надеется, что два десятка аргументов, которые он привел, сумеют хоть кого-то убедить привиться или ревакцинироваться от коронавируса.
Одним из главных препятствий для российских антиваксеров является именно российская вакцина «Спутник», в которую они попросту не верят. Вот как Панчин отвечает на такого рода аргументы:
«Было бы замечательно, если бы в России появились вакцины от коронавируса от компаний Pfizer, Moderna, CanSino Biologics, AstraZeneca и Johnson & Johnson. Увы, на это повлиять я не могу. И все же вакцина «Спутник» разработана не чиновниками от государства, а высококвалифицированными специалистами. Главный создатель вакцины – Денис Логунов – уважаемый и цитируемый ученый. Ни в каких фальсификациях разработчики вакцины ранее замечены не были. При этом «Спутник» зарегистрирован почти в 70 странах.
Принцип всех одобренных векторных и мРНК вакцин, включая «Спутник» и тот же Pfizer, очень похожий: некоторые клетки человека произведут поверхностный S-белок коронавируса SARS-CoV-2 и выставят его части на свою поверхность. Затем клетки иммунной системы распознают участки чужеродного белка и начнут активно делиться. Некоторые клетки произведут антитела против этого белка, некоторые станут клетками памяти и будут готовы бороться с полноценным вирусом в случае его появления…»
По поводу же опасений того, что «Спутник» сделан слишком быстро, Панчин пишет:
«Прелесть векторных и мРНК вакцин в том, что в них легко заменить ген, который они доставляют. Поэтому, как только в Китае были прочитаны и опубликованы генетические последовательности коронавируса SARS-CoV-2, ученые со всего мира могли сразу приступить к работе, даже не имея на руках вируса. Такие вакцины создаются на основе более ранних разработок по доставке генетического материала. Это как конструктор, в котором не сложно поменять детали.
Сложнее провести клинические испытания и наладить массовое производство. С первым, увы, помогает скорость распространения инфекции. Не сложно набрать достаточную статистку случаев заражения. А массовое производство вакцин удалось наладить благодаря серьёзным финансовым вложениям.
В России есть несколько вакцин от коронавируса, но я советую выбирать только «Спутник V». Она не содержит коронавирус. Коронавирус SARS-CoV-2 имеет почти три десятка генов. В вакцине же содержится только один – ген шиповидного S-белка. Этот ген выбран потому, что S-белок находится на поверхности вируса, поэтому является мишенью для иммунной системы. Для создания вакцины физическое присутствие оригинального вируса в лаборатории не требуется. То есть заразиться коронавирусом от вакцины невозможно в принципе…»
Развеял ученый и другие опасения по поводу «Спутника»:
«В журнале The Lancet опубликованы промежуточные данные третьей фазы клинических исследований вакцины на выборке более двадцати тысяч человек. И хотя исследования могут продолжаться еще долго, это никак не изменит того факта, что привитые люди в этом исследовании болели значительно реже. Причем результаты для вакцины «Спутник» похожи на результаты по другими аналогичным вакцинам, произведённым в других странах. Я решил привиться вакциной «Спутник» до этой публикации, потому что ранее в журнале The Lancet появились впечатляющие результаты по эффективности векторной вакцины от CanSino Biologics, очень похожей на «Спутник V».
Действительно, статья про «Спутник» в The Lancet подвергалась критике. Но потом там же был опубликован ответ авторов. Когда появляются доказательства ошибок или подлога в статье в научном журнале такого уровня, статью обычно отзывают. Например, журнал The Lancet отозвал статью, авторы которой необоснованно связывали прививки против кори, краснухи и свинки с развитием аутизма. Статья про вакцину «Спутник» не отозвана. Кроме того, есть и другие статьи об эффективности этой вакцины…»
Полностью все 20 аргументов Панчина за вакцинацию можно прочитать здесь.
***
Пафос ученого подтверждается и бесстрастной статистикой, в том числе и аргентинскими данными по эффективности, побочным эффектам и действенности против новых штаммов ковида российского “Спутника V”, которую привел в своем блоге аналитик Максим Авербух.
Как известно, Аргентина сделала 11,37 млн. прививок российской вакциной “Спутник V”.
Помимо Спутника, Аргентина прививает Астро-Зенекой и Синоваком.
По итогам достаточно массовой вакцинации Спутником, Аргентина выпустила несколько официальных исследований, рассматривающих общую эффективность Спутника, побочные эффекты от него и эффективность против штаммом от “Альфы” до “Дельты”.
Аргентина никак не зависит от России и потому данные можно рассматривать как объективным.
1. Отчет о побочных явлениях – что крайне важно в сравнении с данными по Астро-Зенеке и Синоваку:
У Спутника гораздо больше легкой побочки – временного повышения температуры и временной небольшой головной боли.
Тяжелая же побочка такова:
Спутник – 0,66 случая на 100 тысяч доз
AstraZeneca – 0,41 случая на 100 тысяч доз
Sinopharm – 0,16 случая на 100 тысяч доз
Как видим особой разницы в разрезе тяжелой побочки между Спутником и АстроЗенекой нет.
Да и 1 случай тяжелой побочки на 150 000 (сто пятьдесят тысяч) доз Спутника – это практически безвредность.
2. О действенности “Спутника” против новых штаммов ковида:
“Нейтрализующая способность антител росла в отношении различных вариантов коронавируса (“альфа”, “бета”, “гамма”, “дельта” и “лямбда”), выяснили аргентинские исследователи. В отношении вариантов “бета” и “гамма” наблюдалось частичное ускользание от иммунного ответа. В России эти варианты сейчас вытеснены “дельтой”. Вариант “лямбда” был обнаружен в Перу в конце лета прошлого года. ВОЗ пока изучает, насколько он заразен. Этот штамм пока не получил широкого распространения по миру.
Исследователи взяли образцы сыворотки на 42-й день после вакцинации “Спутником” и выяснили, что они хуже нейтрализовали штаммы “бета” и “гамма”, чем исходный уханьский вариант. Однако спустя 120 дней после вакцинации ситуация менялась: нейтрализующая активность против “альфы”, “беты”, “гаммы” и “дельты” была выше по сравнению с уханьским вариантом. В отношении “лямбды” она была немного ниже.”
3. Эффективность российской вакцины аргентинские ученые оценили на уровне 84,8%.
АстроЗенека – 92%, Пфайзер – 96%.
«Мы провели ретроспективное когортное исследование, в котором проанализировали людей в возрасте 60-79 лет.
За период исследования 415 995 зарегистрированных субъектов получили первый компонент Gam-COVID-Vac; 40 387 человек принадлежали к возрастной группе 60-79 лет и сравнивались с 38 978 невакцинированными.
Эффективность вакцины для профилактики лабораторно подтвержденных инфекций составила 78,6% [ДИ 95% 74,8–81,7]; для снижения количества госпитализаций -87,6%, смертей – 84,8%
Эффективность была высокой во всех подгруппах.
Как и в случае с другими вакцинами, введение одной дозы Gam-COVID-Vac было эффективным для широкого спектра исходов, связанных с COVID-19.”
«Откровенно говоря аргентинские данные настолько убедительны, что их должны форсить все российские СМИ. Но в них лишь отдельные упоминая. Потому призываю всех максимально широко распространить эти данные – практически наверняка каждый из вас спасет не одну жизнь, потому что мнение о том, что вполне качественная российская вакцина “Спутник” – некачественный “шмурдяк”, распространено не только среди аудитории “Одноклассников”, но увы и среди гораздо более продвинутой аудитории “Фейсбука” и “Твиттера”» – резюмирует Авербух.
По материалам: “Новые Известия”
