Почему политтехнолог Матвеичев хочет запретить дебаты на выборах мэра столицы?
Всем известно, что 8 сентября москвичи выберут мэра столицы. Всем известно, что, скорее всего, им станет Сергей Собянин, у которого сегодня наивысший рейтинг. Около 60 процентов опрошенных социологами жителей столицы выразили намерение проголосовать за него. У остальных кандидатов шансов очень мало и рейтинг на уровне трех-четырех процентов. То есть выборы будут скучными и предсказуемыми. Это, конечно, никакая не трагедия и даже не драма. Тем более что участие Алексея Навального вносит небольшой элемент затейливости. Не интриги, а именно затейливости.
Во всех выборах самое интересное, если не считать вбросов компроматов, – телевизионные дебаты между кандидатами. И вот сейчас в СМИ, электронных и печатных, разгорелась дискуссия, следует ли лидеру рейтингов господину Собянину, принимать участие в теледебатах с остальными кандидатами. Сам Сергей Собянин, похоже, принял решение не участвовать в теледебатах и мотивировал это тем, что в условиях явного неравенства шансов, теледебаты играют роль бесплатной рекламы кандидата-аутсайдера. Это абсолютно верно и Собянин, как свободный человек, живущий в свободной стране, имеет полное право принимать любые решения такого рода.
Но нашлись «эксперты», которые подвели «научную» базу под это свободное волеизъявление лидера избирательного рейтинга. Я имею в виду прежде всего довольно известного политтехнолога Олега Матвеичева, автора ряда небезынтересных книг по технологии выборов. В своем блоге в ЖЖ он опубликовал пост под длинным и претенциозным названием «Про дебаты между Собяниным и Навальным. Я бы не только эти, но и все дебаты запретил»…
Политтехнолог Матвеичев, профессор, между прочим Высшей школы экономики, убедительно, как ему кажется, доказал, что «дебаты надо запретить».
Приведу его ударную цитату, обосновывающую правильность решения Собянина.
«В избирательной кампании, как известно, принимает участие шесть кандидатов. Но, пожалуй, только трое, кроме Собянина смогут набрать больше одного процента: Навальный, Мельников и Митрохин. Прогрессивная общественность, пресловутый креативный класс требует “хлеба и зрелищ” в виде дебатов Собянина и Навального. Только вот с чего бы ему силами с действующим градоначальником мериться? Согласно последним опросам Фонда общественного мнения рейтинг Собянина стабильно держится на отметке в 60%, а Навального на уровне 6%. Разрыв между ними в 10 раз – это ведь непреодолимая пропасть и никакие дебаты тут Навальному не помогут. Очевидно, что в этой ситуации моська мечтает полаять на слона, чтобы погреться в лучах славы великих, а если повезет, то и оттянуть на себя пару-тройку процентов. Вообще внесистемщики привыкли вести себя, как скандальная бабка в магазине – поднимает хай и ей всегда уступают, дабы не связываться. Однако выборы не игра в поддавки, а самая настоящая борьба. Какой резон Собянину соглашаться делить часть своего рейтинга с оппонентами в рамках дебатов?»
Все верно, спорить тут не с чем. Далее профессор Матвеичев вспоминает, что культура выборов пришла к нам из США и что там в выборах как правило участвуют «равновеликие» кандидаты, которые во время теледебатов оспаривают друг у друга 2-3 процента голосов избирателей.
И тут Матвеичев прав. И сели бы он ограничился констатацией очевидностей (чем, собственно говоря, профессора и занимаются) и не занялся классификацией политиков на болтунов и людей дела, то нечего было бы и возразить. Но господин политтехнолог взял да и составил сравнительную таблицу «болтунов» и «людей дела», с которой я категорически не согласен.
«Возьмем, например, Льва Троцкого и Иосифа Сталина. Как думаете, если бы они схлестнулись в дебатах, кто бы победил? Без сомнения фаворитом был бы Троцкий – балагур, мечтавший построить концлагеря, устроить мировую революцию и сжечь в ее огне российский народ. Сталин искусством красноречия не отличался, однако рассуждал, что не Россия должна работать на Интернационал, а он на нее. При всех минусах, Сталин немало сделал для становления государства».
Придется довести до сведения профессора Матвеичева, что Лев Троцкий, который действительно был великолепным оратором, прославился еще и тем, что создал Красную Армию и был Председателем Революционного Военного Совета. И под его руководством большевики нанесли военное поражение интервентам из 14 мировых держав. А еще раньше Троцкий образцово-показательно провел военный переворот 1917 года, который многие уважительно называют Великой Октябрьской революцией.
Отставленный с больших постов, Троцкий спокойно и делово работал простым служащим в ВСНХ под руководством Феликса Дзержинского.
Все это нисколько не отменяет многих злодейств Льва Троцкого. Но говорить о том, что он не умел работать – нонсенс, для профессора непростительный.
Сталин, кстати, умел не только работать, но и речи говорить. Записи сохранились, любой профессор может их найти и послушать.
«Более свежий пример: кто победил бы, если бы в дебатах оппонировали друг другу Владимир Жириновский и Евгений Примаков. Все любят слушать Жириновского, однако прекрасно понимают, что этот человек без царя в голове и дальше Госдумы его во власть пускать нельзя. Другое дело Примаков – бывший премьер, тяжеловес, который вытащил Россию из кризиса 1998 года. Возможно, он не так красноречив, как Жириновский, однако до сих пор пользуется неоспоримым авторитетом».
Тоже неверно. Академик Евгений Примаков, действительно спасший страну после кризиса 1998 года, не склонен к ораторству просто потому, что ему это не нужно. Люди, которые его хорошо знают, могут засвидетельствовать, что в кругу друзей или на важных переговорах, Евгений Максимович не уступит любому записному златоусту.
А Жириновский на самом деле давно и старательно играет предписанную ему роль. Если ему поставят задачу поработать в народном хозяйстве, то скорее всего он и с этим справится. Уровень интеллекта и образования Жириновского вполне достаточный.
« Или представим дебаты между Григорием Явлинским и Виктором Черномырдиным. Явлинский – балагур, умеет зажечь публику, однако, что существенное он сумел сделать за свою политическую карьеру? Ему сотню раз предлагали идти работать в правительство, но он всегда отказывался, чтобы не брать на себя ответственность. Прямая противоположность ему Черномырдин, стройно складывать слова и выражения он не умел, вместе с тем он был человеком дела, нес на себе ответственность».
Почти согласен по поводу Явлинского, который, правда, был автором неплохой программы экономических реформ под названием «500 дней».
Но он оказался плохим политиком, не сумевшим вписаться в византийские коридоры российской власти. Это кстати вовсе не делает его «балагуром». И публику зажечь он никогда не умел. Чемпион Украины по боксу, Явлинский в публичных дебатах производил впечатление стеснительного интеллигента-технократа.
Виктор Черномырдин говорил нарочито косноязычно. Чтобы придумать такие убойные афоризмы, как «хотели как лучше, а вышло как всегда», надо обладать недюжинным интеллектом и ораторским даром, замаскированным под «косноязычие». На посту премьера Черномырдин успешно довел страну до экономического краха, в короткие сроки материализованного его преемником Кириенко в дефолт 1998 года, из которого затем Россию выводили Примаков и Маслюков.
«Но, наверное, самый главный российский популист – это первый президент СССР Михаил Горбачев, он бы точно выиграл все дебаты. А что с реальными делами? Развал великой державы СССР, возникновение всевозможных национальных конфликтов, обрушение экономики и многое другое, что привело страну к пропасти. Его противоположность Леонид Брежнев, казалось бы, человек косноязычный, тем не менее, времена его правления считаются самыми стабильными в экономическом и политическом плане, ему уда лось вывести экономику на новый уровень и провести вторую волну индустриализации в стране»
Ну, это настолько откровенная неправда, что оторопь берет.
Что Горбачев развалил СССР, это знают все. Но он же даже простую мысль довест
и до конца не мог. Путался в словах(«так вот где собака порылась»), ошибался в ударениях, производил впечатление клинического идиота.
А Брежнев, до своей тяжелой болезни, прекрасно говорил и выступал на съездах партии умно, красноречиво и по делу.
И далее профессор Матвеичев резюмирует:
«…Болтуны сильны в болтологии, а люди дела в своих свершениях. Дебаты как мы видим – формат для болтунов, людям дела нечего на них делать, только зря время терять и электоральные очки. Вообще в моем представлении дебаты надо запретить, законодательно, как вредный формат, который сбивает людей с толку и наводит смуту».
Чушь это откровенная.
Юлий Цезарь был прекрасным оратором, его чеканный стиль стал эталоном латинской литературы. Начатые им реформы создали экономический и политический базис Римской империи на многие сотни лет. А юлианский календарь, по которому живет весь мир?
Уинстон Черчилль – великий оратор и успешный политик.
Франклин Рузвельт – оратор, политик и экономический реформатор высочайшего класса.
Билл Клинтон – прекрасный оратор и дельный политик.
И так далее и тому подобное. История не подтверждает матвеичевской дихотомии, то бишь, жесткого разделения политиков на болтунов и людей дела. «Быть можно дельным человеком» и уметь складно говорить и спорить.
Другое дело, что пришедшая к нам из США культура дебатов легла на пока еще не готовую к ним политическую почву. У нас, как правило, один кандидат выдвинут действующей властью и входит в тот или иной правящий клан, а все другие – не входят и никогда не войдут. Ибо ввод в сложившуюся команду управленцев человека с улицы или из другой «команды» вызовет хозяйственную дисгармонию, нарушив устоявшиеся направления финансовых потоков. Позвольте более детальных объяснений не приводить, так как грамотным людям и так понятно, а неграмотные все равно читать не умеют.
И поэтому в ближнее – и среднесрочной перспективе сценарий выборов будет одним и тем же – суперкандидат от власти и несколько откровенных аутсайдеров для легитимизации самого процесса выборов. Так будет до тех пор, пока административный ресурс перестанет приносить экономические дивиденды его обладателю и его «команде».
А хороший ли полемист и оратор Сергей Собянин, мы просто не знаем.Существующие правила политической игры не позволяют ему участвовать в открытых дебатах с таким агрессивным и пока что неуправляемым соперником, как Навальный.
Не хочу гадать, почему таких простых истин не понимает искушенный политтехнолог Матвеичев? Скорее всего, он все понимает, просто поторопился и не справился с выстраиванием серьезной аргументации.
Наверное, были причины торопиться.
Владимир Прохватилов,
Президент Фонда реальной политики(Realpolitik)
На фото: Олег Матвеичев. Фото: bnkomi.ru
