Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что сотрудники следственных органов не вправе допрашивать адвокатов об обстоятельствах уголовных дел заявителей, а также использовать материалы из адвокатского досье защитников в доказывании, если они не связаны с нарушением закона.
Поводом для данного решения послужило обращение бизнесмена из города Кургана Василия Буркова, против которого в 2010 году было возбуждено дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Интересы Буркова по данному делу представлял адвокат Виктор Доможиров, собравший документы по поручению клиента, в. т. ч. и о незаконных сделках Буркова. Следователь в рамках данного дела провел обыск в доме и офисе адвоката, изъяв данные документы. Позднее Доможиров был привлечен к ответственности как соучастник Буркова. В феврале 2015 года Бурков и Доможиров были признаны виновными в совершении действий, предусмотренных ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). В качестве доказательств были использованы документы из адвокатского досье, изъятые у Доможирова при обыске.
На возражения Доможирова и Буркова о недопустимости применения материалов адвокатского производства в качестве обвинительных доказательств, суд указал, что, поскольку адвокат не предъявил следователю ордер и удостоверение, он не приобрел статуса защитника по уголовному делу.
Конституционный Суд, куда обратился Василий Бурков, счел, что в УПК содержится запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны по уголовному делу. И этот запрет распространяется на “обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место до или после того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника”. Ни для кого не является секретом, как работают правоохранительные органы и следственный комитет в нашей стране.
Несмотря на заверения вышестоящего руководства, «палочная» система по сей день имеет место быть. Да и квалификация следователей, как юристов, зачастую желают лучшего. Громкое дело, против крупного бизнесмена и «покрывающего» его адвоката послужило бы неплохим рывком по карьерной лестнице всем участникам процесса со стороны обвинения. Несовершенство и двоякая формулировка норм права создали некую лазейку, которую представители исполнительной и судебной власти обратили в свою пользу в целях лучшей «раскрываемости». Возможно, действия бизнесмена имели преступный умысел, но в нашей стране действует принцип презумпции невиновности: обвиняемый не считается виновным до тех пор, пока вина его не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доказательства, добытые незаконным путем, не имеют юридической силы. Закон суров, но он закон.
Данное решение Конституционного Суда РФ, конечно же, справедливо и прогрессивно по своей сути, как и многие прецедентные решения этого органа власти. Но на практике, мы сталкиваемся с тем, что правоприменители на местах циничным образом игнорируют правовую позицию Конституционного Суда РФ. Они заявляют: «Ваш Конституционный Суд далеко, а мы тут рядом и близко», и такой комментарий мне приходилось слышать много раз. В силу закона, толкование нормы права, данное Конституционным Судом в своих решениях, является общеобязательным для всех органов власти, однако поскольку это толкование опять-таки может быть не корректным в редакции того или иного правоприменителя, я считаю, что настало время обязать Федеральное Собрание РФ вносить соответствующие изменения в спорную норму права в самые сжатые сроки, в случаях, когда Конституционный Суд РФ толковал ее определенным образом, и это позволит нам избежать двоякого толкования провоохранителями на местах.
Пора прекратить практику в стране, когда власть идет по принципу: «цель оправдывает средства» и позволяет себе борьбу с криминалом бандитскими методами. Только беспрекословное и бесстрастное следование букве закона поможет нам создать по-настоящему правовое государство, где гарантированы права и свобода граждан, а не «воля прокурора».
Константин Мусман, Президент коллегии адвокатов “Адвокат 911”
