Эксперты в сфере юриспруденции на круглом столе в ИА «Росбалт» подвели итоги четверть вековой работы отечественного арбитража
Юристы, вузовские преподаватели, общественные деятели, члены судейского корпуса с многолетним стажем в компании представителей СМИ обсудили прошлое, настоящее и будущее отечественной арбитражной системы в рамках круглого стола «К 25-летию системы арбитражных судов в России: взгляд со стороны юридического сообщества, общественности и СМИ», прошедшего в московском пресс-центре «Росбалта».
Четверть века – период не слишком значительный, однако достаточный для подведения итогов и ретроспективного анализа – с 1992 года, когда российские арбитражные суды только начали функционировать, сменив государственные и ведомственные, и до настоящего времени.
Участников мероприятия приветствовал Артем Кирьянов, первый заместитель Комиссии Общественной палаты РФ по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами. По его словам, у данной сферы есть большое будущее, а совсем скоро наступит рубежный этап, связанный с переводом всех госуслуг «в цифру», в том числе и связанных с судебным разрешением споров гражданско-правового характера. Так, рассказал Кирьянов, уже сейчас в планах Минюста значится разработка законопроектов, позволяющих давать участникам таких процессов давать показания по видеосвязи, добавив, что, по его мнению, очень важно, чтобы к обсуждению подобных инициатив привлекались общественники, юристы и эксперты.
Андрей Клишас, глава Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, подчеркнул, что современные арбитражные суды отменно справляются с задачами защиты прав и свобод в экономической сфере, возложенными на них. По его мнению сенатора, 25-летняя дата – это не только пора подведения итогов, но и некая точка отсчета для экономики всей страны. И отсчет этот должен вестись в сторону цивилизованного разрешения гражданско-правовых споров, в рамках формирования настоящего рынка. Клишас отметил, что современные российские арбитражные суды являют собой достойное продолжение дореволюционных традиций, вобравшее в себя всё лучшее из практики арбитража советской эпохи.
Все выступавшие сочли своим долгом упомянуть заслуги Вениамина Яковлева, первого председателя Высшего Арбитражного Суда, избранного на этот пост в апреле 1992 г. Съездом народных депутатов РФ, а также Антона Иванова, который возглавлял структуру с 2005 по 2014 год. Они стояли у истоков российского арбитража, и многим из того, что наработано сейчас, он обязан именно им.
Сергей Соловьев, вице-президент Академии реальной политики, отметил в своем выступлении, что создание Высшего арбитражного суда в России совпало с очень непростой вехой в истории страны – с появлением частной собственности, новых субъектов экономических отношений. По сути это был настоящий вызов для судебной системы, ведь ранее она не переживала опыта столь радикальных трансформаций. По словам Соловьева, со всеми сложностями, обусловленными упомянутыми причинами, в целом удалось справиться. Было сформировано правовое поле между физическими лицами, фирмами, собственниками компаний, государством. Во многом успех обусловлен наследием советской юридической школы, потому российскому арбитражу удалось закрепиться и выстоять, подспудно сформировавшись, даже в условиях «шоковой терапии». Также спикер добавил, что косвенным подтверждением важности и нужности всего того, к чему причастны собравшиеся, является традиционная престижность профессии юриста в российском обществе, а современность – это тот период, когда уважение закона, цивилизованный подход к разрешению споров являются нормой для бизнеса.
Павел Волошин, заместитель главреда издания «Свободная пресса», напомнил участникам круглого стола о том, что реформой 2014 года был ликвидирован Высший арбитражный суд, а его функции передались Верховному суду. Многие авторитетные представители профессионального сообщества в ту пору высказывали скепсис относительно эффективности данной реформы, выражая сомнения в том, что ее удастся провести, не причинив ущерба системе российского арбитража. Как показала практика, опасения оказались напрасными: к разбалансировке судебной системы реформа не привела, а скорость обработки дел стала существенно выше дореформенной, что не могло не сказаться на ведении бизнеса экономическими субъектами самым благоприятным образом. Также заметно ускорилось рассмотрение дел Коллегией по экономическим спорам – теперь промежуток между датой передачи дела КЭС и датой заседания по данному делу составляет приблизительно три недели.
Словом, отмечает спикер, теперь, с 2014 года, целесообразно вести речь о синергическом эффекте в деятельности российской судебной системы. Видя перед собой положительный пример того, как удобно выделение в отдельные инстанции апелляции и кассации, о подобном структурировании задумались и суды общей юрисдикции. Кроме того, ими была благосклонно принята, а следом и подхвачена инициатива по переводу максимального объема документооборота «в цифру», и теперь новые технологии пронизывают судебную систему практически повсюду.
Естественно, не обошлось и без ложки дегтя. Многие спикеры отмечали, что арбитражным судьям зачастую приходится сталкиваться с немалым количеством проблем.
Глеб Бударин, кандидат социологических наук, заместитель главного редактора журнала «Социальное и пенсионное право», в своем выступлении отметил, что информационная открытость и вооруженность российского арбитража значимо выросла за последние несколько лет. По его мнению, это связано, среди прочего, именно с реформой, передающей полномочия Верховному суду. При этом большая заслуга здесь принадлежит Вячеславу Лебедеву, председателю Верховного суда РФ, а также Олегу Свириденко, нынешнему главе коллегии по экономическим спорам Верховного суда. Также спикер подчеркнул и то, что теперь и представителям прессы намного проще работать по требуемым вопросам. Бударин рассказал, что, насколько ему известно, Вячеслав Лебедев уже давно поддерживает инициативы введения электронной базы данных в открытый доступ и внедрения в документооборот и делопроизводство новых информационных технологий. Все это привело к отладке контактов инстанции с прессой, к сокращению времени на поиск нужной информации. Теперь журналисты и общественные деятели получили возможность отслеживать динамику судебных разбирательств в онлайн-режиме, проводить анализ действий судей и слов адвокатов – всё это самым положительным образом сказывается на объективности принятия решений и на усилении состязательности судебного процесса, как и должно быть в цивилизованном обществе.
Кирилл Кучеренко
