Ассоциация “Открытое пространство”, построившая Яхтенный мост, собирается судиться с одним из своих членов
Яхтенный мост, соединивший Приморский район и стадион на Крестовском острове, который строился к Кубку конфедераций и предстоящему чемпионату мира по футболу, спустя полгода после ввода в эксплуатацию может привести участников проекта в суд. Ассоциация “Открытое пространство”, созданная крупнейшими дорожниками Петербурга специально для возведения переправы за счет собственной прибыли, намерена подать иск к одному из своих членов — ОАО “Метрострой” (контролируется Смольным). Компания не до конца заплатила ранее утвержденный взнос, и у нее образовалось 285 млн рублей долга перед Ассоциацией, которая теперь не может рассчитаться с подрядчиком Яхтенного моста — ЗАО “Пилон” Мевлуди Блиадзе. В “Метрострое” отмечают, что если подрядчик документально подтвердит, что потратил на строительство моста больше, чем уже получил от участников Ассоциации, то компания сможет поставить вопрос о дополнительной выплате средств на рассмотрение общего совета акционеров.
Вчера в ЗАО “Пилон”, которое выступает подрядчиком Яхтенного моста стоимостью почти 2 млрд рублей, сообщили, что по состоянию на 1 февраля 2018 года не получил в полном объеме от заказчика объекта — Ассоциации строителей по содействию развитию транспортной спортивной инфраструктуры “Открытое пространство” средства за выполненные работы в размере 285 млн рублей. “Такая ситуация сложилась из-за позиции руководства ОАО “Метрострой”, участника Ассоциации “Открытое пространство”, которое выплатило только 865 млн из предусмотренных соглашением 1,15 млрд рублей”,— прокомментировали в “Пилоне”. В компании добавили, что совместно с Ассоциацией “Открытое пространство” намерены подать в суд на “Метрострой”.
Яхтенный мост является одним из ключевых элементов транспортной доступности стадиона на Крестовском острове, и его наличия к Кубку конфедераций 2017 года и чемпионату мира по футболу (2018) требовало ФИФА. Тем не менее, в бюджете Петербурга денег на его строительство не нашлось. Тогда Смольный обратился за помощью к ведущим дорожно-мостовым компаниям города. Они учредили для реализации этого проекта Ассоциацию “Открытое пространство” и скинулись на стройку из чистой прибыли. ОАО “Метрострой” должно было внести 1,15 млрд рублей, ЗАО “Пилон” — 426 млн рублей, ЗАО “АБЗ-Дорстрой” — 171 млн рублей, ЗАО “ВАД” — 109 млн рублей, ЗАО “ПО “Возрождение”” — 56 млн рублей. Яхтенный мост был введен в эксплуатацию 16 июня 2017 года. Позже “Открытое пространство” под проект моста запрашивало грант размером 1,912 млрд рублей у Администрации президента РФ. Но в итоге заявка не была одобрена.
Генеральный директор Ассоциации “Открытое пространство” Сергей Румянцев вчера подтвердил “Ъ”, что организация 29 января 2018 года направила в адрес “Метростроя” официальную претензию. “Если компания не исполнит свои обязательства к концу февраля, то мы пойдем в суд”,— отметил Румянцев.
Между тем, в пресс-службе ОАО “Метрострой” “Ъ” сообщили, что в адрес компании никаких официальных претензий от Ассоциации не поступало. В компании сообщили, что из 1,15 млрд рублей, которые должен был выделить “Метрострой”, большую часть “Пилон” уже получил. “”Метрострой” перечислил 96% чистой прибыли организации за 2015-2016 годы. Общее собрание акционеров, в числе которых и город Петербург, выделило на эти цели 865 млн рублей”,— пояснили в пресс-службе компании. По словам представителя “Метростроя”, если подрядчик документально подтвердит, что потратил на строительство моста больше, чем уже получил от участников Ассоциации, то “Метрострой” сможет поставить вопрос о дополнительной выплате на рассмотрение общего совета акционеров. “На этапе проектирования размер распределенных между участниками Ассоциации обязательств по внесению целевых взносов был установлен исходя из возможного максимального размера затрат на строительство объекта. Сейчас ведется работа по проверке фактически произведенных затрат на строительство”,— пояснили в “Метрострое”.
По данным “Ъ”, кроме “Метростроя” суммы взносов в денежном эквиваленте полностью не заплатили также “АБЗ-Дорстрой” и “Пилон”. Но, как сообщили в Ассоциации “Открытое пространство”, эти компании участвовали в стройке моста “натурой” — поставляли строительные материалы и выполняли работы, а учитывая, что мост уже построен, Ассоциация может произвести с этими компаниями взаимозачет.
Исполнительный директор HEADS Consulting Никита Куликов считает, что изначально “Пилон” был поставлен в достаточно уязвимую позицию в связи с тем, что финансирование проекта в рамках соглашения должно было осуществляться за счет чистой прибыли участников Ассоциации. “Если данное условие было должным образом формализовано и прописано, тот же “Метрострой” вполне может не только снизить объемы своего финансового участия в проекте, но и вовсе отказаться от своих обязательств при условии, что полученная им чистая прибыль не позволяет должным образом осуществить финансирование в полном объеме или даже частично. Также “Метрострой” имеет право на получение доступа к информации о реально понесенных подрядчиком затрат”,— добавил эксперт. Он полагает, что информация о готовящемся иске к “Метрострою” является средством давления, призванным ускорить процесс принятия решения о выплате денежных средств.
Источник: “Коммерсантъ”
