Размещение баннеров и экранов на транспорте под угрозой запрета из-за пробелов в законодательстве
21 июня 2018 года Арбитражный Суд Московского округа будет рассматривать прецедентные дела о размещении рекламы на транспортных средствах.
Два дела, которые будет рассматривать «тройка» судей, уже почти год слушаются в судах первых инстанций. Инициатором разбирательства выступило Правительство Москвы, направившее соответствующие обращения в столичную прокуратуру весной 2017 года.
Несмотря на то, что что предмет разбирательства – по сути один и тот же, по двум делам были приняты разнонаправленные решения, и теперь кассационная инстанция слушает эти дела одним судебным составом, одно за другим, в одни и те же дни, чтобы иметь цельную картину и исключить принятие противоречащих решений.
Поводом для разбирательства стали действия компании – владельца речного судна (пассажирского теплохода), разместившего на нем экраны, позволяющие демонстрировать цифровую видеорекламу.
В отличие от других пассажирских судов, традиционно размещающих на борту сменные баннеры с рекламой и использующих статичные рекламные конструкции и брендинг, компания-оператор судна решила использовать более современные технологии – плазменные панели.
На это сразу же обратили внимание чиновники из правительства Москвы. Не исключено, что это было сделано из-за жалоб конкурентов, поскольку экраны на прогулочном судне, курсирующем в том числе по Москва-реке в пределах столицы, неминуемо стали бы составлять конкуренцию другим цифровым экранам в городе. Как известно, на выдачу разрешений на них мэрия имеет исключительную «монополию»: установка таких экранов в городе возможна только после включения их в специальную «дислокацию мест размещения» (п.3.1.14 «Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы №712-ПП от 12.12.2012г.). Причем критерии включения или не включения конкретного адреса для установки видеоэкрана абсолютно непрозрачны и никем не определены.
Недовольство чиновников легко понять: владельцы стационарных сетевых (типовых) рекламных конструкций, таких как 3х6 м и 5х15 м, ежегодно уплачивают в бюджет столицы миллиарды рублей и успешно лоббируют запрет на другие (особенно крупные и нестандартные) формы рекламы – чтобы те не конкурировали с сетевыми конструкциями и не перетягивали на себя рекламные бюджеты клиентов.
Правительство Москвы, будучи заинтересованным в процветании операторов сетевой рекламы как источников пополнения городской казны, идёт им навстречу: регулирует и ограничивает другие форматы. И вдруг на федеральном водном пути – Москва-реке, неподконтрольной городским властям появляется пассажирское судно, на котором размещена реклама, причем приличного размера, и цифровая, которую до недавнего времени чиновники считали своей эксклюзивной прерогативой.
Их досаду можно понять. Когда анализируешь результаты недавнего конкурса на право эксплуатации 2 видеоэкранов на Новом Арбате. В ходе него Правительство Москвы выручило от победителя ни много ни мало, а почти 1 млрд рублей за 10-летний контракт. В случае с рекламой на пассажирском теплоходе бюджет города не получает никакого дохода.
В ходе судебного разбирательства, в рамках первого дела (№Ф05-3877/2018), компания-оператор успешно обжаловала предписание, выданное Объединением административно-технических инспекций Правительства Москвы, о демонтаже рекламной конструкции, установленной на теплоходе якобы без разрешения, предусмотренного ст.19 ФЗ «О рекламе». Предписание было признано полностью незаконным и отменено судом; впоследствии, апелляционная инстанция оставила это же решение в силе.
В рамках второго дела (№Ф05-4554/2018) линейный отдел МВД на водном транспорте (ЛО МВД на ВТ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании-оператора к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, предусмотренного той же ст.19 ФЗ «О рекламе», в результате чего компании-оператору был назначен штраф в размере 500 000 рублей, и решение о привлечении к ответственности также оставлено в силе в апелляционной инстанции.
Логика административных органов в обоих судебных делах построена на том, что в силу прямого указания закона подлежащие государственной регистрации воздушные, морские, а также речные суда внутреннего плавания относятся к недвижимому имуществу (ч.1. ст. 130 ГК РФ).
При этом в нескольких подчиненных частях статьи 19 ФЗ «О рекламе», регулирующей порядок размещения «технических средств стабильного территориального размещения, располагаемых на стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений», применяется обобщающее понятие «недвижимое имущество».
Руководствуясь этим, административные органы заключили, что раз пассажирский теплоход является недвижимым имуществом, то размещение рекламы на нём подпадает под действие статьи 19 ФЗ «О рекламе». Учитывая, что указанная статья закона требует получения разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое не было получено, такая конструкция подлежит демонтажу.
В то же время, при рассмотрении первого дела суд руководствовался тем фактом, что пассажирский теплоход, в силу прямых определений, данных в федеральных законах (ФЗ «О транспортной безопасности», «Таможенный кодекс Таможенного союза»), является транспортным средством, которое осуществляет хозяйственную деятельность по перевозке пассажиров на основании соответствующей лицензии.
Реклама, размещаемая на всех транспортных средствах, регулируется отдельной статьей 20 ФЗ «О рекламе», которая устанавливает ряд требований к такой рекламе, связанных с безопасностью её установки (которые были выполнены компанией-оператором), но не предусматривает получения разрешения на нее от органа местного самоуправления как раз по той причине, что любое транспортное средство передвигается по территории нескольких (порой – десятков, сотен) муниципальных образований, и требование о получении разрешения на неё во всех органах местного самоуправления по ходу следования транспортного средства было бы абсурдным. Ведь размещение рекламы на транспортных средствах стало бы просто невозможным с точки зрения объема документооборота и его сложности.
Статья 19 ФЗ «О рекламе», с другой стороны, регулирует только рекламные конструкции стабильного территориального размещения. В отсутствие более однозначной трактовки этого термина в законе, следует обратиться к определению Верховного Суда РФ от 19.12.2016 №309-КГ-1618413 по делу №А711732/2016, в котором указано, что объект может быть признан установленной стационарно рекламной конструкцией только в том случае если он присоединен к земельному участку или монтируется к иному стационарному имуществу. В противном случае, он не является способом стабильного территориального размещения рекламы и не отвечает понятию рекламной конструкции, на установку которой требуется указанное в законе разрешение исходя из смысла Закона о рекламе.
В своем письме от 05.04.2018г. №УПП/02369-06, Руководитель Аппарата Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей так прокомментировал ситуацию: «положения данной статьи (ст. 19) ФЗ «О рекламе» распространяются на средства размещения рекламы стабильного территориального размещения, то есть постоянно находящиеся по определенной географической координате». И далее: «Речное судно, которое в рамках выполнения своих коммерческих функций находится преимущественно в движении, не может служить средством размещения каких-либо материалов стабильного территориального размещения».
Статья 19 ФЗ «О рекламе» изначально, в принципене применима к транспортным средствам, так как предусматривает получение разрешения в органе местного самоуправления конкретного муниципального района на рекламное средство, стабильно установленное на территории указанного района, прикрепленное к земельному участку или сооружению, возведенному на нем, и никуда не передвигающемуся.
Кстати говоря, в арбитражной практике имеется случай, тонко иллюстрирующий затронутые здесь понятия, а именно – функциональный переход судна из категории транспортных средств в категорию «объектов недвижимости». В деле №2-349/16 Кимрский городской суд Тверской области пришел к выводу, что маломерное транспортное средство (понтон) стал обладать всеми признаками недвижимого имущества в связи с тем, что он был физически связан с причалом коммуникациями и использовался как часть причального сооружения, постоянно эксплуатировался у берега, для чего была установлена воздушная линия электропередачи и проложены инженерные коммуникации водоснабжения, в результате чего он приобрел прочную физическую связь с землей и стал фактически объектом недвижимости, то есть объектом, перемещение которого в пространстве без ущерба его назначению невозможно.
Логика судей в этом деле чётко противопоставляет понятия транспортных средств (перемещающихся в пространстве пассажирских и других судов), и объектов недвижимости – являющихся таковыми не в силу закона, обуславливающего особенности их гражданского оборота, но в силу наличия у них неразрывной физической связи с землей – таких объектов, к которым по смыслу применяются положения ст.19 ФЗ «О рекламе».
В ходе судебных прений представители административных органов приводили довольно гротескные доводы. Например, такие: «рекламная конструкция на объекте недвижимости – теплоходе – закреплена стабильно и по корпусу теплохода не передвигается, а значит… является стабильным территориальным средством рекламы». Или: «на теплоходе установлена большая рекламная конструкция, на которую требуется разрешение, в то время как баннер, щит, сетка или пленка, размещенные на борту, ею не являются, и оформления разрешения на них не требуется».
К сожалению, такие аргументы настолько нелепы и тенденциозны, что становится не по себе от того, с каким спокойствием и непосредственностью они оглашаются в суде, формируя при этом низкое качестве состязательного процесса.
Что ж, остается только ждать предстоящего решения суда по данным делам, которые до настоящего момента не имеют прецедента. Но не вызывает никаких сомнений, что такой прецедент все же будет создан. И он обязательно повлияет на всю судовую, а также авиационную отрасль России – в контексте размещения рекламы на транспортных средствах.
Алексей Кузнецов, кандидат социологических наук
