Эксгумировать ТФБ: экспертиза последних дней банка Мусина решит судьбу миллиардов

«Татэнергосбыт» затеял с АСВ принципиальную тяжбу, за которой следят десятки компаний, выводивших деньги со счетов

Арбитражный суд РТ в конце прошлой недели вынес решение, которое может серьезно повлиять на ход банкротства Татфондбанка. Несмотря на сопротивление юристов АСВ, он назначил судебную экспертизу финансового состояния банка в последние недели его жизни. Представители «Татэнергосбыта» надеются, что аудиторы смогут доказать наличие у ТФБ в начале декабря 2016 года достаточных средств для выполнения всех перечислений. На битве, затянувшейся на четыре часа, побывал корреспондент «БИЗНЕС Online».

Все дело в дате

На очередное судебное слушание в Арбитражном суде РТ в рамках дела о банкротства Татфондбанка (ТФБ) в конце прошлой недели пришло очень много слушателей. Причем, что характерно, не обычные завсегдатаи из группы «погорельцев»-активистов, а представители компаний, у которых АСВ пытается отсудить деньги, выведенные из ТФБ накануне введения временной администрации. Такой интерес к судебному слушанию объяснялся просто — предстояло рассмотреть ходатайство АО «Татэнергосбыт» о назначении судебной экспертизы, которая должна была дать ответ, когда именно банк стал неплатежеспособным. Цена вопроса — все деньги, выведенные из банка до этой даты. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) намерено вернуть их в конкурсную массу, считая, что они подпадают под понятие «сделки с предпочтением» (ст. 61.3 закона «О банкротстве»). О какой сумме в целом идет речь, в суде не звучало, однако источник, знакомый с ситуацией, назвал фантастическую сумму примерно в 20 млрд рублей.

Напомним, что АСВ в рамках дела о банкротстве ТФБ среди нескольких десятков других аналогичных исков об аннулировании сделок с предпочтением подало иск и к АО «Татэнергосбыт» (через АО «Связьинвестнефтехим» на 100% принадлежит минземимуществу РТ). Можно без натяжки сказать, что компания представляет интересы властей республики. АСВ оспаривает операцию по снятию компанией 1 декабря 2016 года 1,56 млрд рублей со своего депозита и гашение этими же деньгами кредита, полученного 20 июля того же года.

В обосновании своего иска агентство заявляет, что еще 29 ноября ТФБ перестал исполнять платежные поручения, ссылаясь на неисполненную платежку ООО «Азнакаевский горизонт» на сумму 284 млн рублей. Таким образом, по мнению юристов АСВ, начиная с этого срока и до 15 декабря 2016 года, когда ЦБ РФ ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов, ТФБ осуществлял отдельные платежи в обход других ожидающих исполнения распоряжения клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (сделки с предпочтением).

Представители АСВ расценили это как «скрытую картотеку» — в нарушение правил бухгалтерского учета списанные со счетов клиентов ТФБ, но непереведенные суммы прятались на счете 30223 («Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России») вместо того чтобы отражаться на счете 47418 («Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

В свою очередь, оппоненты АСВ утверждают, что у ТФБ на тот момент было достаточно наличных средств в кассе и в банкоматах, чтобы обслуживать клиентов.

Тем временем известно, что официально картотека неоплаченных расчетных документов в ТФБ датируется 7 декабря, когда банк впервые перевел неоплаченные платежные поручения клиентов на специальный счет 47418 («Средства, списанные со счетов клиентов, но не переведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»). По данным «БИЗНЕС Online», как раз в те 9 дней — с 29 ноября по 7 декабря 2016 года — юрлицами было проведено много операций по выводу денег со счетов. Так что вопрос о дате реальной неплатежеспособности является ключевым как для АСВ, так и для многих клиентов Татфондбанка, что и подтвердил напряженный ход слушаний, затянувшихся аж на четыре часа.

«Отрицать получение вами ходатайства о назначении экспертизы достаточно странно»

Сперва представители АСВ попытались вообще отменить рассмотрение ходатайства «Татэнергосбыта» о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что оно было выдвинуто в рамках обособленного спора между компанией и АСВ, а не основного дела о банкротстве ТФБ.

«Ходатайство не заявлялось на прошлом заседании, и мы хотели бы получить возможность его изучить, чтобы на него аргументированно возражать, поэтому мы просим отложить проведение заседания», — заявил представитель АСВ Синько.

«Наше ходатайство действительно было заявлено в рамках обособленного спора. Вы это ходатайство получили и написали возражение, которые предоставили суду, поэтому отрицать получение вами ходатайства о назначении экспертизы достаточно странно. Мы все находимся в рамках одного и того же дела [о банкротстве ТФБ]. И выделенный вопрос о проведении экспертизы не требует повторного дублирования документов, как в любом другом выделенном деле. Мы считаем такие действия уводом от рассмотрения существа процесса», — ответил на это начальник отдела правового обеспечения АО «Татэнергосбыт» Роберт Хабибуллин.

По его словам, АСВ неоднократно в других обособленных спорах с другими ответчиками заявляло о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с тем, что «Татэнергосбыт» заявил ходатайство о назначении экспертизы. «Это подтверждает как то, что АСВ хорошо знакомо с нашим ходатайством, так и то, что оно признает значимость этой экспертизы для других обособленных споров в рамках дела о банкротстве ТФБ», — отметил Хабибуллин.

Представители АСВ вновь и вновь настаивали на том, что в назначении экспертизы нет смысла, и заявили ходатайство об отложении слушаний до тех пор, пока вопрос об экспертизе не будет решен в рамках обособленного спора, однако в итоге судья Наиля Гарапшина отклонила его.

Битва за методику аудита

Затем стороны перешли к обсуждению сути вопроса: что именно должны исследовать аудиторы?

«Не имеет значения, какая картотека — скрытая или не скрытая. Понятно, что неплатежеспособность — это причина, а картотека — это следствие. А не наоборот, как здесь пытается представить АСВ», — отметил представитель «Татэнергосбыта», подчеркнув, что скрытая картотека возникает в результате искажения бухгалтерского учета. «Кем это искажение допущено, мы здесь не обсуждаем. Нам важен сам факт — банк искажает свой бухгалтерский учет для того, чтобы скрыть свое реальное финансовое положение. Банк видит, что у него появились признаки неплатежеспособности, и пытается их скрыть от регулятора рынка. Соответственно, обнаружение наличия или отсутствия нарушения бухгалтерского учета — непосредственный предмет аудита», — сказал Хабибуллин, напомнив, что, в соответствии с законом об аудиторской деятельности, аудит — это независимая проверка бухгалтерской и финансовой отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности его отчетности.

Он еще раз подчеркнул, что момент возникновения неплатежеспособности может быть установлен исключительно в рамках аудиторской экспертизы, проведенной независимой аудиторской организацией, и попросил судью удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы с такой формулировкой вопроса: «Был ли в период с 14 ноября по 5 декабря ТФБ платежеспособным, то есть обладал ли банк на конец каждого операционного дня достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все платежные поручения клиентов в срок, установленный законом о национальной платежной системе?»

Отметим ключевые моменты данной формулировки, предложенной «Татэнергосбытом». Во-первых, аудиторов спрашивают не о наличии достаточного количества средств на корсчете, а о всех высоколиквидных активах, то есть денег в кассе, драгоценных металлов и гособлигаций. Во-вторых, ссылка на закон о национальной платежной системе, где прописан трехдневный срок удовлетворения платежных поручений клиентов, а не один день, как в Гражданском кодексе, или на следующий день, как в законе «О банках и банковской деятельности». Это еще дальше отодвигает срок наступления неплатежеспособности.

«Нелогично утверждать, что не было картотеки»

Представителей АСВ доводы юристов «Татэнергосбыта» удивили. «Эта вольная трактовка прочтения статьи 2 закона о банкротстве не выдерживает никакой критики», — заявил Синько. По его словам, платежеспособность и картотека — совершенно разные понятия. Картотека — понятие, возникшее из ранее действующей бухгалтерской практики, в нормативных актах такого понятия нет. «Представитель „Татэнергосбыта“ как мантру повторял тезис о том, что мы доказываем скрытую картотеку только ссылкой на счет 30223. У него удивительная способность искажать наши заявления и доводы. Я хочу обратить внимание суда на то, что в рамках обособленных споров, где имеются все доказательства, которые могут быть исследованы экспертами, представлены не только выписки по счетам 30223, но и документы, подтверждающие остатки средств на корреспондентских счетах, документы, подтверждающие последующие перенесение платежных поручений со счета 30223 на счет 47418, после того как ЦБ потребовал этого от ТФБ», — сказал Синько.

— Судя по постановке вопроса, вы исключаете существование картотеки в период с 14 ноября по 5 декабря 2016 года. Я правильно понимаю? — попытался спровоцировать Хабибуллина другой представитель АСВ.

— Я не могу ничего исключить, у меня нет необходимых знаний для этого. Вы же просите меня ответить на вопрос, который я хочу поставить перед экспертами! Это очень странно! — умело избежал ловушки представитель «Татэнергосбыта».

— Если вы хотите задавать вопросы, задавайте в вопросительной форме, — поддержал его судья, обращаясь к представителям АСВ. В ответ те вновь повторили тезис о том, что начиная с 29 ноября 2016 года остатки на корсчетах банка были в разы меньше, чем имелось незавершенных платежей на счете 30223. Так, на 30 ноября было около 150 неисполненных платежных поручений на сумму 1,107 млрд рублей. В этот день остаток на корсчетах банка составлял лишь 169 млн рублей. «Таким образом, нелогично утверждать о том, что не было картотеки», — сказал представитель АСВ.

— Вы хотите за экспертов ответить? — прервал ее судья.

— Я хочу сказать, что тезис о том, что до 5 декабря банк был платежеспособен, некорректен. Прошу отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем более с такой постановкой вопроса, — настаивал Синько. Он также назвал некорректной ссылку юристов «Татэнергосбыта» на закон о национальной платежной системе.

— Несогласие АСВ ориентироваться на положения федерального закона «О национальной платежной системе» характеризует их отношение к этому закону. Если они его игнорируют, это их право, наверное, позиция такая, — прокомментировал Хабибуллин.

«Мы по-другому читаем это письмо»

Видя, что судебная экспертиза все-таки будет назначена, представители АСВ попытались пролоббировать свой список аудиторов, назвав лояльными «Татэнергосбыту» аудиторские компании, которые предложили оппоненты.

— Если суд все-таки сочтет необходимым назначить экспертизу (хотя мы считаем, что она не нужна), мы просим назначить экспертов, которых мы заявляем. Также просим поставить вопросы перед экспертом более конкретно на каждую дату и на каждую операцию: достаточен ли был остаток денежных средств на корсчетах на конец операционного дня для исполнения конкретных платежных поручений, которые были списаны, или должны были быть списаны по требованию клиента. Например, поручение №5542 от 29 ноября от ООО «Азнакаевский горизонт» на сумму 284 миллиона рублей, — предложил Синько. А вот вопрос, на какой день банк должен исполнить поручение — в тот же день, на следующий или на третий день, по мнению представителя АСВ, компетенция исключительно суда.

Синько попросил приобщить к материалам дела официальное разъяснение Нацбанка РТ (территориальное подразделение Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ) на вопрос, в какой момент должны суммы, указанные в платежных документах, переноситься со счета клиента на указанный счет и допустимо ли использование счета 30223 в случае недостаточности денежных средств на корсчетах банка.

— ЦБ РФ нам прямо заявил следующее: использование балансового счета 30223 при отсутствии или недостатке денег на корсчетах банка для проведения операции клиента не предусмотрено. Это подтверждает наш довод о том, что одним из способов сокрытия картотеки было нарушение правил бухгалтерского учета и отправление сумм, списанных со счетов клиентов, но не переведенных на счета получателей, эти суммы неправомерно отражались на счете 30223, — отметил Синько.

Начальник отдела правового обеспечения ОАО «Татэнергосбыт» не стал возражать против приобщения письма ЦБ РФ. «Мы по-другому читаем это письмо. Мы считаем, что оно отражает нашу позицию», — заявил Хабибуллин.

«Если вы требуете учесть денежные средства в кассе банка, то мы предоставим тысячу других неудовлетворенных платежных требований»

Хабибуллин настаивал на своей формулировке вопроса аудиторам, ссылаясь на то, что она более комплексная и содержит в себе вопросы АСВ. «В контексте агентства по страхованию вкладов денежные средства — это те, что имеются на корсчетах, но, как известно, корсчет — это не единственный источник для исполнения требований клиентов. Многочисленная судебная практика по аналогичным спорам свидетельствует, что при исследовании вопроса о достаточности денежных средств необходимо исходить из наличия у банка на конкретную дату всех высоколиквидных активов», — сказал Хабибуллин, отметив, что до 14–15 декабря ТФБ выдавал наличные средства. «А в отдаленных банкоматах люди продолжали снимать деньги и после 15 декабря», — добавил он, назвав это курьезом.

— Пусть эксперт сделает свое заключение, когда должно быть исполнено платежное поручение, даст обоснованные выводы, ведь он предупрежден об уголовной ответственности. Возможно, попросит какие-то дополнительные документы у АСВ, о которых мы пока и не знаем, что они есть. Мы уже год друг с другом встречаемся и все время все новые документы друг другу показываем, — продолжил свою аргументацию представитель Татэнергосбыта.

— Если вы требуете учесть денежные средства в кассе банка, то мы предоставим тысячу других неудовлетворенных платежных требований, — пригрозил в ответ Синько. По его словам, обсуждаемые сейчас правовые вопросы на самом деле лежат на поверхности. «„Татэнергосбыт“ пытается их обойти путем проведения экспертизы», — подчеркнул представитель АСВ, вновь назвав недопустимыми формулировки вопросов, предлагаемых оппонентами.

«Прямо коворкинг какой-то»

После того как все доводы сторон были исчерпаны, Гарапшина удалилась в совещательную комнату. Воспользовавшись паузой, к юристам «Татэнергосбыта» начали подходить представители других организаций и оживленно обсуждать материалы дела, советуя тот или иной ход.

«Прямо коворкинг какой-то», — улыбнулся на это Синько.

Однако вскоре он не выдержал и включился во все более эмоциональное обсуждение тонкостей судопроизводства. Однако через какое-то время споры стихли — утомленные четырехчасовым заседанием юристы нашли новую тему для разговора: футбольный матч Россия — Саудовская Аравия. К тому времени Россия уже забила два гола. По этому поводу юристы стали шутить, что нашим футболистам с целью популяризации футбола и по медицинским показаниям разрешили применять допинг.

Тут в зал вернулась судья и стала оглашать свое определение. Она отказала в удовлетворении всех ходатайств АСВ и назначила проведение судебной экспертизы в рамках процесса о банкротстве ТФБ. Выполнять ее будут аудиторы Средне-Волжского экспертного бюро.

Средне-Волжское экспертное бюро — компания со штаб-квартирой в Казани, основанная в 1990 году. Директор СВЭБ Александр Фалалеев является заместителем председателя совета Приволжского ТО СРО «РСА». По данным РА «Эксперт», по итогам 2017 года СВЭБ занимает 87-е место среди крупнейших российских аудиторских организаций (в 2016-м — 85-е место). Среди клиентов СВЭБ — «АК БАРС» Банк, Алтынбанк, Камский коммерческий банк, «Ак Барс Холдинг», КЗСК, «КЗСК-Силикон», «Эдельвейс» и т. д. Выручка организации за 2017 год составила 15,6 млн рублей, из них 76,6% — доля выручки от аудита. В компании имеется три аттестованных аудитора.

Утвержденная судьей формулировка вопроса базировалась на варианте «Татэнергосбыта», с некоторыми отличиями: «Являлся ли ТФБ неплатежеспособным в период с 14 ноября по 5 декабря 2016 года, в том числе обладал ли ТФБ достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, указанного в статье 31 закона „О банках и банковской деятельности“ (не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа) и законе „О национальной платежной системе“ (в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика)».

Экспертиза должна быть завершена до 6 августа 2018 года. Суд обязал конкурсного управляющего предоставить аудиторам всю необходимую документацию, в том числе и наличие денежных средств в кассе банка и в банкоматах.

Выходя из зала заседания, юристы компаний, сочувствовавших «Татэнергосбыту», поздравляли друг друга с победой — по крайней мере, в этом раунде. Отметим, что татарстанской стороне уже удавалось нанести поражение АСВ в схожем споре — в рамках дела о банкротстве ИнтехБанка. Агентство по страхованию вкладов называло 12 декабря 2016 года, а сам банк и его клиенты — 14 декабря. Правда, в том случае истину удалось установить без назначения судебной экспертизы. В середине апреля точку в споре поставила судья Арбитражного суда РТ Венера Красавина, которая, выслушав показания бывших сотрудников банка, установила, что до конца 14 декабря, когда ЦБ РФ потребовал досрочного погашения межбанковского займа, ИнтехБанк выполнял все платежные поручения своих клиентов.

Впрочем, стоит заметить, что, даже сдвинув дату картотеки, ответчики, преследуемые АСВ, не смогут чувствовать себя в безопасности. «Федералы» могут использовать и другие аргументы для аннулирования сделок по выводу средств, например аффилированность с банком, осведомленность о его неплатежеспособности, да и просто выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности. И все же в случае успеха «Татэнергосбыта» рядиться с АСВ станет проще очень и очень многим.

Александр Андреев

По материалам: “Бизнес Online”