Бизнес Забарского связали с дезинформацией ЦБ и вероятным выводом активов второго банка Татарстана
Судебные разбирательства в Ямало-Ненецком автономном округе вскрыли подробности сомнительных сделок ПАО «Татфондбанк», лишившегося лицензии в прошлом году. Кредитное учреждение выставило претензии на 8,9 миллиарда рублей банкротящемуся активу бизнесменов Александра Забарского и Сергея Полевикова – СП «Фоника». Как выяснилось, предприятие поручилось на данную сумму по кредитным договорам целого ряда компаний, напрямую с «Фоникой» не связанных. Впрочем, в ходе судебных процессов было установлено, что потом поручительство было расторгнуто, а сделки, возможно, проводились «в целях введения в заблуждение ЦБ РФ» и, вероятно, маскировки предбанкротного состояния «Татфондбанка». Более того, по мнению экспертов, средства перечислялись аффилированным с банком и менеджментом кредитного учреждения организациям. На данный момент сами заемщики, «Татфондбанк» и даже несостоявшийся поручитель СП «Фоника» находятся в банкротствах, и, как отмечают аналитики, государству в лице корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будет крайне сложно вернуть миллиарды финструктуры. При этом реальные объемы вывода средств из второго банка Татарстана, со слов экспертов, в разы больше и исчисляются, по данным силовиков, десятками миллиардов рублей.
Банкротство ООО «Совместное предприятие «Фоника» (Новый Уренгой) известных бизнесменов Александра Забарского и Сергея Полевикова вскрыло детали одного из самых резонансных за последние годы отзывов лицензий у банков. Речь идет о ПАО «Татфондбанк» – квазигосударственной финансовой структуре, по величине активов входившей в ТОП-50 российской банковской системы.
Как ранее указывала «Правда УрФО», «Татфондбанк» попробовал включить в реестр требований кредиторов СП «Фоника» задолженность в размере более 8,966 млрд рублей. Как следует из документов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, новоуренгойская компания решила поручиться на соответствующую сумму по кредитам не связанных с ней организаций.
Впрочем, арбитраж усомнился в экономической целесообразности таких сделок и отказал «Татфондбанку» в признании задолженности. Аргументируя свою позицию, суд указал, что в действиях сторон усматривается недобросовестное поведение. В частности, судья обратил внимание на тот факт, что банк не мог не знать, что СП «Фоника» не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства.
«На момент заключения договора поручительства у должника («Фоника». – Прим. ред.) имелась непогашенная задолженность перед ПАО «Сбербанк России», что явилось основанием для введения процедуры наблюдения в его отношении. При наличии значительной просроченной задолженности и отсутствии фактической возможности к ее погашению, принятие «СП «Фоника» на себя обязательства в размере 8,9 млрд рублей не может быть расценено как добросовестное поведение и является злоупотреблением своими правами», – говорится в определении арбитража ЯНАО.
Более того, суд принял во внимание, что между СП «Фоника» и «Татфондбанком» было подписано соглашение о расторжении договоров поручительства. Это соглашение является одним из самых примечательных моментов в сделках. Как следует из документов судов, расторжение состоялось в тот же день, что и заключение договоров поручительства. Более того, документы были подписаны одними и теми же лицами. То есть СП «Фоника» в один день взяло на себя обязательства на 8,9 млрд по кредитам компаний, к которым не имеет отношения, и тут же отменило сделку.
Возможные причины данных крайне сомнительных операций раскрылись уже в апелляционной инстанции. «Наиболее вероятной целью выдачи такого поручительства с одновременным подписанием соглашений о расторжении договоров является отражение банком в отчетности сведений о достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние банка в целях введения в заблуждение ЦБ РФ как регулятора банковской деятельности», – говорится в материалах омского суда.
Доказательством суждения является и тот факт, что «Татфондбанк» в своей отчетности указал только поручительства, а вот про расторжение соглашений не упомянул, на что обращал в суде внимание конкурсный управляющий СП «Фоника».
Для понимания ситуации необходимо добавить, что госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражном суде Республики Татарстан удалось добиться признания соглашений о расторжении поручительств недействительными. Впрочем, даже после этого решения кассационная инстанция отказалась включать 8,9 млрд в реестр СП «Фоника».
Между тем, чтобы оценить весь масштаб вероятной аферы, необходимо отметить еще несколько моментов. Первый – как следует из материалов дел, все компании, по которым «Татфондбанк» выставил многомиллиардные финансовые претензии, признаны неплатежеспособными и находятся в процедурах банкротства. Само кредитное учреждение лишилось лицензии и в 2017 году, по заявлению ЦБ, было признано несостоятельным. СП «Фоника», как подробно описывала «Правда УрФО», также находится в банкротстве.
Второй момент, делающий конфликт еще примечательней, это вероятная связь компаний, которым выдавались кредиты и за которые поручалась «Фоника» с самим «Татфондбанком» и его управленцами. Например, ОАО «Артуг» (Казань, впоследствии переименовано в АО «Малахит») получило от «Татфондбанка» по ряду кредитных договоров в 2014-2015 годах более 1,1 млрд рублей. Согласно данным системы «Контур.Фокус», в определенный период конечным владельцем организации был Мингазетдинов Ильдус Анварович. Он же в разные годы занимал должности председателя правления и президента «Татфондбанка». Также ОАО «Артуг» числилось по данным Росстата, в числе учредителей кредитного учреждения.
Второй пример – ООО «Активные Технологии», получившее 2,8 млрд от одного из крупнейших банков Татарстана. Согласно информации «Контур.Фокус», ссылающегося на Росстат, компания вместе с «Татфондбанком» входила в состав учредителей АО «Управляющая Компания «ТФБ Капитал». В свою очередь ООО «Бытовая Электроника» получило от кредитного учреждения 2,5 млрд. Учредителем организации являлось ОАО «Domo». При этом одним из основателей торговой компании Domo, согласно открытым источникам, был Роберт Мусин – ранее депутат Госсовета Татарстана и экс-глава рухнувшего «Татфондбанка».
«Судя по всему, таких сделок было множество. Например, ООО «Бриг», получившее более миллиарда от «Татфондбанка», участвовало в банкротстве «Концерна Белый Ветер», который связывают с Мусиным. Как выяснилось, организация предоставила концерну кредит на сумму более 450 миллионов рублей в 2014 году. Параллельно «Бриг» сам активно занимал деньги у банка. Не знаю, как оценивают данные факты силовики и АСВ, но, на мой взгляд, очень похоже на вывод активов», – поделился своим видением ситуации представитель одного из госбанков.
В завершение отметим, что перечисление средств на аффилированные с ПАО «Татфондбанк» организации стало одним из центральных эпизодов уголовных дел, возбужденных в отношении председателя правления банка Роберта Мусина. Согласно официальному сообщению СУ СК России по Республике Татарстан, в августе 2016 года сотрудники ПАО «Татфондбанк» «с целью получения кредита и последующего хищения денежных средств предоставили в ЦБ фиктивные сведения о наличии высоколиквидного актива, обеспеченного кредитными договорами с другими акционерными обществами. Впоследствии полученные денежные средства в размере более 3 млрд рублей были переведены на расчетные счета аффилированных организаций».
Напомним, уголовное дело против Мусина было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное в особо крупном размере» и ч. 2 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия». Ущерб по уголовным делам, как сообщали федеральные СМИ, оценивался в сумму более 50 млрд рублей.
Андрей Щербов
По материалам: “ПравдаУрФО”
