Или это еще одно явление в паутине ложных альтернатив?
Альтернативы Путину нет. Так утверждают политики и аналитики. При этом очень многие — с категоричностью ведущего телепередачи «Культурная революция». Но там категоричность нарочитая, провоцирующая. Там-шоу. Может, здесь тоже?
Признаюсь, что еще не решил, за кого буду голосовать на президентских выборах. В данном случае не хочу сказать ничего плохого лично о кандидатах в президенты. Мне просто не нравится такая вот постановка вопроса, по сути означающая: либо Путин, либо никто. Подразумевается – только Путин. Но почему?
Ну, допустим, что мы изберем кого-то иного. Что – страна рухнет? Изменятся все, изменится всё? Всё непременно станет хуже, чем до того? Только из-за одного президента? Если так, если мы ответим на этот вопрос положительно, значит, мы живем в авторитарном государстве, где одна ветвь власти подавляет все иные, почти как при средневековой монархии. И менять тогда надо не столько людей, сколько систему. Либо уж точно менять нынешних людей на тех, кто может изменить систему.
Конечно, не всякий может быть принят народом. Несомненно, всегда люди хотят избрать самого талантливого, самого знающего, самого опытного в анализе российских и мировых реалий, самого смелого и самого осторожного в реформах… Но кто-нибудь уверен, что знает, кто именно самый-самый?
Есть, правда, рейтинги. Быть может, политики и аналитики как раз хотят сказать нам, что у Путина нет реального конкурента, нет столь же поддерживаемой электоратом кандидатуры на президентство?
Но вспомним выборы 1996 года. Какой накануне был рейтинг у Ельцина? Конечно, там ситуация сложилась особая: альтернатива – Ельцин или коммунисты – была реальной, и часто даже тот, кто не очень хотел Ельцина, еще больше не хотел коммунистов. Однако называю этот эпизод с единственной целью: напомнить, что рейтинги – вещь изменчивая, тем более тогда, когда они создаются с использованием самых современных средств воздействия на массовое сознание. И я как раз об этом.
Не нравится мне такая постановка вопроса: альтернативы Путину нет. Потому что это, по сути, разновидность ложной альтернативы. Подобные альтернативы всегда использовались у нас для того, чтобы насильно вбить людям в головы НЕЧТО, а именно: представление о неизбежности чего-то, кому-то нужного решения. Ложные альтернативы – орудие манипуляции массовым сознанием.
Вспомним несколько эпизодов из истории современной России. Для начала – хотя бы первую половину 90-х годов, когда люди, называвшие себя демократами, испугались джина, выпущенного ими из бутылки, – стихии рынка, свободы слова, людской инициативы и, не умея справиться с этим джином, вдруг, вроде бы вопреки всякой логике, заговорили о диктатуре. Нет, не об опасности ее, а о необходимости! Некоторые наши теоретики стали ”научно” доказывать, что диктатура, во-первых, неизбежна, а, во-вторых, позарез нужна, иначе все рухнет. Но чтобы эту историческую потребность не использовали враги демократии, надо установить диктатуру демократическую. Даже специальное слово придумали: ”демократура”.
Подчеркнем: народу предлагалась альтернатива – либо диктатура, опасная для демократии, либо диктатура самой демократии, а если еще точнее – просто тех, кто сам себя назвал демократом. «Иного не дано». Примерно, как надпись на злосчастном камне в русских сказках: налево пойдешь – коня потеряешь, направо – голову… Впрочем, в жизни предложение вариантов выглядело в определенном смысле хуже, чем в сказке: в реальности никакого приличного выбора между двумя или даже тремя путями не предусматривалось, выбор «демократуры» представлялся его авторами не просто даже предпочтительным, но именно неизбежным. Альтернатива в подобных случаях и формулируется не для выбора, а так, чтобы четко вырисовывался лишь единственный путь. Хорошо, что многие не поверили пророкам и не начали сушить сухари, собирать допровские корзинки, не стали во время путча в очередь за псковскими наручниками, а построили баррикады.
Не вспоминал бы об этом историческом факте, если бы ситуация не повторялась с регулярностью вскриков кукушки, выскакивающей из знаменитых швейцарских часов.
Идея «демократуры» возродилась в ипостаси «управляемой демократии». На сей раз – на самом высоком уровне. Все в духе складывающейся традиции ложных альтернатив: либо неуправляемая демократия, что плохо, что почти приравнивается к анархии, либо управляемая – и это хорошо, это порядок. Но ведь даже тот, кто согласился уже с таким тезисом, должен же задаться вопросом: управляемая КЕМ? Если созданными на основе демократических принципов институтами власти, разделенной по известным ее ветвям, а тем более – институтами гражданского общества, тогда получается «масло масляное». Потому что утверждение таких идей и институтов, как разделение властей, всеобщее избирательное право, самоуправление, национальное самоопределение, свободная печать – это и есть суть демократии, не нуждающейся в дополнительных определениях. Если же управляемая одной ветвью власти, с помощью, скажем, ее жесткой вертикали, тем более – неким авторитарным органом или лицом, тогда эта суть просто исчезает, понятие демократии уже и вовсе ни при чем. Демократия или управляемая демократия суть ложная альтернатива.
Одна из разновидностей ложной альтернативы – сознательное противопоставление крайностей. Так, многими (начиная с товарища Сталина) возводится в ранг чуть ли не высшего достоинства нашего народа почти беспрецедентное русское терпение. К нему и призывают, когда из-за каких-нибудь глупостей и промахов наших «рулевых» складывается сложная ситуация, а этому прекрасному качеству противопоставляются «кровавые революции» и «русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Но правомерно ли рассматривать только крайности?
Потом еще не раз прозвучало нечто подобное: например, либо власть террористов, либо власть спецслужб. Сформулировано было предельно четко и вроде бы объективистски: сами мы, мол, не за то или другое, просто так складываются обстоятельства. Выбирайте, граждане, из того, что на прилавке, под ним ничего другого нет. Ну, ясно же, что граждане не выберут террористов. Всегда ли догадаются граждане, которым предлагается выбор, что вновь альтернатива ложная, что прежде всего ее-то и нужно поставить под сомнение?
А так хочется, чтобы догадывались, различали истинные и ложные альтернативы! Тем более это важно накануне очередных выборов.
Александр ВОЛКОВ | доктор исторических наук | политический обозреватель «НВ»
