Почему освобождение малоимущих от уплаты НДФЛ — плохая идея
Власти обсуждают, как справиться с падением реальных доходов россиян. Один из вариантов — освобождение от уплаты НДФЛ малоимущих. Но в итоге это только ухудшит ситуацию с доходами и усилит неравенство.
Давайте немного пофантазируем по поводу предстоящего послания президента 15 января. Скорее всего, судя по высказываниям Владимира Путина и утечкам в СМИ, значительная его часть будет посвящена проблеме «стагнации» реальных доходов граждан. Но что будет предложено? Здесь действительно начинается неблагодарное гадание. Мы ведь давно знаем, что президент — мастер озвучивать предложения, которых от него никто не ждал.
Тем не менее весьма настойчиво в публичную сферу вбрасывается тема корректировки НДФЛ. В частности, якобы речь пойдет об освобождении от этого налога заработных плат, не превышающих МРОТ (на данный момент 12 130 рублей в месяц) или даже освобождение от НДФЛ части зарплат всех граждан, равной МРОТ. При этом озвучивается и идея об одновременном повышении ставки НДФЛ с 13% до 16%. Вот такая конструкция.
Первое, на что надо обратить внимание, – потенциальные финансовые результаты.
Элементарные расчеты, основанные на официальных данных, показывают, что если от НДФЛ будут освобождены только маленькие зарплаты, то это добавит их получателям около 100 млрд рублей в год. В расчете на одного работника с такой оплатой максимальная добавка теоретически составит 19 000 рублей в год. С социальной точки зрения – это неплохой результат. Фактически этот, как правило, малообеспеченный человек получит дополнительно более чем 1,5 месячной зарплаты.
Если же освобождение от НДФЛ в размере МРОТ будет распространено на все зарплаты (что, честно говоря, совсем маловероятно), то у людей останется уже почти 1 трлн рублей в год, который, размышляя логически, может стимулировать стагнирующий в России платежеспособный спрос. Правда, не надо и преувеличивать этого влияния – только оборот розничной торговли (без услуг) в России с января по ноябрь 2019 года составил около 30 трлн рублей. Но тем не менееи это неплохо, на этот раз не только для малообеспеченных, но и большинства наших домохозяйств, которые живут «от зарплаты до зарплаты».
Однако если присовокупить к этому повышение ставки НДФЛ с 13% до 16%, то весь перечисленный выше социальный позитив будет моментально перекрыт негативом.
Допустим, что работник получает среднее по России вознаграждение – 46 500 рублей в месяц. Из этой суммы 12 100 рублей не будет облагаться НДФЛ. Благодаря этому работник выиграет около 1600 рублей в месяц. Но с оставшейся зарплаты 34 400 рублей вместо 13% будет вычитаться 16%. Снижение полученного на руки дохода составит 1000 рублей. Итоговый выигрыш мизерный – всего 600 рублей в месяц. А если мы возьмем зарплату побольше, например, среднюю по Москве 90 000 рублей, то там уже образуется потеря дохода в размере более 2000 рублей ежемесячно.
Но эта цифра становится куда более значима, если будет скомбинировано освобождение от НДФЛ только тех, кто получает зарплату ниже МРОТ, и повышение для остальных ставки с 13% до 16%. Тогда с российской средней зарплаты человеку придется отдавать дополнительные 1500 рублей в месяц, а с 90-тысячного вознаграждения – почти 3000 рублей. Это уже довольно существенные суммы, которые во многих случаях работодатель не сможет компенсировать в силу сложного финансово-экономического положения большинства российских предприятий. Мы получим чистое снижение доходов значительных групп населения, хотя вроде бы все озабочены (включая президента) тем, что эти доходы «стагнируют». А бюджету, кстати, придется раскошелиться на десятки, если не сотни миллиардов рублей для того, чтобы в образовании, здравоохранении, культуре и социальной защите оплата труда работников по-прежнему соответствовала «майским указам» 2012 года.
Возникает вопрос: а зачем портить мед небольшого, но все-таки повышения доходов малоимущих дегтем отбора денег у и без того худосочных остальных 90% занятых? Не проще было бы для компенсации выпадающих доходов бюджета распечатать кубышку пухнущего на глазах Фонда национального благосостояния (название ведь весьма красноречиво!), в котором на 1 декабря прошлого года скопилось почти 8 трлн рублей?
Второе, что может сделать предлагаемую конструкцию в любом ее виде недееспособной, – ряд, казалось бы, технических деталей.
Например, если НДФЛ не будет браться с зарплат до МРОТ, то тогда люди, получающие чуть больше МРОТ, окажутся в несправедливой ситуации. Получая, допустим, 13 000 рублей, надо будет заплатить 13%, что снизит реально получаемую на руки выплату до более низкого уровня, чем у того работника, который получает от 11 300 рублей до МРОТ (12 100 рублей.). При 16% эта несправедливость станет еще больше.
Но это мелочь по сравнению с бюрократической процедурой, которая появится, если будет применяться льгота по уплате НДФЛ малоимущими или всеми работающими. Дело в том, что бухгалтерия по месту работы не будет сама рассчитывать сумму этой льготы и учитывать ее при получении зарплаты, как это происходит сейчас при единообразной ставке 13%. Работнику надо будет оформлять налоговый вычет по итогам года (как это делается сейчас в отношении расходов на медицину, образование и ряд других трат) и идти за ним в налоговую службу, которая только после рассмотрения всех принесенных бумаг и принятия положительного решения вернет переплату НДФЛ заявителю. Эта процедура, во-первых, станет для многих малоимущих реальным заградительным барьером для получения предлагаемой льготы и, во-вторых, значительно прибавит работы Федеральной налоговой службе, к чему во многих локальных инспекциях могут быть не готовы.
Описанное сопоставление «плюсов» и «минусов» возможных изменений при уплате НДФЛ, как видно, пока явно не в пользу позитива. Бороться с причинами бедности, как недавно отметил в своем докладе Всемирный банк, нужно прежде всего улучшением институтов и повышением производительности труда. В отношении России эти рекомендации актуальны в полном объеме: нам необходима реформа государства и непосредственно вытекающее из нее радикальное улучшение инвестиционного климата.
Евгений Гонтмахер
По материалам: “Forbes”
