Арест на имущество должника вправе снять только тот государственный орган, который его наложил
При рассмотрении дела о банкротстве № А63-6015/2020 Верховный суд РФ указал на невозможность автоматического снятия ареста с имущества организации, в отношении которой открыта процедура банкротства, если он был установлен ранее. Аннулировать арест уполномочен только тот орган, который его наложил.
В данном случае приставами был наложен арест на 8 автомобилей, принадлежащих должнику. В рамках конкурсного производства сделка по реализации указанных транспортных средств сорвалась по вине потенциального покупателя, отказавшегося приобретать автомобили с наложенным на них арестом. В свою очередь конкурсный управляющий решил оспорить установленный МВД запрет на перерегистрацию авто, опираясь на статью 126 закона «О банкротстве». Тем не менее правоохранительные органы требование оставили без внимания, перенаправив его в адрес судебных приставов, установивших обременение.
В результате конкурсным управляющим был подготовлен судебный иск относительно неправомочных действий со стороны МВД, препятствующих реализации имущества должника. Суды трех первых инстанций удовлетворили иск, в то время как Верховный суд выступил на стороне МВД. ВС РФ указал на отсутствие у министерства законных прав на самостоятельное снятие ограничений, наложенных на транспортные средства иными структурами. Соответственно, решение о снятии ареста должно приниматься в ФССП, а уже затем МВД выполнит полученное предписание о снятии ограничений на регистрацию.
Верховный суд указал, что в статье 126 закона «О банкротстве» нет никаких указаний о необходимости снятия ареста с имущества должника в автоматическом режиме. Ее нормы могут трактоваться только с точки зрения появления основания для снятия установленного ранее ареста лицом, инициировавшим его наложение.
Открытие конкурсного производства осуществляется арбитражным судом на основании полученного обращения. В дальнейшем назначенный арбитражный управляющий обращается в ФССП с заявлением об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества компании-должника. В свою очередь МВД выступает лишь конечным исполнителем, устанавливающим/снимающим в единой базе соответствующий запрет. Таким образом, указанная Верховным судом схема в полной мере совпадает с текущей практикой установки/снятия ограничений и не должна внести каких-либо корректив в уже отработанную годами модель.
В свою очередь в любом постановлении об аресте имущества всегда представлена максимально полная информация о факте ареста, включая номер документа и ФИО пристава, накладывавшего ограничение. В результате выяснить, кем налагался арест, в какие сроки и по каким причинам, не составляет никакого труда для последующего обращения в соответствующий отдел Службы судебных приставов.
«Нельзя сказать, что это решение сильно повлияет на текущую деятельность арбитражных управляющих. Сейчас управляющие также направляют в органы, наложившие арест, уведомления о признании должника банкротом (например, приставам).
В рассматриваемом деле должник настаивал на том, что ГУ МВД по Ставропольскому краю должно было снять запрет на регистрационные действия в связи с введением конкурсного производства, несмотря на то, что сам запрет был наложен приставами. Если бы ВС РФ поддержал указанную позицию, банкроты могли бы снимать запреты в органах, которые являются исполнителями арестов, минуя процедуру их снятия в органах, которые наложили аресты. Это же, в свою очередь, способствовало бы скорейшему снятию арестов, поскольку была бы исключена трата времени на межведомственное взаимодействие. Скорейшее снятие арестов способствовало бы сокращению расходов на процедуры, так как у конкурсных управляющих сократился бы объем работы, быстрейшей реализации имущества либо его переоформлению на нового собственника, погашению требований кредиторов и завершению процедуры банкротства.
В решении ВС РФ указал, что у ГУ МВД России по Ставропольскому краю отсутствуют полномочия на снятие запретов, которые наложены приставами, что и являлось одним из оснований отказа. Следовательно, законодателю следует подумать о расширении полномочий органов на снятие арестов после признания должника банкротом, даже если аресты были наложены иными органами», – резюмировала Анна Ларина, исполнительный директор ООО «Управляющая компания «Помощь».
Таким образом, порядок работы арбитражных управляющих пока остается неизменным. В случаях, когда имущество должника уже находится под арестом по решению ФССП, для его снятия и дальнейшей реализации потребуется приложить значительные усилия, потеряв достаточно много времени.
Ранее Верховный суд указал на необходимость снятия арестов с имущества граждан, проходящих процедуру банкротства, в связи с его передачей в состав конкурсной массы, не подлежащей реализации. В результате между банкротством граждан и банкротством организаций существует заметная разница.
