Запрет на это признан неконституционным
Конституционный суд (КС) исключил возможность отмены Верховным судом (ВС) приговора членам национал-социалистического общества (НСО) “Север” из-за того, что один из судей до завершения процесса был назначен на новую должность в другой суд. Закон “О статусе судей РФ”, не допускающий продолжения участия такого судьи в начатом уголовном деле, признан неконституционным. Но “это не ставит под сомнение законность выносившего приговор суда”, решил КС. Несовершенство законодательства должно толковаться в пользу обвиняемых, но этот принцип в российской судебной практике не применяется, отмечают эксперты.
Опубликованное вчера постановление КС по запросу ВС вынесено в закрытом режиме 14 мая. ВС просил проверить п. 5 ст. 11 закона “О статусе судей в РФ”, согласно которому судья, ранее приносивший присягу, считается вступившим в новую должность со дня его назначения в другой суд. КС фактически позволил ВС не отменять приговор, вынесенный 13 членам НСО “Север” за убийства на почве межнациональной вражды. Приговор был оглашен Московским окружным военным судом (МОВС) 11 июля 2011 года. Оспаривая приговор в надзорной инстанции, защита указала, что за месяц до его оглашения председательствовавшего на процессе в МОВС судью Николая Ткачука президент своим указом от 7 июня 2011 года назначил на новую должность — в Мосгорсуд, где он вошел в коллегию по уголовным делам. “В связи с этим процесс должен был быть остановлен и начат заново с новым составом судей”,— заявлял адвокат одного из осужденных Дмитрий Бахарев (см. “Ъ” от 10 марта 2015 года и от 27 ноября 2014 года).
Закон “категорично и недвусмысленно” устанавливает, что с момента нового назначения полномочия судьи по прежнему месту работы заканчиваются, подтвердил КС. Не содержит закон и оговорку, в силу которой этот судья мог бы продолжить рассмотрение начатого с его участием уголовного дела. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу (УПК), “лишение судьи возможности продолжить участие в судебном заседании влечет его замену другим судьей и возобновление разбирательства с начала”. Однако новое рассмотрение может лишить обвиняемого доступа к правосудию в разумный срок и снизить его качество. Поэтому КС решил, что в данном случае имеет приоритет требование УПК о рассмотрении уголовного дела неизменным составом суда. Оспоренная ВС норма закона “О статусе судей” признана неконституционной, поскольку “неопределенность в вопросе об организационных условиях и гарантиях осуществления судьей полномочий” (включая выплату вознаграждения и материальное обеспечение) в период его перехода из одного суда в другой не устранима. Законодатель должен исправить дефекты, не создавая “безусловное юридическое препятствие” для рассмотрения cудьей начатого дела после назначения в другой суд.
КС особо подчеркнул, что неконституционность спорной нормы “не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения уголовного дела в другой суд”. “КС не связывает признание оспоренной нормы неконституционной с необходимостью пересмотра состоявшихся судебных решений”,— пояснил судья-докладчик КС Юрий Данилов.
“Несовершенство законодательства должно толковаться в пользу обвиняемых, кто бы они ни были,— это основный принцип уголовного права. Но практика российских судов ему прямо противоположна”,— отмечает адвокат Сергей Голубок. Поставленный перед КС вопрос касается единичного резонансного дела и вряд ли повторится, но в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) был прецедент по похожему делу “Посохов против РФ”, говорит он. “ЕСПЧ признал нарушение ст. 6 Европейской конвенции о праве на судебную защиту, из-за того что дело рассматривали народные заседатели, срок полномочий которых истек. При этом в вопросе о законности состава суда Европейская конвенция отсылает к национальному праву, а по российскому закону судьей двух судов быть нельзя”,— подчеркнул адвокат.
