В Фонде развития моногородов ищут им внешних инвесторов
Наблюдательный совет Фонда развития моногородов сегодня обсудит предложения менеджмента по новой стратегии на 2015-2017 годы. Основной вопрос — приоритеты фонда. Его менеджмент предлагает поддерживать моногорода, ориентированные на создание рабочих мест новыми инвесторами, но часть регионов настаивает на том, что критерием очередности должна быть не возможность привлечения инвестиций, а масштаб проблем моногорода.
Наблюдательный совет Фонда развития моногородов (ФРМ), учрежденного Внешэкономбанком в конце 2014 года, сегодня должен обсудить предложения менеджмента фонда во главе с Дмитрием Скривановым о стратегии работы на 2015-2017 годы. Речь идет об утверждении схемы работы фонда, строившейся с ноября 2014 года. За это время фонд создал внутреннюю инфраструктуру и подписал генеральные соглашения с десятью моногородами РФ из 94 в первой категории со сложным социально-экономическим положением, но де-факто речь идет о пилотных проектах: наблюдательному совету предстоит обсудить стратегию, которую ФРМ предлагает реализовывать на постоянной основе.
Напомним, зампред ВЭБа Ирина Макиева, возглавляющая рабочую группу по модернизации моногородов при правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции, в начале 2015 года сообщала, что ФРМ рассматривается как проектный “фронт-офис” группы. Отбор моногородов и проектов в них — прерогатива структуры правительства. Его постановление от 29 июля 2014 года (с изменениями от 16 апреля 2015 года), разделившее моногорода на три категории (в красной, высокорисковой группе — 94 моногорода), прямо не называет приоритетов расходования 29 млрд руб. средств, которые Белый дом выделит ФРМ в ближайшие три года. Определены лишь три направления деятельности ФРМ: соинвестирование в коммунальную и транспортную инфраструктуру, поддержка инвестпроектов вплоть до участия в уставных капиталах и создание управленческих команд для моногородов.
Как рассказал “Ъ” Дмитрий Скриванов, предлагаемая ФРМ схема увязывает три направления в одно. При этом ФРМ ставит главной задачей появление инвестпроектов в моногородах, которые обладают для инвесторов не только недостатками, но и очевидными преимуществами,— наличием образованной рабочей силы, энергомощностей и логистических возможностей проблемных монопредприятий. Таким образом, в очереди моногородов на получение средств ФРМ должен выигрывать тот, кто готов работать с промышленными инвесторами — и необязательно местными, уточняет Дмитрий Скриванов. Фонд за последние полгода обсуждал вопрос со многими средними компаниями, заинтересованными в работе в том числе на нескольких площадках моногородов. Проектная логика, в понимании ФРМ, позволяет и в разы увеличить число моногородов, с которыми фонд начнет работу в 2015 году. Сейчас предполагается, что ФРМ предоставляет средства моногороду де-факто разово, а если финансировать проекты по мере реализации, начать этот процесс можно по 20-30 моногородам из красной зоны, кратно увеличив плановое привлечение инвестиций.
Вокруг инвестора, способного создать рабочие места, предполагается строить всю схему работы с моногородом — стабильность моногорода должна обеспечивать в том числе прибыльность работы с проектами в них госбанков-кредиторов. По данным “Ъ”, это обстоятельство обеспечивает поддержку стратегии главой наблюдательного совета фонда Максимом Акимовым, заместителем главы аппарата Белого дома. До 2020 года в рамках этой стратегии ФРМ может помочь 50 моногородам из красной зоны. Более того, некоторые из них могут уйти из перечня, потеряв проблемный статус.
Большая часть соглашений ФРМ сейчас предполагает вложения в размере 1-2 млрд руб. в инфраструктуру каждого моногорода. Но напряженность в региональных бюджетах с 2014 года резко усилила конкуренцию за средства ФРМ — они позволяют регионам уменьшать объемы собственных инвестиций в моногорода, проектная же логика многим менее выгодна. Сопротивление смене стратегии ФРМ может вызвать и перестройка очереди за его деньгами. Сейчас и рабочая группа, и фонд вынуждены определять приоритеты исходя из проблемности (обычно — состояния инфраструктуры), а не из инвестпривлекательности городов. Наконец, по данным “Ъ”, ряд регионов возражает и против промышленной ориентации ФРМ, которая, по их мнению, не решает проблем с зависимостью моногородов от экономической конъюнктуры, и выступает за приоритет работы с региональными инвесторами в создаваемых там промышленных парках.
