Какие системы вооружений нам нужны?
26 июля президент России Владимир Путин на борту фрегата «Адмирал флота Советского Союза Горшков» провел совещание, посвященное новой редакции Морской доктрины России. Этот документ был принят еще в 2001 году и рассчитан до 2020 года. В нем оговорены приоритеты направления развития российского флота. Цели, заявленные в обновленной морской доктрине? четко определены и важность их несомненна, но удастся ли их достичь?
Реально новая Морская доктрина России стала ответом на аналогичную военно-морскую доктрину США, опубликованную весной этого же года.
Для Вашингтона приоритетом является поддержание и дальнейшее усиление морского влияния США во всем мире. Необходимость этого была сформулирована в знаменитой теории «морской мощи» адмирала Мэхэна и с тех пор никогда не подвергалась сомнению американским истеблишментом.
Справка:
Альфред Тайер Мэхэн (англ. Alfred Thayer Mahan; 27 сентября 1840 — 1 декабря 1914) — американский военно-морской теоретик и историк, контр-адмирал (1906), один из основателей геополитики.
Окончил Военно-морскую Академию США, участвовал в Гражданской войне 1861—1865 на стороне Севера. В 1886—1888 и 1892—1893 президент военно-морского колледжа в Ньюпорте. В 1893—1895 командовал крейсером «Chicago», с 1896 в отставке.
Во время испано-американской войны 1898 член Морского комитета по стратегии, в 1899 член американской делегации на Гаагской конференции.
Автор трудов с большим фактическим материалом, которые сформулировали закономерности войны на море. Одновременно с английским военно-морским теоретиком и историком Ф. Х. Коломбом обосновал теорию «морской мощи», или «морской силы» (англ. Sea Power). Согласно этой теории, завоевание господства на море признавалось основным законом войны и целью, обеспечивающей победу над противником и завоевание мирового господства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мэхэн,_Аль
Подписание новой редакции Морской доктрины России не случайно состоялось на борту фрегата «Адмирал Горшков». Советский адмирал Сергей Горшков был создателем ракетно-ядерного флота СССР и автором широко известной книги «Морская мощь государства», в которой высказал идеи, развивающие взгляды адмирала Мэхэна. Существует обширная критическая литература, в основном западная, в которой «под микроскопом» рассматриваются воззрения адмирала Горшкова на морскую стратегию. Американцы критикуют его за невнимание к социальным условиям жизни моряков и за излишнюю разнотипность советских боевых кораблей. Что касается «социальных условий» – это, конечно, элемент пропаганды. Хотя мои коллеги по военно-морской приемке на самарском заводе «Прогресс» сравнивая, скажем, вертолетоносец «Москва» с приблизительно аналогичным американским авианосцем, признавали равенство по боевой мощи, и гораздо более комфортные бытовые условия на буржуйском корабле.
Что касается излишней разнотипности, то тут критики Горшкова, правы. Строительство надводного флота ВМФ СССР было слишком расточительным и нелогичным. Например, игнорировалась настоятельная необходимость строительства крупных авианосцев, без которых флот просто неспособен вести боевые действия в условиях как локальных боевых конфликтов, так и неограниченной ядерной войны. В то же время надводный флот пополнялся четырьмя типами крейсеров одновременно. Практически каждый судостроительный завод строил свой тип корабля. В США строили крейсера только одного типа — «Тикондерога», да и то унифицированного со своим прототипом — эсминцами типа «Спрюэнс».
В течение последних двух десятилетий в СССР было введено в строй 45 типов боевых кораблей, в США — 16 типов. На вооружение кораблей было принято 30 типов ракет, в США — только 10 типов.
Поскольку подписанная на борту фрегата «Адмирал Горшков» новая редакция Морской доктрины является в общем-то декларацией о намерениях, то в самое ближайшее время нашим военно-морским стратегам придется оценить наши реальные возможности в военном кораблестроении, чтобы пройти узким коридором между Сциллой недооценки внешних агрессий и Харибдой отраслевого лоббизма.
В части недооценки особых опасений нет. Военные четко представляют себе уровень внешних угроз.
Вот более подробная информация:
«Крыловский государственный научный центр завершил проектирование нового многоцелевого тяжелого авианосца. Об этом, как сообщает Jane’s, заявил заместитель директора центра Валерий Поляков. По его словам, проект получил индекс 23000Э «Шторм»; корабль предназначен для выполнения различных задач в дальней океанской зоне, наносить удары по наземным и морским целям противника при помощи собственного вооружения и самолетов авиагруппы, а также обеспечивать противовоздушную оборону.
Базовый проект авианосца предусматривает использование обычной котлотурбинной силовой установки, которая при необходимости без дополнительных доработок конструкции может быть заменена атомной. Длина корабля составит 330 метров, ширина — 40 метров, а осадка — 11 метров. Авианосец водоизмещением около ста тысяч тонн сможет развивать скорость до 30 узлов. В авиагруппу «Шторма» будут входить палубные истребители МиГ-29К, Т-50 (ПАК ФА), самолеты дальнего радиолокационного обнаружения и многоцелевые вертолеты Ка-27.
Полетная палуба авианосца будет смешанного типа с четырьмя стартовыми позициями. Самолеты смогут взлетать как с традиционного трамплина, так и при помощи двух электромагнитных катапульт. Посадка летательных аппаратов будет обеспечиваться при помощи одного аэрофинишера. По словам Полякова, в таком виде проект корабля будет представлен на Международном военно-морском салоне в июле 2015 года в Санкт-Петербурге».
Хотя будущие российские авианосцы пока что воплощены лишь в чертежах, «ВМФ России выразил своё стремление иметь по два авианосца на каждом флоте: один в море и один в резерве. Это означает наличие в составе ВМФ к 2040 году в общей сложности восьми новых авианосцев в сравнении с десятью действующими в ВМС США и пятью запланированными у Китая. Такие сообщениязамелькали в СМИ».
Не будем сейчас спорить о той или иной стратегии развития морского флота, о том, нужны ли нам авианосцы, или лучше построить побольше атомных ракетоносцев. Просто посчитаем возможности российского бюджета.
На сегодняшний день в строю российского ВМФ лишь один авианосец «Адмирал Кузнецов» водоизмещением 43 тысячи тонн. Для сравнения, американский авианосец класса «Нимиц» имеет водоизмещение 97 тысяч тонн. И у США 12 авианосных ударных групп.
Авианосец класса «Нимитц» в 1975 году стоил $1 млрд. По калькулятору это $4.52 млрд в 2015 году.
Значит, даже если наши авианосцы будут стоит столько же, то России придётся потратить 8 х 4,52 = 36, 16 млрд долл. Это гораздо меньше, чем ушло на проведения сочинской олимпиады и не намного больше, чем бюджет будущего футбольного мундиаля -2018. То есть, если бы не расходы на спортивные шоу, то в принципе можно было бы найти деньги на постройку мощной авианосной эскадры. Правда, пришлось бы добавить изрядные суммы на строительство авиагруппы в несколько сот боевых самолетов и на корабли сопровождения( более двадцати). То есть общая сумма где-то в районе 50 миллиардов долларов ( энтузиасты могут подсчитать более точно).
ВВП России не превышает одного триллиона долларов, причем неуклонно падает. Бюджет РФ – 150 млрд. долларов, причем секвестируется. Пенсионные обязательства – 130 млрд. долларов в год. Совокупный долг России, российских компаний с государственным участием или с государственными гарантиями, а так же крупнейших системообразующих банков зарубежным кредиторам примерно 750 млрд (из них около 200 вроде бы отдали) . Госпрограмма перевооружения российской армии до 2020 года – 700 млрд долларов. Затраты на ЧМ-2018 по футболу около 30 млрд. Иск против России акционеров ЮКОСа – 50 млрд. долларов с процентами. Мост через Керченский пролив обойдется в 8 млрд., если не больше.
Заметим, что Крыловский научный центр не разрабатывает корабли, а создает их эскизные проекты. Как и любой другой НИИ. Даже если будет принято решение строить новый авианосец, эскиз 23000Э «Шторм» придется доводить до ума другим организациям. Но каким? Вся техническая и конструкторская документация по авианосцам осталась на Украине.
Если бы планы масштабного военного строительства ограничивались только суперавианосцами!
И если я не ошибаюсь, заявлено о намерении построить порядка 50 новых Ту-160. Это тоже десятки миллиардов долларов.
К сожалению приходится констатировать, что в России пока что нет четкой и выверенной военной доктрины. Ее и не может быть, потому что военная доктрина вторична по сравнению с Большой стратегией, то есть с геополитической концепцией глобальной конкуренции. Не знаю ни одного эксперта, который бы взялся утверждать о наличии в России какой-либо Большой стратегии.
Поэтому на сегодняшний день мы обречены лавировать между громкими декларациями о наличии политической воли противостоять внешним вызовам и реально скудным и непрерывно сжимающимся бюджетом.
А если учесть, что самая опасная угроза нашей безопасности исходит не от авианосных групп потенциального противника и не от авиационной мощи США, хотя она и весьма велика, а от разворачивающейся полным ходом революции в военном деле, то все вышеописанные прожекты представляются не актуальными.
А что актуально? Это высокоточное гиперзвуковое ракетное оружие, это беспилотники, на которых эти ракеты будут установлены, это тысячи автономных микродронов и боевых роботов, против которых мы пока что не придумали никакой защиты.
Резюме: военную мощь надлежит крепить, причем всемерно. А вот близорукий лоббизм отраслевиков надлежит укорачивать, и тоже всемерно и жестко. Иначе просто страну разорим.
P.S. Выдающийся кораблестроитель академик Крылов , чье имя носит упомянутый выше научный центр, в 1905 году написал для морского министра Григоровича свою знаменитую речь о необходимости восстановления в полном объеме российского военного флота, уничтоженного при Цусиме. Речь была просто блестящей, и Госдума безоговорочно выделила требуемые 500 миллионов золотых рублей.
Были построены великолепные корабли, в частности прекрасные линкоры класса «Севастополь», которые не сыграли никакой роли в мировой войне. А ведь если бы эти огромные деньги были потрачены на укрепление сухопутной армии, в частности на создание артиллерии крупных калибров, то исход войны и судьба Российской империи могла бы быть совершенно иной.
Владимир Прохватилов,
Президент Фонда реальной политики (Realpolitik),
эксперт Академии военных наук
