Как юристы зарабатывают на звёздах шоу-бизнеса
Елена Ваенга, Сергей Безруков и Стас Михайлов — такие разные на сцене, но в повседневной жизни их объединяет одно: все они пытаются через суд запретить СМИ освещать свою личную жизнь. Лайф разбирался, кто стоит за многочисленными исками звёзд к прессе.
Жизнь кумиров всегда вызывала огромный интерес. Прыткие фотографы готовы были часами дежурить в засаде ради эксклюзивных снимков знаменитостей. В вышедшем на экраны в 1960 году фильме Федерико Феллини “Сладкая жизнь” у главного героя был друг, фотограф Папараццо, который был задуман режиссёром как докучливый и пронырливый фотограф. Позднее слово “папарацци” стало применяться в разных языках мира для обозначения фотографов, преследующих знаменитостей ради эксклюзивного снимка. Звёзды по-разному воспринимают папарацци и светских обозревателей: некоторые сами приглашают их в дом и сливают интимные фото, кто-то — активно борется.
“Решать будут юристы!”
Недавно журналистка одной из столичных газет написала у себя на странице в “Фейсбуке”:
“Только что помощница Елены Ваенги Мария сказала, что она не советует редакции писать материал, где будет информация о том, что у певицы есть кошки (обычный материал — сборочка звёздных котовладельцев ко Дню кота; позвонила ей уточнить, сколько у певицы на данный момент животных, а то писали, что три, — вдруг сейчас меньше или больше), иначе этот вопрос уже будут решать юристы”.
История вполне в духе “звёздной” политики, которую вот уже несколько лет воплощают кумиры миллионов в отношениях с прессой. Несмотря на толпы поклонников, желающих знать об объектах поклонения всё и бесконечно любоваться на их лица, некоторые селебрити жёстко выступили против размещения фотографий и подробностей своей жизни — даже таких безобидных, как наличие домашних животных или интерьеры гостиничного номера — в СМИ.
Масштабная кампания “Звёзды против СМИ” была развёрнута группой юристов-активистов ещё в начале 2012 года.
Суды всколыхнула волна исков. Только в Савёловский районный суд Москвы с 2012 по 2015 год было подано более 100 исков от звёзд различного масштаба с требованием запретить СМИ размещать их фотографии и писать о них что-либо, кроме воспевания творческих побед, независимо от их наличия. Отметились и Елена Ваенга, и Наташа Королёва, и Лена Ленина, и Валерий Меладзе, и Стас Михайлов. Но самым активным оказался известный артист Сергей Безруков. Только в Савёловский суд за 2016 год от его имени было подано 28 исков о защите права на изображение и вмешательстве в частную жизнь.
Что примечательно, иски писались будто под копирку: многостраничные повествования о страданиях и морально-нравственных переживаниях истцов и требование многомиллионных компенсаций за причинённый моральный вред. Столь масштабный вред и страдания публичным людям причиняли упоминания о них в прессе…
Двойные стандарты
Поклонники, цветы, овации, ну и, конечно, миллионы от концертов и альбомов — так выглядит слава. Да, это серьёзный труд, усталость, стресс, но результат того стоит: фильмы с твоим участием собирают кассу, а билетов на концерт не достать. Конечно, все эти бесчисленные интервью и фотосессии порядком утомляют, но ноблесс, как говорится, оближ — положение обязывает. Почему же так рьяно борются звёзды со СМИ?
Судя по искам, звёздам активно не нравится, что их жизнь становится достоянием общественности. Но ведь такой интерес к частной жизни вызван именно публичностью этих персон. Конечно, законом предусмотрено право на защиту частной жизни и изображения, но все ли равны перед законом? Вправе ли человек, зарабатывающий на публичности, возмущаться, что некоторые эпизоды его жизни выносятся на суд публики, и запрещать размещать свои фото?
Европейский суд по правам человека, например, неоднократно указывал в своих решениях, что публичным фигурам (политическим деятелям, звёздам спорта и шоу-бизнеса, известным артистам) предоставляется меньшая защита от публикаций в СМИ, чем рядовым гражданам. А лицо, ведущее активную общественную жизнь, не имеет такого же обширного в сравнении с рядовыми гражданами иммунитета по охране тайны его личной жизни, поскольку такие ограничения будут противоречить общественным интересам и ограничивать права средств массовой информации.
Одним из ярких примеров может служить дело принцессы Ганноверской против Германии, рассмотренное ЕСПЧ. Поводом к судебным разбирательствам послужили неоднократные публикации немецкими издательскими домами “Бурда” и “Бауэр” фотографий принцессы — на некоторых из них она изображена с актёром Венсаном Линдоном, роман с которым ей приписывали. В своём постановлении суд со ссылкой на резолюцию Парламентской ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни указал, что публичными лицами являются все лица, играющие определённую роль в общественной жизни, будь то политика, экономика, искусство, социальная сфера, спорт или любая другая область. Публичные лица олицетворяют те или иные моральные ценности и стиль жизни. Публичные лица служат ориентирами для принятия или непринятия тех или иных явлений и выступают в качестве положительных или отрицательных примеров. Именно этим объясняется интерес общественности ко всем аспектам их жизни. А сообщение подробностей частной жизни публичного лица, осуществляемое средствами массовой информации, обусловлено той ролью, которую указанные лица играют в общественной жизни, и тем влиянием, которое их поведение оказывает на формирование ценностных ориентиров и стиля жизни общества.
Слава фактически отдаёт тебя толпе. Тяжело бремя, но ведь и отдача велика…
Юристы звёзд, ссылаясь в исках на публичность истцов в обоснование многомиллионных компенсаций, в то же время требуют неприкосновенности их частной жизни и фотографий. Театрально закатывая глаза, они пафосно повествуют о страданиях истцов, обосновывая иски потребностью “защитить”, “очистить мир от грязи” и изничтожить “жёлтую прессу” как класс, забывая при этом упомянуть, что некоторые из их доверителей не только сами “сливают” интимные снимки, но даже придумывают интригующие заголовки к ним для поддержания угасающего интереса…
“Делай деньги!”
Благие цели, озвучиваемые юристами, как-то не вяжутся с материальной стороной вопроса, ведь за каждое использованное фото, за каждый факт “о кошках” юристы просят для звёзд от трёх до десяти миллионов рублей. Если в холдинге куча изданий — компенсацию потребуют за все репосты и перепечатки новости, что уже прямо противоречит законодательству о СМИ, согласно которому ответственность за распространение сведений, ранее опубликованных другим изданием, не предусмотрена.
Фотографии звёзд зачастую не имеют никакого отношения к “папарацционной” съёмке, это снимки с различных мероприятий или выложенные самими звёздами на официальных страницах в Интернете фото. Да и понятие частной жизни законом чётко не установлено — законодательство уделяет особое внимание лишь охране тайны усыновления, тайны медицинского диагноза, вот, пожалуй, и всё.
И всё же закон есть закон. Если что-то нарушили — издание готово исправить нарушение. Российские суды зачастую в таких случаях встают на защиту звёзд и даже взыскивают компенсацию, правда, в разумных пределах. Только вот юристов звёзд “разумные пределы” не устраивают, и вынесенные решения бесконечно обжалуются.
Высокоморальные защитники нравственности, представляющие интересы звёзд, ваяют бесконечные жалобы на судей и неправомерные решения в том числе и в Верховный суд. Пара таких писем размещена в открытом доступе на сайте этого суда.
Тексты пронизаны пафосом, но этическая сторона вопроса при этом явно хромает: не секрет, что компенсация морального вреда за потерю кормильца, за вред, причинённый здоровью, редко превышает 50–100 тысяч рублей. Но адепты юриспруденции стоят насмерть.
Что же так мотивирует поборников морали с юридическим образованием? А мотивируют их всё те же деньги…
“Некоммерческий” бизнес
Группу звёзд, воюющих с прессой, связывают помимо требований заоблачных компенсаций общие юристы — несколько высокоморальных женщин, объединённых идеей и некоммерческой организацией “Общество защиты прав потребителей “Комитет народного контроля”.
Согласно уставу, целью данной организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, на безопасность их для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях, а доходы, полученные организацией, должны направляться на достижение целей общества либо на благотворительные цели.
Непросто понять, как уставные цели данной организации соотносятся с представлением интересов в суде на коммерческой основе, однако договоры на защиту своих прав звёзды заключают именно с этой некоммерческой организацией.
Массовость подачи исков является отличной материальной базой для развития “некоммерческой” деятельности, ведь по каждому поданному иску после вынесения решения подаётся… требование о компенсации судебных расходов! Расходы, как правило, не превышают 50 тысяч, но если посчитать количество исков, то речь пойдёт уже о миллионах…
Как используются данные суммы, законна ли деятельность юристов организации по защите прав потребителей и соответствует ли целям организации, решать, конечно, Минюсту. Зато становится понятным, за что бьются нравственные юристы — одной моралью сыт не будешь.
Одна из ярых правозащитниц селебрити, к слову, раньше и сама была юристом в СМИ, пишущем о звёздах… Теперь же бьётся “за правду” на другой стороне.
От этой пятилетней войны устали все: судьи, звёзды, медиарынок. Не устают только правозащитники, развивающие свой некоммерческий “бизнес” на чужой славе. И не поймёшь, в курсе ли происходящего сами звёзды или давно уже от их имени и в своих интересах ведут бой “защитники потребителей”. Ясно одно: обратную сторону славы никто не отменял, а живущим в стеклянном доме не стоит бросаться камнями.
Источник: “Life”
