Топ-менеджер ОАО РЖД уволен по требованию Генпрокуратуры
У чиновников, переходящих в госкомпании, могут возникнуть проблемы с работой. Как стало известно “Ъ”, причиной недавнего увольнения топ-менеджера ОАО РЖД Павла Потапова после пяти месяцев работы стало представление Генпрокуратуры. Там посчитали, что экс-чиновник нарушил антикоррупционное законодательство, не согласовав свой переход в госкомпанию с поста заместителя главы Росимущества в рамках официальной процедуры. Теперь господин Потапов пытается оспорить увольнение в суде. Перспективы иска юристы предсказать не берутся, отмечая отсутствие широкой практики.
Бывший директор департамента корпоративного имущества ОАО РЖД Павел Потапов вчера подал в Тверской райсуд Москвы иск о признании незаконным представления Генпрокуратуры, ставшего основанием для его увольнения (копия есть у “Ъ”). Иск господина Потапова к ОАО РЖД в Мещанском райсуде Москвы с требованием восстановить его на работе зарегистрирован 31 марта, 11 апреля судья Наталья Русинович уже провела беседу с представителями сторон. В Генпрокуратуре не располагают информацией об иске, в ОАО РЖД обсуждать ситуацию отказались. Связаться с Павлом Потаповым не удалось.
Трудовой договор с экс-чиновником заключен 5 декабря 2016 года, до этого он восемь лет проработал заместителем руководителя Росимущества, курируя земельные отношения. Но глава ОАО РЖД Олег Белозеров, по данным “Ъ”, пригласивший на работу господина Потапова, подписал приказ о его увольнении с 10 апреля. Поводом стало представление Генпрокуратуры от 21 марта. В нем говорилось, что Павел Потапов был принят в ОАО РЖД в нарушение ч. 1 ст. 12 закона “О противодействии коррупции” без согласия президиума Антикоррупционного совета при президенте, поскольку в Росимуществе участвовал “в реализации отдельных функций государственного управления в отношении РЖД”. Генпрокуратура ссылается на требования ст. 64 Трудового кодекса РФ, по которой бывшие чиновники в течение двух лет после увольнения могут трудоустраиваться в госкомпании только с согласия ведомственной комиссии по этике.
Истец утверждает, что его должностные обязанности в Росимуществе не предполагали управления какой-либо конкретной организацией, в том числе ОАО РЖД. В компетенцию господина Потапова входило руководство деятельностью ведомства “по вопросам управления и распоряжения федеральным земельным фондом”, а в отношении ОАО РЖД действует особый порядок выделения земельных участков. По п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае его предоставления “для осуществления деятельности РЖД для размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования”. Более того, договоры аренды с РЖД на каждый участок находятся в компетенции территориальных органов Росимущества. В связи с этим, утверждает истец, ему не требовалось согласовывать переход в ОАО РЖД.
Федеральный чиновник, участвующий в работе одной из ведомственных комиссий по этике, отмечает: далеко не все бывшие госслужащие на деле проходят процедуру. “Практика не до конца отработана, зачастую все зависит от лояльности нанимателя, который закрывает глаза на возможный конфликт интересов. Лично я знаю случаи, когда бывшие госслужащие не проходили согласования или же даже получали отрицательное заключение, но это не мешало с трудоустройством в госкомпании”,— говорит собеседник “Ъ”. В качестве примера он привел недавнее назначение экс-директора департамента инвестполитики Минэкономики Игоря Коваля руководителем департамента международного сотрудничества ОАО РЖД, происшедшее, по его данным, без согласительных процедур.
Источник “Ъ”, близкий к РЖД, считает, что Павел Потапов “стал жертвой внутренней борьбы в монополии”, подчеркнув, что обычно аналогичные нарушения регулируются “на уровне самой компании”. Управляющий партнер компании “Карабаев и партнеры” Сергей Карабаев осторожно оценивает перспективы подобных трудовых споров с участием Генпрокуратуры, отмечая отсутствие отработанной практики: “Антикоррупционное законодательство относительно новое, формулировки нечеткие, что зачастую позволяет трактовать его по-разному”.
