Герман Садулаев об интеграции Донбасса в Русский мир
О преодолении фактора крови в гражданской войне на Украине, о тотальной пропаганде, развале государственности и государственном же строительстве, о центробежных процессах на окраинах Русского мира и факторе национальных цивилизаций в интервью «СП» рассказывает участник состоявшегося в Луганске форума «Пути интеграции Донбасса в Россию», известный российский писатель и публицист Герман Садулаев.
«СП»: — В свое время русский и чеченский народ смогли успешно переступить через кровь. С высоты вашего опыта — как преодолеть подобный раскол в охваченной огнем гражданской войны Украине?
— Исторически так складывалось, что многие народы Российской Федерации понимали преимущества общей судьбы с Россией. В том числе сложная история была и у чеченского народа, ведь этот народ в историческом смысле сформировался не так уж давно и находился на тот момент в трагическом состоянии войны, состоянии оккупации силами мирового терроризма. Некоторые чеченцы находились в заблуждении, считая, что судьба, отдельная от России, будет лучшим выбором для чеченского народа. Со временем эти заблуждения рассеялись, в том числе и потому, что Россия продолжает вести продуманную, основательную политику в области федерального строительства. Ведь конфликты 90-х годов были во многом связаны с тем, что в тогдашней России, после развала Советского Союза, не было внятной стратегии. И казалось, что никому ничего не нужно, все разбредались по своим углам. Но потом Россия нашла в себе силы собраться, нашла в себе силы вернуться на свой путь исторической объединительницы народов — общей родины для многих этносов. Я думаю, что украинцы тоже могли бы понять когда-нибудь, что жизнь в союзе с Россией в том или ином виде, не означает никакого угнетения и эксплуатации. В этом историческая прерогатива, я бы сказал, это такое веское ноу-хау России. Каждый народ, живя в России и живя в союзе с Россией — военно-политическом, экономическом, культурном — может оставаться самим собой, может жить по своим законам на своей земле. В этом наше ноу-хау. Мы никого не усредняем. Россия никого не причёсывает под одну гребёнку и никого не подвергает геноциду. Россия позволяет каждому жить своей собственной жизнью, своей собственной судьбой под общей крышей. Посмотрите, в России ведь великое разнообразие народов, культур, религий…
«СП»: — Да и украинская культура формировалась именно в Советское время…
— И разве были какие-то притеснения? В Советское время не было никаких притеснений национальных культур. Более того, мы знаем, что многие культуры формировались в Советское время, обрели государственность, письменность. Например, чеченский народ обрёл свою письменность, театр, телевидение. Половина народов Средней Азии — также. До Советского времени всего этого не было. Это имперское ноу-хау: не подавлять другие народы безжалостной эксплуатацией, а помогать им в их развитии, давать все возможности для процветания. В своё время Советский Союз прирезал Украине немало лишних территорий, чтобы Украина могла развиваться, процветать. У неё появилось море, горнолыжные курорты, промышленные регионы. Нет, никого и никогда Россия не давила, не угнетала. Напротив, для всех она создавала возможности расти, развиваться, развивать свою государственность, национальную культуру. Поэтому враждебная пропаганда пытается внушить различным народам, что Россия- это оккупация, это подавление.
«СП»: — А что на ваш взгляд сейчас происходит на Украине: коллективный психоз, массовое помешательство или это все последствия тотальной пропаганды?
— Я думаю, что целенаправленная пропаганда во многом ответственна за случившийся кризис. Сейчас, в век средств массовой информации, сознание людей очень зависимо от пропаганды, у которой сейчас очень широкие возможности. Если в Советское время была только официальная пропаганда и она как бы уравновешивалась кухонными дискуссиями, и зачастую эффект государственного агитпропа сводился на нет культурой кухонного диссидентства, кухонной оппозицией. Парочка анекдотов могла дискредитировать любую идею. Это было такое нормальное сопротивление народа официальной пропаганде, идеологическому давлению. Сохранением такой вот самостоятельности идейной народа.
Но сейчас в некотором смысле ситуация стала хуже, потому что место кухонной оппозиции занял интернет, социальные сети, которые, якобы, являются частной территорией и независимыми источниками информации. И в этом большой обман, потому что в действительности они контролируются, модерируются и управляются. И при этом они выглядят, как, якобы, частное мнение людей, как, якобы, глас народа. Таким образом, пропаганда приобрела второе крыло, стала абсолютно тотальной, чего не было во времена Советского Союза — когда телевизор уравновешивался кухонными разговорами. А сейчас вместо кухонных разговоров — фейсбук, а он контролируется.
Сейчас, конечно, воздействие пропаганды на сознание гораздо больше, чем в Советские времена. И это произошло стремительно — у людей не выработались механизмы защиты от этой тотальной пропаганды. Люди по привычке считают, что социальные сети — это территория частной жизни, это условная виртуальная кухня, где они общаются друг с другом. Люди не понимают, что это полностью контролируемое информационное пространство формирующие общественное мнение.
«СП»: — Ну, а какие-то особенности национального характера ответственны за происходящее?
— Я не специалист по украинскому характеру. Более того, я даже не специалист по чеченскому характеру, хотя и жил в Чечне, но мне кажется, что все такие крайние проявления национализма и ксенофобии, это свидетельства очень тяжёлого, травмирующего комплекса неполноценности. Русский народ и русская культура, поэтому и позволяет процветать всем остальным культурам. Потому что не опасается быть растворённой или чего-то лишиться. Она слишком велика. А маленькие культуры, не имеющие реальной основы в истории, в общественной практике, придуманные культуры, сконструированные недавно на коленке, они, конечно, для того, чтобы утвердиться в сознании, в истории вынуждены убирать всех конкурентов. Причём пытаются это сделать истерически. Мы же видим, что у них непреходящая истерика. Нормальная национальная культура опирается на позитивные основания, на свою положительную традицию. Она не нуждается для своего существования в отрицании другой культуры. Я насколько понимаю, государствообразующей книгой в Украине стал трудЛеонида Кучмы «Украина — не Россия»? Но вот определять себя через «не», через отрицание — это уже свидетельство неполноценности.
«СП»: — А как в целом вы оцениваете украинскую нацию? Например, украинцы обижаются, когда в запале взаимных упреков им приводят доводы, что они вообще не нация, а искусственно сконструированная антирусская торпеда, так сказать «ересь Русского мира»?
— Конечно же, украинская нация какой-то древней истории не имеет и не может иметь. Это понятно. В «Слове о полку Игореве» мы слышим: «Вот уже за холмами земля русская, русские князья, русский народ». В произведениях Шевченко ни разу не встречается ни одного слова «украинец». Конечно, нет. Но это не приговор. Нации не существуют изначально. Нации могут возникать. Нации могут делиться, разделиться на две. Это само по себе не является проблемой или приговором.
Другое дело, что они должны возникать на каких-то позитивных основаниях, а не на отрицании и ненависти к другой нации, не на ксенофобии. Обязательно на каком-то положительном утверждении собственной идентичности. В таком случае, почему нет? Любая большая нация может в каком-то смысле разделяться, сначала появляется субэтнос, развивает свою культуру, утверждает свою идентичность. Как правило, если это происходит в нормальном мире, например, англосаксы, отделившись от англичан стали самостоятельной нацией. Хотя остались частью саксонского мира. В политическом смысле могут быть даже войны между частями некогда единого мира. Но в культурном смысле всё равно англосаксам не разбежаться друг от друга на разные планеты. Не разбежаться друг от друга точно также и русским.
«СП»: — Но обрести свою государственность?
— Я не вижу ничего дурного в том, что Украина и украинский народ имеют собственную государственность. Ради Бога. Если есть такая потребность, желание, почему бы и нет. Просто надо было правильно распоряжаться тем подарком, который дала судьба, и если так получилось, что достались территории с неоднородным населением, то ни в коем случае нельзя было пытаться строить унитарное националистическое государство.
И ведь был пример Грузии. Грузия тоже в Советское время была неоднородная республика — осетины, мингрелы, абхазы, сваны. Однако после приобретения независимости они попыталась построить унитарное националистическое государство. Результат мы видим: войны, развал страны, отделение территорий. И ведь это не было обязательным, если бы Грузия в своё время просто вела не националистическую политику, а продуманную федеральную политику, государственную, учитывающую права всех народов, проживающих на территории Грузии. И у Грузии, и у Украины был шанс, но они его упустили.
«СП»: — Как вы считаете: что здесь — на землях Донбасса — рождается сегодня на наших глазах?
— Это очень интересно! Если бы я был помоложе и поактивнее, я бы просто постарался остаться здесь и наблюдать, как без ничего, на обломках, на развалинах возникает естественным образом государственность. Это всегда дико интересно. И мы видим, как она проходит естественные стадии. Как сегодня Донбасс от военной демократии переходит к гражданской администрации. В Европе этот процесс занимал века. От рыцарской военной демократии до парламентской республики проходили века. Но в наше время мы не имеем таких временных ресурсов. Поэтому, чтобы выжить и сохраниться, республики Донбасса должны будет пройти все необходимые этапы государственного строительства и исторические этапы развития государственности, но в очень сжатые сроки.
«СП»: — Где источник этих процессов?
— Это дух народа. Ведь когда оковы внешней навязанной государственности спадают, собственный государственный дух народа начинает проявляться. И народ строит государство из себя. В отсутствии внешнего завоевания, внешнего влияния, директив. Всё развивается изнутри, из духа народа. И мы экспериментально видим, каков дух русского народа на примере Луганской и Донецкой Республик. Что русские — это народ государственник, в любых условиях — народ созидательный. Русские не превращаются в орду. Русские не разбегаются, не кидаются вплавь через моря, чтобы уплыть в места за более хорошей жизнью. Или на кого-то напасть. Русские начинают здесь и сейчас рубить избы, ставить храмы, создавать своё государство так, как они, русские, видят его. Может это не совсем то, что англосаксы имеют под именем демократии. Все имеют свои представления о государстве. Русские имеют вот такое, тесно связанное с личностями, представление, потому что внутри себя, на каком-то подсознательном уровне понимают, что демократия, автократия, анархия, олигархия — всё это только названия, имена и формы. А реально содержание государственного процесса дают люди, личности. И от того, кто будет во главе, зависит жизнь реальных людей, а от того как это будет называться и какую форму, прописанную в конституции иметь — независимо. При хорошем царе мы будем жить хорошо. При плохом, демократически избранном президенте мы будем жить плохо. Поэтому люди у нас не смотрят на формы, люди смотрят на личности. На храбрых, принципиальных, бескорыстных, готовых на самопожертвования ради своего народа, немножко хитрых — как раз таких, что надо.
«СП»: — А что здесь, на земле Донбасса, будет дальше?
— Строить прогнозы дело неблагодарное. Но я думаю, что интеграция Донбасса в Русский мир будет продолжаться: в экономическое пространство, в культурное. Возможно, юридического признания не будет очень долго. Но это практика известная во всём мире. Китай до сих пор не признаёт Тайвань, Япония не признаёт Южные Курилы, Аргентина — Фолькленды и так далее. Во всём мире все государства что-нибудь да не признают. И продолжают жить. Главное, чтобы перестали стрелять.
«СП»: — Однако вопрос: что же делать с русскими в остальной Украине? Да и не только с русскими? Оставить народ на дальнейшее зомбирование, на перековку в наци?
— Украина стремительно теряет свой суверенитет. Потеряв его полностью, она не будет интересна как государство уже даже и своим западным партнёрам. Поэтому само её существование стоит под большим вопросом. Что будет на месте современной Украины, мы не берёмся предсказывать. Одно мы знаем точно, что Россия будет существовать, и Русский мир будет существовать. Есть некоторые константы в геополитике, которые могут уйти под воду только вместе со всей планетой. Это Китай, Индия, Россия. Это — цивилизации, и они останутся, что бы не случилось, какие бы политические катаклизмы не происходили.
Такие же образования, как Украина, Болгария, Португалия, где государство не является политическим субъектом, а является оформлением некоторой цивилизации. Китай — это цивилизация, более-менее совпадает с границами государства. Такое сочетание является более стойким, когда государство совпадает с цивилизацией. Россия, естественно, цивилизация. И проблемы на границах России, именно потому, что Российская цивилизация больше России как государства. Части русского мира неизбежно тянутся обратно в Россию. Это вызывает конфликт. И тем государствам, где есть часть русского мира, надо набраться мудрости, чтобы правильно строить отношения с Россией, либо они будут разорваны на части естественным притяжением Русского мира к своему ядру. И это произойдёт не потому, что кто-то хотел зла Украине. Просто масса Юпитера больше массы его спутников. Нужно правильно строить свою орбиту.
Справка «СП»:
Герман Садулаев — российский писатель, публицист. Уроженец Чечено-Ингушской АССР, живёт и работает в Санкт-Петербурге. Дважды становился финалистом премии «Русский Буккер» (романы «Таблетка» и «Шалинский рейд»), финалист премии «Национальный бестселлер» (роман «Таблетка»). Рассказы писателя включены в антологии современной русской литературы на английском языке — Academia Rossica в Великобритании и Rasskazy в США. Является постоянным автором ряда известных изданий и «толстых» журналов. Член КПРФ. Участник Гражданского литературного форума России.
Глеб Бобров
Фото: pravda.ru
По информации: Свободная Пресса
