Похоже, после нашумевшего заявления о якобы приобретении «Тольяттиазота» экс-главой Калмыкии Кирсаном Илюмжиновым, руководство и основные акционеры завода решили всерьез взяться за имидж своего бизнеса: вместо старого, набившего оскомину сайта был сделан новый, приглашен дорогостоящий пиарщик из известного агентства, швейцарскими акционерами из Ameropa устроен брифинг для журналистов в аэропорту Цюриха.
Однако привычка, как известно, – вторая натура. Это лишний раз подтвердилось, когда появилась очередная странная публикация с критикой судебных органов в интересах ТоАЗа, на этот раз – в «Российской газете». Некто Артем Кирьянов, к.ю.н., член Общественной палаты и вице-президент Молодежного союза юристов в статье «Судебный казус» сокрушается, что временное отстранение решением Басманного суда Сергея Махлая и Евгения Королева от работы в совете директоров ТоАЗа неправомерно и несет угрозу всему российскому бизнесу. Сразу вспоминаются волны однородных публикаций, сопровождающих каждое решение суда не в пользу ТоАЗа. Например, три месяца назад обеспокоенные авторы как один утверждали, что решение суда о доначислении ТоАЗу налогов неправомерно и несет угрозу всему российскому бизнесу.
Что характерно, и три месяца назад, и сегодня авторы (или автор?) этих статей, критикуя судебные власти и правоохранительные органы, старательно избегают контекста всей этой истории. Не лишним было бы напомнить, что в конце 2012 года Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере на «Тольяттиазоте». По версии следствия, завод продавал свою продукцию по заниженной цене швейцарскому трейдеру NitrochemDistribution AG, дочерней структуре AmeropaAG Андреаса Циви, который еще и владеет 12% акций «Тольяттиазота». Трейдер уже реализовывал продукцию по рыночной цене. Год спустя было возбуждено еще одно уголовное дело по статье «злоупотребление полномочиями» по факту вывода из ТоАЗа наиболее ликвидных активов – метанолового производства вместе с земельным участком, на котором оно расположено. Суммарный ущерб, нанесенный предприятию незаконными действиями, оценивается экспертами в $1,5 млрд. В декабре 2014 года суд заочно арестовал Сергея Махлая, его отца Владимира Махлая, главу AmeropaАндреаса Циви и директора Nitrochem Беата Рупрехта. Все они сейчас разыскиваются Интерполом.
С какой стати вдруг суд вообще занялся рассмотрением вопроса о временном прекращении полномочий Махлая и Королева в совете директоров ТоАЗа? Не в том ли дело, что эти двое проходят обвиняемыми по уголовному делу о мошенничестве на $1,5 млрд, заочно арестованы, скрываются от правоохранительных органов в Европе и США, а также находятся в международном розыске по линии Интерпола. И именно в рамках расследования уголовного дела полномочия Королева и Махлая в совете директоров были приостановлены. Следствие считает, что они действовали в составе международной организованной преступной группы, в которую также входил отец Махлая Владимир и швейцарцы Беат Рупрехт и Андреас Циви. Расследование находится на контроле у председателя СК РФ Александра Бастрыкина. Суд посчитал, что находясь на свободе и занимая высокие посты, Махлай и Королев могут препятствовать следствию, давить на свидетелей, уничтожать улики и продолжать мошенническую деятельность, угрожая законным интересам ОАО «Тольяттиазот».
Из статьи Кирьянова читатели об этом не узнают, слово «уголовное» в ней не фигурирует вообще. Знал ли обо всем этом сам Кирьянов? Наверняка. То есть, он сознательно скрыл весьма значимую для прояснения ситуации информацию, дабы придать истории с Махлаем и Королевым выгодный себе оттенок. Мотивы ясны: при сознательном замалчивании фактов все выглядит вполне благопристойно – юрист-ученый-эксперт рассматривает любопытный юридический прецедент. Но если видеть картину целиком, ситуация принимает несколько иной оттенок: Кирьянов сознательно вводит читателей в заблуждение, защищает находящихся в международном розыске уголовников, причем делает это, скорее всего, небескорыстно. Понять его можно: другом Махлая и Королева быть выгодно, лишь бы совесть позволяла. В разное время в симпатиях к беглым олигархам признавались директор «Центра политической информации» Алексей Мухин, написавший для них целое «социологическое исследование», глава Института проблем коррупции Сергей Сапронов и депутат Госдумы от КПРФ Тамара Плетнева, которая, что самое забавное, за несколько лет до этого публично требовала призвать хозяев ТоАЗа к ответственности.
Особенно трогательными в статье Кирьянова выглядят опасения насчет «трудностей в принятии стратегических решений», с которыми столкнется лишенный Королева и Махлая совет директоров ТоАЗа. Дело в том, что мажоритарные акционеры во главе с Махлаем и Циви в текущем году уже трижды срывали проведение общего собрания акционеров, из-за чего действующий совет директоров не был переизбран и фактически лишился полномочий. При этом руководство ТоАЗа в лице гендиректора Суслова уверяло, что лишение полномочий работе совета директоров не помешает, поэтому опасения Кирьянова беспочвенны: трое директоров, лишенных полномочий, но пока еще оставшихся в совете, справятся ничуть не хуже пятерых.
Впрочем, и юридическая грамотность самого молодежного юриста Кирьянова вызывает сомнение. Он указывает на то, что председатель и члены совета директоров, согласно законодательству, должностными лицами не являются, поскольку их статус регулируется корпоративным правом. Вместе с тем, в Законе «Об акционерных обществах» и единоличный исполнительный орган акционерного общества, и члены совета директоров отнесены именно к категории должностных лиц, о чем говорит, например, содержание ст.ст. 53, 69, 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», в которых говорится о лицах, занимающих должности в органах управления акционерного общества. Никаких противоречий между УПК и корпоративным правом, на которые пытается намекнуть Кирьянов, на самом деле нет. Обратимся к определению Конституционного суда РФ от 29 января 2009 г. N 15-О-О. КС РФ, рассматривая нормы ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», регламентирующей деятельность исполнительных органов общества и прекращение их полномочий, и норм ст. 114 УПК РФ, регламентирующей временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого, определил, что в случае, если речь идет о правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений, действует приоритет УПК РФ. При этом, как указал Конституционный суд РФ, ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» не регулирует общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением генерального директора акционерного общества в качестве подозреваемого по уголовному делу и применением к нему меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Следовательно, постановка вопроса о коллизии между положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 114 УПК РФ и положениями ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не имеет под собой правовой основы.
Можно было уже привыкнуть к тому, что всякое судебное решение, вынесенное не в пользу хозяев ТоАЗа, будет отзываться в СМИ публикациями вроде кирьяновской. В ближайшие недели, видимо, стоит ожидать аналогичных статей в других известных СМИ. Остается лишь пожелать правоохранительным и судебным органам твердости и стойкости, и не поддаваться на попытки давления и провокации.
Евгений КОСТИН
