Лидеры января – Сергей Неверов, Геннадий Зюганов и Владимир Васильев.
Центр информационных коммуникаций «Рейтинг» в рамках проекта «Национальный рейтинг» провел очередное исследование, посвященное действующим депутатам Государственной Думы РФ.
Цель исследования: выяснить, кого из нынешнего состава парламентариев россияне хотели бы видеть в следующем созыве Государственной Думы. «Национальный рейтинг депутатов» будет в ежемесячном режиме выходить до сентября 2016 года, и оперативно отслеживать рост или ослабление авторитета нынешних российских законотворцев.
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Александр АРИНИН
Политик, политолог, директор Института федерализма и гражданского общества, депутат Государственной Думы РФ (1993-1999гг.)
Выборы Государственной Думы 18 сентября 2016 г. значительно обновят количественный и качественный состав депутатов. Это произойдет благодаря, во-первых, запросу российского общества на формирование нового – ответственного и компетентного депутатского корпуса, законодательно обеспечивающего необходимые реформы. Во-вторых, благодаря новым правилам выборов депутатов. Так, 18 сентября 2016 г. депутаты вновь после 2003 г. будут избраны по 225 одномандатным избирательным округам. Например, в Москве по одномандатным избирательным округам будет выбрано 15 депутатов, соответственно в Московской области – 11, Санкт-Петербурге и Краснодарском крае по 8, Свердловской и Ростовской областях по 7, Республиках Башкортостан и Татарстан по 6 и т.д. Это будут депутаты, победившие в конкурентной, открытой борьбе, имеющие значительный политический потенциал. Очевидно, большая их часть будет представлять Общероссийский народный фронт.
Ныне действующим депутатам для переизбрания придется сильно постараться. Кандидат должен предоставить избирателям, во-первых, полную и достоверную информацию о своей работе в Думе в 2012 – 2016 гг. с помощью различных информационных коммуникативных средств, личных встреч с ними. Это следует сделать как во время проведения предварительного голосования (праймериз), по отбору кандидатов, так и в процессе выборов депутатов в Государственную Думу. Во-вторых, кандидат должен разработать и представить избирателям конструктивные предложения — программу законодательной деятельности, отвечающей национальным интересам России и вызовам, которые перед ней сегодня стоят.
Обновление депутатского корпуса будет связано и с новыми правилами, введёнными федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы» от 14 февраля 2014 г., которые касаются декларирования ряда сведений кандидатами в депутаты. Это сведения о собственности, находящейся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата. Это также сведения о расходах, как кандидатов, так и членов их семей: супруга или супруги и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счёт которых совершена сделка.
В условиях сложного экономического кризиса, который в настоящее время переживает Россия, Государственная Дума в 2016-2021 годах должна заниматься, в первую очередь, вопросами законодательного обеспечения проведения необходимых реформ, направленных на модернизацию страны. При этом определённая часть реформ будет непопулярна в народе. Во-вторых, Государственной Думе следует создать механизм прозрачности работы депутатов, установив тем самым общественный контроль над их деятельностью. Это заставит каждого депутата ответственно относиться к своим обязанностям – работать во время пленарных заседаний, а не прогуливать их, активно встречаться с избирателями, а не имитировать эту деятельность.[/tab][/tabs]
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Дмитрий ЖУРАВЛЕВ
Генеральный директор Института региональных проблем
Что я ожидаю от Госдумы в 2016 году – более продуманной законодательной политики; органу явно не хватает согласованности. Связь между разными принимаемыми законопроектами не всегда прозрачна. Я бы хотел большей логичности от аппарата Государственной Думы – департамента, который занимается согласованием законопроектов. Вспомним Думу первого созыва, когда он (этот аппарат) действовал достаточно активно – сейчас, видимо, его роль сведена к минимуму. Что я имею в виду: выходят акты, затем акты, уточняющие эти акты, потом акты, регламентирующие эти акты – это, мне кажется, мешает работать и самим законодателям, и людям, которые по этим законам собираются жить.
Что касается работы фракций, «политической» работы Госдумы – здесь, я думаю, всё идёт вполне нормально. Вообще, мне кажется, сегодня в России гораздо больше претензий к исполнительной власти, чем к законодателям.
Что касается изменений в составе Госдумы – они обязательно будут в связи с выборами, которые грядут в сентябре: я думаю, в какой-то мере изменится фракционный баланс. Совершенно точно будет много новых лиц: я слышал, что «Единая Россия» активно ищет потенциальных депутатов сейчас. Возможно, в Госдуму пройдет партия «Родина».[/tab][/tabs]
Сбор информации в рамках данного проекта ЦИК «Рейтинг» осуществляется в основном в форме анкетирования региональных и федеральных экспертов, которым составители рейтинга гарантировали конфиденциальность, а также адресных телефонных интервью.
«Национальный рейтинг депутатов» определяет 100 действующий парламентариев («ЗОЛОТАЯ СОТНЯ 2016»), которых эксперты хотели бы видеть в новом составе Думы, и «резервную» группу из 50 действующих депутатов, находящихся «на подходе» к лидерам. В каждом последующем исследовании эксперты имеют возможность влиять на расстановку законодателей внутри упомянутых групп, ротацию между ними и способствовать появлению в рейтинге новых персон. С этой целью респонденты, не согласные с положением того или иного депутата в предыдущем рейтинге, могут выставить ему корректирующую оценку по шкале от -10 до +10 баллов. Если же они полагают, что кто-либо из достойных законотворцев не попал в представленные списки, они оценивают своё желание видеть его в будущей Думе по шкале от +1 до +10 баллов. Экспертов просили по возможности обосновывать своё мнение. Полученные таким образом баллы добавлялись к результатам предыдущих этапов исследования, с сохранением прежней методики подсчёта: каждый набранный депутатами балл оценивался в итоговой таблице в 0,1. В случае равенства итоговых баллов, выше ставится тот из депутатов, за кого «голосовало» больше экспертов. Если и в этом случае результат получается равным, преимущество оказывается у парламентария, которому эксперты ставили больше максимальных оценок.
Таблица «Национального рейтинга депутатов» — ЗОЛОТАЯ СОТНЯ 2016.
| № | ФИО | Фракция | Регион избрания и/или «закрепления» | Динамика |
| 1 | НЕВЕРОВ Сергей Иванович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Алтайский край | +3 |
| 2 | ЗЮГАНОВ Геннадий Андреевич | КПРФ | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | +1 |
| 3 | ВАСИЛЬЕВ Владимир Абдуалиевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Тверская область | -2 |
| 4 | ЖИРИНОВСКИЙ Владимир Вольфович | ЛДПР | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | -2 |
| 5 | МЕЛЬНИКОВ Иван Иванович | КПРФ | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | +1 |
| 6 | МИРОНОВ Сергей Михайлович | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | все субъекты Российской Федерации | -1 |
| 7 | ЖЕЛЕЗНЯК Сергей Владимирович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Москва | +2 |
| 8 | БАТАЛИНА Ольга Юрьевна | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Саратовская область | -1 |
| 9 | НАРЫШКИН Сергей Евгеньевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ленинградская область | +2 |
| 10 | ГАВРИЛОВ Сергей Анатольевич | КПРФ | Воронежская область | -2 |
| 11 | ИСАЕВ Андрей Константинович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Москва | +2 |
| 12 | КАШИН Владимир Иванович | КПРФ | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | -2 |
| 13 | ЯРОВАЯ Ирина Анатольевна | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Камчатский край | +1 |
| 14 | ОБУХОВ Сергей Павлович | КПРФ | Краснодарский край | -2 |
| 15 | ЖУКОВ Александр Дмитриевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Калининградская область | 0 |
| 16 | БОРТКО Владимир Владимирович | КПРФ | Город Санкт-Петербург | +1 |
| 17 | АКСАКОВ Анатолий Геннадьевич | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Республика Марий Эл, Чувашская Республика — Чувашия | +2 |
| 18 | ПЛИГИН Владимир Николаевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ростовская область | +4 |
| 19 | ЛЕВИЧЕВ Николай Владимирович | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | все субъекты Российской Федерации | -3 |
| 20 | ПУШКОВ Алексей Константинович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Пермский край | +4 |
| 21 | БУРКОВ Александр Леонидович | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Свердловская область | -3 |
| 22 | АГЕЕВ Александр Александрович | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Город Москва | +1 |
| 23 | АРШБА Отари Ионович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Свердловская область | -3 |
| 24 | КОЛОМЕЙЦЕВ Николай Васильевич | КПРФ | Ростовская область, Республика Крым | -3 |
| 25 | АФОНИН Юрий Вячеславович | КПРФ | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | +1 |
| 26 | МАКАРОВ Андрей Михайлович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Нижегородская область | -1 |
| 27 | ГОВОРУХИН Станислав Сергеевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ставропольский край | +1 |
| 28 | ХАЙРУЛЛИН Айрат Назипович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Республика Татарстан | +2 |
| 29 | ДЕЛИМХАНОВ Адам Султанович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Чеченская Республика | +2 |
| 30 | КРАШЕНИННИКОВ Павел Владимирович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Республика Башкортостан | -1 |
| 31 | СМОЛИН Олег Николаевич | КПРФ | Город Москва | -4 |
| 32 | РАШКИН Валерий Федорович | КПРФ | Город Москва | +1 |
| 33 | АЛФЕРОВ Жорес Иванович | КПРФ | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | +1 |
| 34 | ТРАПЕЗНИКОВ Валерий Владимирович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Пермский край | -2 |
| 35 | ЛУГОВОЙ Андрей Константинович | ЛДПР | Иркутская область, Калужская область | 0 |
| 36 | ГОНЧАР Николай Николаевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Москва | 0 |
| 37 | БАБАКОВ Александр Михайлович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Тамбовская область | +4 |
| 38 | ТРЕТЬЯК Владислав Александрович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ульяновская область | +5 |
| 39 | ХАРИТОНОВ Николай Михайлович | КПРФ | Краснодарский край | -2 |
| 40 | ХИНШТЕЙН Александр Евсеевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Самарская область | -2 |
| 41 | ЛЕБЕДЕВ Игорь Владимирович | ЛДПР | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | -2 |
| 42 | СЛУЦКИЙ Леонид Эдуардович | ЛДПР | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | -2 |
| 43 | СОЛОВЬЕВ Вадим Георгиевич | КПРФ | Тверская область | +7 |
| 44 | ЕМЕЛЬЯНОВ Михаил Васильевич | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Ростовская область | -2 |
| 45 | ЛЫСАКОВ Вячеслав Иванович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Московская область | -1 |
| 46 | ТИМОФЕЕВА Ольга Викторовна | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ставропольский край | +2 |
| 47 | НИЛОВ Ярослав Евгеньевич | ЛДПР | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | -2 |
| 48 | ЧИКИН Валентин Васильевич | КПРФ | Оренбургская область | +1 |
| 49 | КУЛИКОВ Александр Дмитриевич | КПРФ | Ярославская область | -3 |
| 50 | АРЕФЬЕВ Николай Васильевич | КПРФ | Астраханская область, Волгоградская область | +1 |
| 51 | ПОПОВ Сергей Александрович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Омская область | -4 |
| 52 | САФАРАЛИЕВ Гаджимет Керимович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Республика Дагестан | +2 |
| 53 | КАРЕЛИН Александр Александрович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Новосибирская область | +2 |
| 54 | ЖУРАВЛЕВ Алексей Александрович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Воронежская область | +2 |
| 55 | ПАНКОВ Николай Васильевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Саратовская область | -3 |
| 56 | НИКОНОВ Вячеслав Алексеевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Москва | +3 |
| 57 | КОМОЕДОВ Владимир Петрович | КПРФ | все субъекты Российской Федерации, Город Севастополь | -4 |
| 58 | ТКАЧЕВ Алексей Николаевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Краснодарский край | 0 |
| 59 | ЛЕВИН Леонид Леонидович | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | все субъекты Российской Федерации | -2 |
| 60 | ТЕРЕШКОВА Валентина Владимировна | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ярославская область | +1 |
| 61 | МИХЕЕВ Олег Леонидович | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Волгоградская область | -1 |
| 62 | КАРПОВ Анатолий Евгеньевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Тюменская область | +2 |
| 63 | ШАККУМ Мартин Люцианович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Московская область | -1 |
| 64 | КАЛАШНИКОВ Леонид Иванович | КПРФ | Самарская область | +1 |
| 65 | ВАЛУЕВ Николай Сергеевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Кемеровская область | +2 |
| 66 | ЯЗЕВ Валерий Афанасьевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Мурманская область | -3 |
| 67 | КАШИН Борис Сергеевич | КПРФ | Республика Карелия, Мурманская область | +1 |
| 68 | КУМИН Вадим Валентинович | КПРФ | Город Москва | -2 |
| 69 | ПИНСКИЙ Виктор Витальевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Приморский край | +2 |
| 70 | КОБЗОН Иосиф Давыдович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Забайкальский край | -1 |
| 71 | ОГУЛЬ Леонид Анатольевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Астраханская область | -1 |
| 72 | ШЕСТАКОВ Василий Борисович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Санкт-Петербург | +2 |
| 73 | ХОВАНСКАЯ Галина Петровна | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Город Москва | -1 |
| 74 | ДМИТРИЕВА Оксана Генриховна | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Город Санкт-Петербург | +2 |
| 75 | СВИЩЕВ Дмитрий Александрович | ЛДПР | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | -2 |
| 76 | ЖУРОВА Светлана Сергеевна | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ленинградская область | +1 |
| 77 | РЕЗНИК Владислав Матусович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Санкт-Петербург | -2 |
| 78 | СОБКО Сергей Васильевич | КПРФ | Кемеровская область | +4 |
| 79 | СИМАНОВСКИЙ Леонид Яковлевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ханты-Мансийский автономный округ — Югра | -1 |
| 80 | АБРАМОВ Иван Николаевич | ЛДПР | Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Амурская область, Магаданская область, Чукотский автономный округ | -1 |
| 81 | СКОЧ Андрей Владимирович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Белгородская область | -1 |
| 82 | КОЖЕВНИКОВА Мария Александровна | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Москва | +1 |
| 83 | ХОР Глеб Яковлевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Краснодарский край, Республика Крым, Город Севастополь | -2 |
| 84 | МАМАЕВ Сергей Павлинович | КПРФ | Кировская область | +2 |
| 85 | ДЕНИСЕНКО Олег Иванович | КПРФ | Омская область, Томская область | 0 |
| 86 | СКОРОБОГАТЬКО Александр Иванович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Краснодарский край | -2 |
| 87 | РОДНИНА Ирина Константиновна | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Омская область | +1 |
| 88 | СТАРШИНОВ Михаил Евгеньевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Карачаево-Черкесская Республика | -1 |
| 89 | АРШИНОВА Алёна Игоревна | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Пензенская область | +3 |
| 90 | ГУДКОВ Дмитрий Геннадьевич | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Рязанская область, Тамбовская область | +3 |
| 91 | КИДЯЕВ Виктор Борисович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Тамбовская область | -1 |
| 92 | МУЦОЕВ Зелимхан Аликоевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Свердловская область | -1 |
| 93 | ГАРТУНГ Валерий Карлович | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Челябинская область | -4 |
| 94 | ПОЗГАЛЕВ Вячеслав Евгеньевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Вологодская область | 0 |
| 95 | СЕРДЮК Михаил Иванович | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Ханты-Мансийский автономный округ — Югра | +2 |
| 96 | САВИЦКАЯ Светлана Евгеньевна | КПРФ | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | +5 |
| 97 | ЧЕТВЕРИКОВ Александр Владимирович | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Калужская область, Курская область, Орловская область | -1 |
| 98 | АНТОШКИН Николай Тимофеевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Москва | +1 |
| 99 | ВОДОЛАЦКИЙ Виктор Петрович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ростовская область | -4 |
| 100 | ПИМАШКОВ Петр Иванович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Красноярский край | +2 |
Ротация «ЗОЛОТОЙ СОТНИ 2016» повторила показатели предыдущего месяца, вновь ограничившись выбытием из неё двух депутатов. На этот раз свои места утратили Олег Валенчук («Единая Россия») и Михаил Брячак («Справедливая Россия»). В первую сотню вошла космонавт Светлана Савицкая (КПРФ) и бывший мэр Красноярска Пётр Пимашков («Единая Россия»). Любопытно, что Олег Валенчук только в предыдущем исследовании попал в «ЗОЛОТУЮ СОТНЮ 2016», а Светлана Савицкая тогда же выбыла из неё — для этих депутатов всё вернулось на круги своя. Несмотря на то, что период второй половины декабря – первой половины января месяцев традиционно считаются «мертвым сезоном», в политической области полного штиля не случилось. Виною тому предстоящие в нынешнем году выборы в Государственную Думу РФ. Часть депутатов сумела эффективно отработать на медиаполе, используя в качестве информационных поводов, как прошедшие праздники, так и другие события. При этом подавляющее большинство парламентариев продолжает игнорировать известный технологический принцип гласящий, что начинать избирательную кампанию следует задолго до её официального объявления (в идеале – вести такую кампанию перманентно). Достаточно неожиданным для составителей «Национального рейтинга» оказалась высокая активность в каникулярный период представителей экспертного сообщества. В их оценках все больше начала проявляться своеобразная «реактивность»: эксперты начинают не только оценивать депутатов самих по себе, но реагировать на мнения других экспертов, проявившиеся в предыдущих исследованиях. Так, например, выход из «ЗОЛОТОЙ СОТНИ 2016» депутата — дважды Героя Советского Союза Светланы Савицкой, личность которой до этого момента не привлекала особого внимания, привел к появлению своеобразной «группы поддержки» экспертов, категорически не согласных с падением ее рейтинга. В результате упомянутый депутат существенно улучшил свои позиции и заочно получил массу лестных слов в свой адрес. Хотя подавляющая часть оценок в рамках исследования предоставляется экспертами ЦИК «Рейтинг» без комментариев (они вольны их давать или от них воздерживаться), на этот раз в анкетах резко выросло число разъяснений и обоснований позиций респондентов. Что позволило в данном «Национальном рейтинге» существенно шире представлять типичную аргументацию, на основании которой выводились те или иные оценки.
Рост активности экспертов привел к ротации тройки лидеров, остававшейся доселе абсолютно незыблемой. Прежнего лидера единоросса Владимира Васильева, опустившегося на третье место, сменил другой представитель этой партии Сергей Неверов. Большинство экспертов положительно оценило его предложение сделать обязательным участие в предвыборных дебатах для кандидатов в органы власти всех уровней. Кроме того, в пользу этого депутата сыграли заявления, определяющие в качестве главной задачи государства поддержку социальной сферы. В целом отмечается некоторый рост влияния Сергея Ивановича внутри «Единой России» и Думе.
В пользу Геннадия Зюганова, поднявшегося с третьего на второе место, высказались представители нескольких регионах, в которых, по мнению экспертов, на фоне падения авторитета «Единой России» происходит рост влияния КПРФ.
Выбывшему из тройки лидеров Владимиру Жириновскому «вменяют в вину» неудачное заявление, содержащее своеобразную похвалу крайне непопулярных персонажей украинской политики – Михаила Саакашвили и Арсена Авакова. Основной потребитель масс-медиа не будет разбираться в деталях данного высказывания. В более общем плане, некоторые эксперты отмечают, что Владимир Вольфович перестал задавать «повестку дня» и у его партии электоральных проблем больше, чем, например, у КПРФ. При этом остаются широко представленными мнения о необходимости присутствия Владимира Жириновского в Думе и российской политики.
Положительную динамику продемонстрировали главы думских комитетов, — Владимир Плигин и Алексей Пушков, представляющие «Единую Россию». В обоих случаях эксперты отметили пиар активность этих депутатов. Владимира Плигина эксперты определили как одного из лидеров либеральной платформы в ЕР, имеющего в создавшейся ситуации хорошие перспективы. Однако оба этих депутата имеют весьма значительный антирейтинг и устойчивые группы «недоброжелателей» в экспертном сообществе.
Сохранился положительный тренд у Станислава Говорухина («Единая Россия»), хотя даже позитивно настроенные по отношению к этому депутату эксперты отмечают, что у него большое количество общих слов сочетается с крайне малым числом деловых предложений. Данное обстоятельство затрудняет его верификацию для узкого круга специалистов, но, с другой стороны, почти не влияет на широкую популярность депутата. При этом, как отмечают эксперты ЦИК «Рейтинг», Станислав Говорухин производит впечатление человека, неравнодушного к проблемам страны, узнаваемость которого является его сильной стороной.
На положительный тренд единоросса Адама Делимханова не повлияли его последние жесткие и чрезвычайно резонансные заявления о «пятой колонне» в СМИ и внесистемной оппозиции, сделанные вслед за Рамзаном Кадыровым. При этом нужно учитывать, что подавляющее большинство экспертов заполняли анкеты ещё до того, как это заявление было озвучено.
Значительный «скачок» Владислава Третьяка, объясняется его многократным и достаточно удачным появлением в медиа-пространстве в декабре 2015 года. По оценке экспертов этот депутат продолжает оставаться активной фигурой PR блока «Единой России».
Небольшой «откат» Александра Хинштейна («Единая Россия») обеспечили те эксперты, которые негативно отреагировали на внушительный прогресс депутата в предыдущем рейтинге. При этом, как и в случае с Адамом Делимхановым, большая часть экспертов выставила оценки Александру Евсеевичу «не дождавшись» его резонансного запроса министру сельского хозяйства РФ Ткачеву. Данный запрос касался возможного конфликта интересов, связанных с тем, что близкие родственники министра активно занимаются агро-бизнесом и являются учредителями ряда коммерческих структур.
Положительный отклик вызвала инициатива представителя КПРФ Вадима Соловьёва запретить женам и детям высокопоставленных чиновников заниматься бизнесом. Напомним, что данная идея у одного из ведущих юристов фракции возникла, по его словам, после публичного скандала с бизнесом детей Генерального прокурора и подобных историй, касающихся родственников некоторых губернаторов. Показательно, что баллы депутату в этом случае начислили многие эксперты, которые считали инициативу чисто популистской. С точки зрения полученного эффекта принципиально важным оказалось то, что Вадим Соловьёв первый «озвучил» свой законопроект. Аналогичные по сути поправки в закон о госслужбе, позднее внесённый либерал-демократами Владимиром Жириновским и Алексеем Диденко, оказался в глубокой тени инициативы Вадима Соловьёва.
Несколько удивил издателей «Национального рейтинга депутатов» положительный тренд Николая Валуева («Единая Россия»). Единодушная оценка этого депутата, как абсолютно бесполезного для законодательной работы, у многих экспертов сочеталась с желанием увидеть его и в новом составе парламента «за колорит» и «узнаваемость».
Гораздо более разнообразной и даже взаимоисключающей оказалась оценка Дмитрия Гудкова. Большая часть экспертов ЦИК «Рейтинг» не видит у него, как депутата Думы, никаких перспектив, а многие считают его деятельность даже вредной для партии, которую он представляет («Справедливая Россия») и прочат ему переход в несистемную оппозицию. В то же время большинство признаёт желательность и даже необходимость подобной фигуры в составе парламента. Именно такой подход определил уверенный положительный тренд этого «бесперспективного» политика.
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Леонид ГОРЯИНОВ
Первый заместитель главного редактора «Парламентской газеты»
В случае принятия, законопроект внесенный заместителем Председателя Государственной Думы Сергеем Неверовым станет одним из важнейших факторов, который определит состав Российского парламента следующего созыва.
Не вдаваясь в юридические тонкости, отметим, что законопроект этот обязывает избирательные объединения и зарегистрированных кандидатов участвовать в совместных агитационных мероприятиях (дебатах) на каналах государственных и муниципальных организаций телерадиовещания. В результате, например, «Единая Россия» уже не сможет избегать «разговора по душам» с оппонентами и заставит все партии намного более серьёзно подходить к отбору кандидатов, по крайней мере, в округах. Тем более, что, по сути своей, дебаты — не только кандидатская участь, но и естественная работа, которой должны заниматься избранные депутаты. Поскольку именно всесторонняя экспертиза и аргументированные дебаты позволяют принимать качественные законопроекты, или, как минимум, не допускать в них ошибок. Было бы неплохо как-то чётче прописать обязанность участвовать в дебатах и для кандидатов-списочников. Понятно, что этих списочников в региональном или межрегиональном списке (особенно в многонаселённых субъектах Федерации) может быть около десятка. Но можно обязать участвовать в предвыборных дискуссиях несколько кандидатов (три, четыре или пять) возглавляющих списки.
Интересно, что некоторая часть политической и медиа-общественности, а именно та, которая считает себя особенно либеральной, ещё до внесения законопроекта почему-то стала писать и говорить о том, что это — «закон против Навального». Ущербность и натянутость такой логики не требует особых разъяснений. Ну да, понятно, носы — чтобы носить очки, а ремонт в квартире делают, чтобы напугать тараканов и позлить соседей.
Сейчас есть все основания считать, что данный законопроект будет принят, и, при его неукоснительном применении будет работать на рост «качества» наших депутатов.[/tab][/tabs]
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Ярослав ИГНАТОВСКИЙ
Политконсультант, генеральный директор аналитического центра «PolitGeneration»
Хотелось бы, чтобы Государственная Дума, с одной стороны, была более профессиональной. Чтобы она могла решать сложные экономические, общественно-политические, социальные задачи, отвечать на те вызовы, которые сегодня стоят перед нашим обществом в связи с экономическим кризисом и непростым как внешнеполитическими фоном, так и внутренней социально-экономической ситуацией. Считаю, что на сегодняшний день внутриполитический менеджмент создает условия, при которых, для того, чтобы стать депутатом Госдумы, необходимо будет пройти некий отбор. Я имею в виду как систему праймериз, так и то, что выборы состоятся как по партийным спискам, так и впервые с 2003 года в 225 одномандатных округах. Это должно создать определенный уровень конкуренции и позволит в некотором роде перезагрузить систему. По оценке многих экспертов, и я с ней согласен, мы будем иметь до 70% нового парламента. Туда должны прийти реальные политики, хозяйственники, люди, которые имеют вес в регионах. А когорта артистов, спортсменов, общественников должна уйти. То есть те, кто имел некую медийную узнаваемость, но не имел реального социального капитала перед избирателями. Сегодня задачи таковы: наполнить Думу профессионалами, которые в состоянии наладить ту «химию» взаимодействия с избирателями, благодаря которой люди им поверят и доверят свои голоса и свое будущее. Многое, конечно, будет зависеть от хода избирательной кампании – не полетят ли так называемые «черные лебеди» — то есть чреда случайных непредсказуемых событий, последствия которых невозможно просчитать.
У действующих депутатов шансы неплохие переизбраться. И те из них, которые эффективно работали, занимались не только законотворчеством, но и работали в интересах своих регионов, избирателей. Эффективно взаимодействовали с руководством региона, с партийным руководством внутри своих фракций. Те, которые уверены, они пройдут без проблем в выборы в одномандатных округах и докажут там свою электоральную эффективность и самостоятельность. В партсписках мы увидим как действующих депутатов, так и новые лица. Здесь конечно, определяющую роль будет играть руководство партий. Конечно же, акцент будет смещаться, на мой взгляд, в левую сторону, в связи с непростой социально-экономической ситуацией. Это должно сыграть на руку Компартии и Справедливой России. ЛДПР будет выходить со своей повесткой, акцентировать тему внешнеполитической ситуации. Единой России придется находить разумный баланс между либеральной и консервативной частью электората. Что касается несистемной оппозиции, думаю, на сегодня они представлены очень слабо. Но уверен, что некоторые из сильных лидеров смогут пройти в парламент и в Госдуме нового образца появятся от 5 по 15 ярких представителей несистемной оппозиции, которые будут критиковать власть. Для самой власти это не плохо. Поэтому ожидается интересная борьба.[/tab][/tabs]
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Леонид КРУТАКОВ
Политолог, публицист. Заместитель руководителя пресс-службы мэра и Правительства Москвы (2003 -2009 гг.)
Необходимо, чтобы Государственная Дума выполняла свои непосредственные функции. Одна из ключевых функций – обеспечение обратной связи электората и власти. Когда Дума не обеспечивает этой связи, тогда появляются «эрзацы» вроде Общественной палаты, тогда эту функцию берут на себя социальные сети, стихийно возникают интернет-сообщества: всё это означает, что механизм обратной связи не работает. Отсюда нарастание протестного потенциала. То есть, по моему мнению, Дума должна играть роль стабилизатора, а не полупроводника.
Мне, например, непонятно решение по возвращению мажоритарных выборов – это для федеративного государства просто недопустимо, по моему мнению. Дело в том, что мажоритарий всегда – индивидуальный проект в политике, он, так или иначе, реализует свою индивидуальную стратегию, превращаю её в какие-то выгоды для себя. Сама идея парламента подразумевает партийную иерархию и работу над коллективными целями. Другая сторона вопроса: как только депутат какой-либо партии попадает в «грязную» историю, партия реагирует первая – она заинтересована в отстранении от должности этого депутата.[/tab][/tabs]
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Сергей СТАРОВОЙТОВ
Политолог, политтехнолог, генеральный директор федеральной экспертной сети «Клуб регионов»
Депутаты Государственной Думы – это, прежде всего, народные избранники, представители народа. Значит, они должны воплощать движения народной воли в виде законодательных инициатив. Депутаты, проще говоря – это некая выборка, которая должна быть репрезентативной. По моему мнению, в настоящий момент законодательная деятельность депутатов Госдумы не всегда отражает изменения, происходящие в обществе. Все последние волнения – я имею в виду протесты дальнобойщиков, акции пенсионеров в Краснодарском крае и т.д. – говорят о следующем: сначала возмущаются люди, и только потом реагируют депутаты (как правило, пытаясь заработать очки популярности, а не решить проблему).
Это говорит о двух вещах: во-первых, между представителями народа (т.е. депутатами) и обществом недостаточно налажены коммуникации. Если бы коммуникационные каналы действительно работали должным образом, мы бы сначала видели выступления депутатов, озвучивающих проблему, и только потом (если федеральная власть игнорирует проблему) народные возмущения. Депутаты, очевидно, не совсем понимают, что волнует избирателей. Во-вторых, Государственную Думу сложно назвать по-настоящему репрезентативной. Она не отражает в должной степени существующие мнения, существующие позиции по тем или иным вопросам, которые обсуждаются в обществе. Четыре идеологии, по числу фракций, представленных в Госдуме, по мнению архитекторов законодательного органа, «закрывают» все настроения, имеющиеся в обществе – на самом деле, это далеко не так. Если бы эта система работала эффективно, идеологические баталии велись бы не на улице, а в парламенте.[/tab][/tabs]
Таблица распределение депутатов «ЗОЛОТОЙ СОТНИ» по политическим партиям.
| № | Политические партии, представленные в «Национальном рейтинге депутатов» | Представительство партийных фракций в Государственной Думе РФ (%) | Число депутатов от партий в «Национальном рейтинге» |
| 1 | «Единая Россия» | 52,8 | 55 |
| 2 | Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) | 20,4 | 24 |
| 3 | «Справедливая Россия» | 14,2 | 14 |
| 4 | Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) | 12,4 | 7 |
Партийная принадлежность депутатов из «ЗОЛОТОЙ СОТНИ 2016» по-прежнему остается достаточно стабильной. Выбывшего из кластера представителя «Единой России» Олега Валенчука, сменил другой единоросс — Петр Пимашков. Если коммунисты, после возращения в «ЗОЛОТУЮ СОТНЮ 2016» Светланы Савицкой, просто восполнили убыль месячной давности, то справедливороссы «потерявшие» на этот раз Михаила Брячака, уже второе исследование подряд оказались в минусе. ЛДПР, имея здесь 7 депутатов, демонстрирует абсолютную стабильность. С учётом того, что их доля в «ЗОЛОТОЙ СОТНЕ 2016» существенно не дотягивает до представительства в Государственной Думе, стабильность эта никак не может считаться положительной.
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Петр БЫСТРОВ
Политтехнолог, вице-президент Российской ассоциации политических консультантов
Чтобы Госдума стала работать более эффективно, нужно изменить её роль в системе органов государственной власти. На сегодняшний день, по моему мнению, Государственная Дума представляет собой декоративный орган, выполняющий волю «сверху». Пока эта роль не поменяется, не знаю, есть ли смысл говорить о каком-то качественном улучшении ее работы.
Ну и, вероятно, стоило бы обратить внимание на состав депутатского корпуса – конечно, нужны сильные законодатели. Хотя те, которые есть сейчас, для той роли, которую Дума играет в политической жизни, вполне, думаю, подходят.
Конечно, имело бы смысл разнообразить фракционный состав – потому что и «Единая Россия», и партии, так называемой, системной оппозиции часто почему-то голосуют одинаково. Наверное, было бы правильным не допустить большинства ни для одной из фракций.
Из партий, которые сейчас не представлены в Госдуме, которые могут войти в состав органа в результате сентябрьских выборов, я бы выделил «Яблоко» и «Родину», впрочем, их шансы очень невелики. 2-3 мандата по округам теоретически могут набрать представители «РПР-Парнас»[/tab][/tabs]
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Григорий КАЗАНКОВ
Политолог, политтехнолог, генеральный директор компании «Социальное управление»
Главным качественным изменением Государственной Думы-2016 будет появление в ней одномандатников, которые прошли реальную избирательную кампанию. В значительной части округов она будет достаточно конкурентная и жесткая. Поэтому кандидаты от конкретного округа будут вынуждены строить свою работу, исходя из интересов избирателей, своих им обещаний.
При этом в Думу, наверняка, пройдут одномандатники одной или нескольких партий, не представленных сегодня в нижней палате парламента. И если сейчас никто практически интересы регионов в Думе не защищает, то теперь возвращение выборов по одномандатным округам должно сильно изменить стиль работы Государственной Думы.
Действующие депутаты, которые захотят еще раз переизбраться по своему округу, будут вынуждены вплотную заняться решением проблем региона, к которому они формально приписаны в ГД. Сегодня большинство парламентариев в «свои» регионы не наведываются и не знают их.
В этом смысле, я считаю, что Дума, опять превратиться в место для дискуссий, чего уже давно не было.
В смысле партийного представительства, думаю, что Дума глобально не изменится. Даже если Единая Россия получит несколько меньше процентов, что весьма вероятно, по партийным спискам, с учетом одномандатных округов они свою ситуацию выправят. ЛДПР могут расширить свое парламентское представительство. И, вполне возможно, в зависимости от ситуации в стране, какая-то еще из 14 партий, которые могут участвовать в гонке, не собирая подписи избирателей, также преодолеет думский барьер.[/tab][/tabs]
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Дмитрий СОЛОННИКОВ
Политолог, директор Института современного государственного развития
Базовым словом, определяющим весь ход предстоящей избирательной кампании, является понятие МОБИЛИЗАЦИИ. Это относится и к избирательным технологиям, когда важно не сагитировать население проголосовать за свою программу и своего кандидата, а «мобилизовать» электорат, готовый за этого кандидата и эту партию проголосовать априорно. Соревнование политтехнологий теперь, это соревнование разных мобилизационных стратегий в условиях разной игры с явкой. Мобилизация становится доминирующим сознанием всех участников выборов. И именно предвоенная мобилизация и все связанные с ней ощущения. «Враг у ворот». «Не время для разногласий и споров». «Главное день простоять, да ночь продержаться».
Это ощущение и соответствующая ему риторика доминируют как у представителей власти федерального уровня, так среди региональных руководителей; довлеет над думскими партиями, которые искренне боятся собственной активности и самих себя, и ни в коем случае не будут выскакивать «за флажки», лишь бы не раскачать ситуацию; формирует образы поведения населения, которое заранее согласно на все действия и решения властей, так как это «свои власти», а самое страшное сейчас, это «не пустить в город врага». Пусть даже кто этот враг пока и не совсем ясно, но ощущение, что он где-то рядом отчетливо присутствует. Пока работает принцип «лишь бы не стало хуже», это всеобщее ощущение единения будет приводить к закономерному считаемому результату. Ничего принципиально меняться не будет.
Еще весной казалось, что власть настроена на определенные изменения в политической конфигурации. Активно и сильно позиционировалась партия «Родина», ЛДПР сделал попытку сменить главного спикера (по вопросам выделения китайцам земли в Забайкальском округе выступал уже не Жириновский, а Лебедев), проявился очередной раскол среди политических тяжеловесов в Справедливой России, новые коммунистические партии обозначили возможность борьбы за красный электорат. Но к осени все новые проекты и поползновения были свернуты. Эсеры показали вполне достойный результат на всех региональных выборах. КПРФ получила одно из губернаторских кресел, а Жириновский продолжил закатывать громкие публичные скандалы от лица либеральных демократов.
Курс взят на сохранение Status Quo. Это сейчас основной политический сценарий, и по нему ничего в перспективе 2016 года измениться не должно. Четыре партии останутся в государственной Думе. Кто-то получит чуть меньше, кто-то чуть больше. Но принцип, работающий сейчас, может измениться. Ситуация в экономике ухудшается, и будет ухудшаться. Социальная напряженность растет, и будет расти. Ощущение несправедливости обостряется, и будет обостряться. Если ничего меняться не будет, то запаса прочности на девять месяцев может не хватить. И тогда может реализоваться новый тезис в настроении масс: «Хуже уже не будет, кто угодно, но только не нынешние».
Тогда ситуация может пойти в разнос, и не факт, что через процедуру выборов. То есть, если через процедуру упорядоченных выборов – то это может оказаться еще и очень хорошо. А может быть всякое. У соседей (и не только) мы уже видели. И, кто окажется у власти в результате таких процессов, сейчас с уверенностью не скажет ни кто.
Если же говорить именно о партийных перспективах, то расклад, пока, в рамках реализации нынешнего тренда, выглядит очень банально. 14 партий участвуют в выборах в ГД без сбора подписей. Реально за место борются четыре. Да, у каждой будут свои сложности. И у «коммунистов». Коммунистических партий, выставляющих своих кандидатов, будет не одна, а как минимум три. И КПСС (на базе Гражданской силы) и Коммунисты России, отберут у КПРФ несколько процентов, и выставят против неё кандидатов в ряде мажоритарных округов. В общем, на росте социальной напряженности КПРФ должна бы улучшить свои показатели, но жесткая конкуренция может составить ей проблемы. И у «социал-демократов». Кроме Справедливой России на этой поляне будут еще игроки. А, скажем, «Яблоко» будет реально не менее узнаваемо и не менее активно. А в части регионов и с лучшими стартовыми позициями местных лидеров. И у «национал-маргиналов». Конечно, ЛДПР продолжит свою борьбу, но уже в серьезной конкуренции с той же партией «Родина». У последней нет такого федерального лидера (если Рагозин не возглавит федеральный список, что вряд ли), но есть очень неплохие региональные структуры и фракции в ряде субъектов федерации.
И у «партии власти». На причастность к власти и близость к её отдельным сегментам будет претендовать не только «Единая Россия», но и ряд партий поменьше, но «наглее» и активнее. В мажоритарном блоке конкуренцию ЕдРу составят и региональные «лидеры общественного мнения», выстроенные под губернаторов, и, хоть и не официальные, но выдвиженцы Народного Фронта.
Такие же процессы будут и на либеральном фланге, где, как всегда, не будет единства, и Гражданская платформа будет бороться в смертельной схватке с ПАРНАСом.
В итоге, по базовому сценарию, остаются четыре нынешние полноценные фракции, появляются независимые кандидаты, а также по одному – два представители еще трех – четырех – пяти партий.[/tab][/tabs]
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Евгений СУЧКОВ
Политолог, Директор Института избирательных технологий
О персональном составе Госдумы после выборов 2016 года, конечно, говорить рано. Но, думаю, он не сильно изменится. Даже возвращение выборов по мажоритарным округам не в силе коренным образом поменять «колоду». Представителей ныне непарламентских партий, которые изберутся по мажоритарной системе, будут единицы. Вероятно, что чуть поколеблется процентное соотношение присутствия партий Единая Россия, ЛДПР и КПРФ. ЕР, на мой взгляд, способна прирасти за счет мажоритарных округов, а партии Владимира Жириновского и Геннадия Зюганова, напротив, сократят свое представительство в парламенте.
Конечно, поменять что-то в Госдуме или нет, должны решить избиратели. Но, инициатива будет в первую очередь у тех, кто формирует предвыборные списки. Я не питаю иллюзий, что партия власти останется без поддержки административного ресурса. Последние созывы Государственная Дума предстает именно такой, какой ее хочет видеть исполнительная власть и пока эта ситуация не изменится, Дума будет обслуживать интересы исполнительной власти, и не будет самостоятельным игроком.[/tab][/tabs]
Таблица распределение депутатов «ЗОЛОТОЙ СОТНИ» по регионам.
| Все субъекты РФ, представленные в «Национальном рейтинге депутатов» | Количество депутатов от региона |
| Все субъекты Российской Федерации, включая Крым и Севастополь | 16 |
| Москва | 10 |
| Краснодарский край | 5 |
| Ростовская область | 4 |
| Омская область , Санкт-Петербург, Свердловская область, Тамбовская область | по 3 |
| Астраханская область, Волгоградская область, Воронежская область,Калужская область, Камчатский край, Кемеровская область, Ленинградская область, Московская область, Мурманская область, Пермский край, Самарская область, Саратовская область, Ставропольский край, Тверская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Ярославская область | по 2 |
| Алтайский край, Амурская область, Белгородская область, Вологодская область, Иркутская область, Забайкальский край, Калининградская область, Карачаево-Черкесская Республика, Кировская область, Красноярский край, Курская область, Магаданская область, Нижегородская область, Новосибирская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Приморский край, Республика Башкортостан, Республика Дагестан, Республика Карелия, Республика Татарстан, Республика Марий Эл, Республика Саха (Якутия), Рязанская область, Томская область, Тюменская область, Ульяновская область, Челябинская область, Чеченская Республика, Чувашская Республика, Чукотский автономный округ | по 1 |
| Всего регионов представленных депутатами «Золотой сотни» | 56 |
После выхода из «ЗОЛОТОЙ СОТНИ 2016» Олега Валенчука и Михаила Брячака, представительство в ней потеряли, соответственно, Кировская и Псковская области. За счёт Светланы Савицкой увеличила свой состав наиболее многочисленная группа парламентариев, работающих в Думе от имени «всех субъектов Российской Федерации включая Крым и Севастополь». В лице Петра Пимашкова своего представителя приобрёл Красноярский край. Напомним, что подсчёт регионального представительства в рамках исследования достаточно условен, в том числе потому, что один депутат здесь может выступать от имени избирателей сразу нескольких субъектов РФ.
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Иван СТАРИКОВ
Политический деятель, экономист, руководитель Центра экономических стратегий Института экономики РАН
Особенность избирательной кампании по выборам в Государственную Думу Российской Федерации-2016 в том, что, как это ни странно, возрастет спрос на людей, которые отличаются, если вспомнить выражение братьев Стругацких «невосторженным образом мыслей», то есть люди, которые относятся к критически мыслящей части населения. Экономическая ситуация, что уже очевидно, будет загонять политическую повестку и весь политический процесс в отчетливое оппозиционное русло. Все может поменяться буквально в один день. Если ситуация дойдет до полного краха, у президента не будет иного выхода как отправить в отставку правительство Дмитрия Медведева. А это означает, что Единая Россия (Медведев официально объявлен лидером списка), немедленно провалится. Мы уже наблюдали это 20 лет назад, когда отставка Виктора Черномырдина в течение трех месяцев похоронила провластную партию. «Наш дом – Россия». Поэтому люди, которые будут готовы предложить помимо критики еще и некоторые системные подходы и решения, нарастающих как ком экономических проблем, имеют шансы на победу и избрание в Госдуму. Особенно в одномандатных округах. Причем выиграть подчистую у Единой России и других парламентских партий.
Особых региональных различий, в частности на севере России, кампания иметь не будет. За исключением, регионов нефтяных, где очевидно будут придерживать фронду федеральному Центру – там шансы провластных кандидатов будут выше. А в целом – в не сырьевых регионах-реципиентах, безусловно, особенно в одномандатных округах, ситуация отчетлива: самые большие шансы на успех у тех людей, которые не относятся к марионеткам. В целом по России, административный ресурс будет иметь решающее значение в сырьевых регионах и республиках Северного Кавказа, которые получают трансферты из Центра. Там кандидаты могут рассчитывать на помощь «свыше». Во всех остальных это может сыграть плохую службу.
Однако и административный ресурс Центра не везде можно будет применить. Если у ресурса нет пряников для общества и елейного образа для кандидата – то это будет вызывать лишь раздражение людей. Косвенное подтверждение тому – заявление Единой России, что она не будет давать никаких предвыборных обещаний. Хотя это и невероятно в политическом процессе, что бы партия ничего не обещала своим избирателям! И дело не в невыполнимости этих обещаний – а в определенной тупиковости нынешней социально-экономической ситуации. Яркий пример — бюджет РФ, принятый в последние дни перед Новым годом, спустя всего одиннадцать дней предлагается министром экономики к кардинальному пересмотру. Это показательный сигнал, я его понимаю, так как сам шесть лет отработал замминистра экономики в нашем правительстве при стоимости нефти 16$ за баррель. Поэтому на сегодняшний день чрезвычайно важно будет не давать какие-то обещания – так как понятно, что они невыполнимы. А предложить механизмы запуска экономики. А здесь нужны люди с другими навыками. Люди способны предложить механизмы для запуска национальной экономики, а здесь нужны люди совершенно с другими навыками. На фоне избирательной кампании даже Единая Россия будет голосовать за очередной секвестр. Уже сейчас партия власти без оглядки на начало избирательной гонки проголосовала против инициативы коммунистов отменить уплату взносов на капремонт для людей старше 70 лет.
Отдельно стоит сказать про Общероссийский Народный Фронт (ОНФ). Если он со своей риторикой антикоррупционной повестки продолжит работу в регионах — то, что они сделали в Коми и в некоторых других областях; если с его подачи ОНФ произойдет «посадка» еще нескольких отчаянных воров, — и результаты смогут предъявить нации как достижение этой политической силы, то кандидаты от ОНФ, безусловно, не обладая формальным административным ресурсом, получат серьезный гандикап в думской избирательной кампании-2016.
Однако успех антикоррупционной повестки ОНФ все равно необходимо будет подкрепить конкретными предложениями по мобилизации средств особенно в региональные бюджеты. Для этого необходимо будет проявить политическую волю и поставить крест на теневом обороте сельхоземель вокруг крупных городов – главный источник коррупции на региональном уровне.[/tab][/tabs]
Таблица «Резерва»: депутаты, занявшие в исследовании места с 101 по 150.
| № | ФИО | Фракция | Регион избрания и/или «закрепления» | Динамика |
| 101 | Валенчук Олег Дорианович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Кировская область | -1 |
| 102 | Брячак Михаил Васильевич | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Калининградская область, Псковская область, Город Севастополь | -4 |
| 103 | Чепа Алексей Васильевич | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Вологодская область, Новгородская область, Тверская область | 0 |
| 104 | Матханов Иринчей Эдуардович | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Республика Бурятия, Забайкальский край | +1 |
| 105 | Грешневиков Анатолий Николаевич | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Ярославская область | +4 |
| 106 | Булавинов Вадим Евгеньевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Нижегородская область | +2 |
| 107 | Лебедев Олег Владимирович | ЛДПР | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | 0 |
| 108 | Выборный Анатолий Борисович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Москва | -2 |
| 109 | Тен Сергей Юрьевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Иркутская область | -5 |
| 110 | Шлегель Роберт Александрович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Краснодарский край | 0 |
| 111 | Зотов Игорь Львович | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Тульская область | +1 |
| 112 | Савченко Олег Владимирович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Волгоградская область | +2 |
| 113 | Слипенчук Михаил Викторович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Республика Бурятия | -2 |
| 114 | Панина Елена Владимировна | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Москва | +1 |
| 115 | Шингаркин Максим Андреевич | ЛДПР | Тюменская область, Республика Коми | +2 |
| 116 | Федяев Павел Михайлович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Кемеровская область | 0 |
| 117 | Николаева Елена Леонидовна | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Оренбургская область | -4 |
| 118 | Ананских Игорь Александрович | ЛДПР | Ленинградская область | 0 |
| 119 | Тумусов Федот Семёнович | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Амурская область, Магаданская область | 0 |
| 120 | Лихачев Василий Николаевич | КПРФ | Республика Татарстан | +3 |
| 121 | Маркелов Михаил Юрьевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Волгоградская область | +4 |
| 122 | Оганян Оганес Арменакович | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Пермский край | -2 |
| 123 | Сидякин Александр Геннадьевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Республика Татарстан | -2 |
| 124 | Руденский Игорь Николаевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Пензенская область | -2 |
| 125 | Шурчанов Валентин Сергеевич | КПРФ | Чувашская Республика | +3 |
| 126 | Калюжный Руслан Валерьевич | ЛДПР | Приморский край | 0 |
| 127 | Шойгу Лариса Кужугетовна | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Республика Тыва | -3 |
| 128 | Шрейдер Виктор Филиппович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Омская область | +1 |
| 129 | Сафин Марат Мубинович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Нижегородская область | -2 |
| 130 | Аникеев Григорий Викторович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Владимирская область | +7 |
| 131 | Швецов Василий Георгиевич | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Челябинская область | -1 |
| 132 | Казаков Алексей Валерьевич | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Смоленская область | +2 |
| 133 | Худяков Роман Иванович | ЛДПР | Псковская область, Республика Татарстан, Тамбовская область, Город Севастополь | -1 |
| 134 | Терентьев Михаил Борисович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Московская область | +1 |
| 135 | Эркенов Ахмат Чокаевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Карачаево-Черкесская Республика | -2 |
| 136 | Дегтярёв Михаил Владимирович | ЛДПР | Самарская | +4 |
| 137 | Ковалев Николай Дмитриевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Орловская область | +5 |
| 138 | Вахаев Хож Магомед Хумайдович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Чеченская Республика | +1 |
| 139 | Деньгин Вадим Евгеньевич | ЛДПР | Новосибирская область, Смоленская область | -3 |
| 140 | Фабричный Сергей Юрьевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Новгородская область | -2 |
| 141 | Липатов Юрий Александрович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Московская область | 0 |
| 142 | Фахритдинов Иршат Юнирович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Республика Башкортостан | +1 |
| 143 | Федоров Евгений Алексеевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ростовская область | +2 |
| 144 | Бурматов Владимир Владимирович | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Челябинская область | НОВ |
| 145 | Драпеко Елена Григорьевна | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | все субъекты Российской Федерации | +2 |
| 146 | Москвичев Евгений Сергеевич | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ростовская область | 0 |
| 147 | Грачёв Иван Дмитриевич | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | все субъекты Российской Федерации | НОВ |
| 148 | Москалькова Татьяна Николаевна | «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Московская область | -4 |
| 149 | Казакова Ольга Михайловна | «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ставропольский край | НОВ |
| 150 | Дорохин Павел Сергеевич | КПРФ | Свердловская область | НОВ |
В резервной части «Национального рейтинга депутатов» ротация оказалась существенно более интенсивной, чем в «ЗОЛОТОЙ СОТНЕ 2016». Помимо прибывших из группы лидеров Олега Валенчука и Михаила Брячака, здесь появилось 4 новых фамилии. Это — Владимир Бурматов («Единая Россия»), поддержка которого, по оценке некоторых экспертов, достаточно сильна в преподавательском сообществе; Иван Грачёв («Справедливая Россия») – бывший председатель комитета ГД по энергетике, которого многие эксперты считают сильным профессионалом; Ольга Казакова («Единая Россия»), — отмечена её активная работа в профильном комитете и на региональном уровне (Ставропольский край), а также Павел Дорохин (КПРФ). При этом эксперты отметили, что у Ивана Грачёва, как и у его супруги Оксаны Дмитриевой в данный момент не совсем понятны перспективы партийного выдвижения. Среди выбывших из резерва четыре представителя «Единой России»: Валентина Пивненко, Михаил Юревич, Шамсаил Саралиев и Роман Антонов. У последнего из этого списка – были прекращены полномочия депутата ГД.
Григорий Аникеев («Единая Россия»), по мнению экспертов ЦИК «Рейтинг», один из немногих, кто уже начал интенсивно и достаточно эффективно работать на результат будущих выборов. Причем работа эта далеко не ограничивается пиар-акциями, имея выраженную социальную направленность.
Ряд экспертов констатировали усиление позиций единоросса Николая Ковалёва, отметив его системную работу с избирателями. Вопрос о выдвижении депутата якобы уже согласован с федеральным и региональным руководством. Кроме того, в пользу депутата, по мнению экспертов, свидетельствует наличие крупных инфраструктурных проектов, реализуемых в регионе (Орловская область), финансирование которых было обеспечено благодаря его усилиям.
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Алексей МАЛАШЕНКО
Историк, политолог, член научного совета Московского центра Карнеги
Совершенно ясно, что доминирующей политической силой на выборах 2016 года будет «Единая Россия» – она и получит свое большинство. Поэтому Госдума не будет местом реальных парламентских действий, а останется лишь местом для разговоров. Таким образом, считаю, Дума не будет иметь, да и сегодня не имеет никакого отношения к политической системе. Все, партии, которые в нижней палате присутствуют, постольку, поскольку лояльны президенту, ничего против него они сказать не могут. Раскритиковать правительство без его разрешения они тоже не могут.
Даже если предположить, что в Госдуму пройдут, например, два яблочника, они станут не более, чем дополнительным развлечением для собравшихся. Новые лица, если таковые и появятся, не изменят общий расклад.
Специалисты могут говорить все, что угодно. Ведь есть политтехнологи, которые работают на отдельные партии. И межпартийные интриги – это действительно любопытно. Но это любопытно для них самих, а не для обывателя, для граждан.
На мой взгляд, сегодня российская Госдума не влиятельна и не интересна. Весь расклад политических сил, квот и пределов дозволенности будет рассчитываться не в самой Думе, – все это напоминает какую-то политическую мистерию, которая реально на ситуации в государстве не отразится. Дума, это не тот институт, вокруг которого можно бы было рассуждать о реальных делах. Кроме административного ресурса у нее нет ничего. Это игра в парламент, в многопартийность.[/tab][/tabs]
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Мария ФИЛЬ
Политолог, руководитель группы компаний «НИИ Социологии»
Так как Россия – президентская республика, именно от личности главы государства зависит курс его развития, основные пункты «повестки дня». В этой связи состав парламента не столь критично влияет на ситуацию в стране. В основном его роль сводится к легитимации принятых исполнительной властью решений. Знаменитый афоризм Бориса Грызлова «Парламент – не место для дискуссий» сегодня актуален как никогда.
Статус парламента в РФ оформился в тот исторический период, когда было логичным предполагать наличие значительного числа оппозиционно настроенных депутатов, в первую очередь, от КПРФ, поэтому изначально было сделано все возможное для того, чтобы думское большинство не могло реально блокировать решения исполнительной власти или продвигать собственные.
Сегодня роль депутата как публичной фигуры еще более сместилась из области политической в область социальную. Ему предписывается активнее взаимодействовать с населением, вмешиваться в локальные конфликтные ситуации путем направления депутатских запросов в различные органы власти, «брать на контроль» конкретные «сложные случаи» на вверенной ему территории. То есть, сегодня это, скорее, фигура окружного «омбудсмена», которому население может пожаловаться на несоблюдение своих прав в конкретных вопросах. В этой связи не удивляет по-прежнему высокое количество людей, далеких от вопросов государственного управления и права в составе депутатского корпуса (различные певцы, певицы, актеры и спортсмены). Партии стремятся (и, скорее всего, будут стремиться) видеть в качестве своих представителей в Думе не столько профессионалов своего дела, сколько людей, известных среди широких масс и пользующихся у них определенными симпатиями (тех, кому верят, или хотя бы тех, о ком знают).
Основную интригу думских выборов 2016 года формирует возвращение одномандатников и понижение проходного барьера для партий с 7% до 5%. Это может способствовать возникновению реального соперничества, в особенности, в одномандатных округах. Конечно, в рамках локальных избирательных компаний в ход будут идти все доступные средства, что сделает процесс «предвыборной гонки» более увлекательным и интересным для населения. Надо отметить, что апелляция отдельных кандидатов к тому, что было сделано ими ранее в статусе депутатов Государственной Думы, за исключением случаев, когда это выражается в конкретных материальных объектах (дорога, стадион и т.п.) мало эффективна с точки зрения воздействия на психику людей. Преимущество будут иметь чисто пиаровские методы, подкрепленные прямым или косвенным материальным стимулированием (последнее незаконно, но будет приносить свои плоды в условиях экономического кризиса).[/tab][/tabs]
Рубрика «ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА»
В конце каждого исследования ЦИК «Рейтинг» традиционно предоставляет возможность одному из лидеров высказать свои соображения по наиболее важным, с его точки зрения, вопросам. Формату «Национального рейтинга депутатов», применительно к данной рубрике, в наибольшей степени соответствует уровень лидеров партий, имеющих думские амбиции, решающих на предстоящих выборах задачу создания парламентских фракций
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Алексей ЖУРАВЛЁВ
Председатель партии «Родина»
Нас ожидают важные, сложные, а главное, очень конкурентные и многоуровневые выборы. Не нужно забывать, что выборы будут не только в нижнюю палату парламента, но и в региональные, и городские заксобрания, и в муниципалитеты, а часть регионов проголосуют за новых губернаторов. Безусловно, состав новой Госдумы должен значительно обновится – как за счет новых лиц, которые получат поддержку избирателей по одномандатным округам, так и за счет новых политических сил, партий, которые должны сменить различного рода политических «франкенштейнов».
В первую очередь, состав новой Госдумы должен быть срезом общества, четким отображением его запросов. Избранные в следующем сентябре депутаты должны понимать вызовы, стоящие перед ними и перед государством. Это должны быть люди, глубоко разбирающиеся в своей сфере и способные мыслить нестандартно, и, самое главное, горячо любящие свою родину. Сегодня у власти люди, считающие Россию «проигравшей страной» или у которых «очень много денег» в период, когда население страны сильно экономит. Такого быть не должно.
Мы будем формировать анти-элитную повестку, и элита в нашем понимании – это те, кто все время смотрит на Запад, пляшет под его дудку и свои интересы ставит превыше государственных. Те, кто не понимает, что в России зарабатывать можно, а воровать нельзя.
Партия «Родина» давно и последовательно выступает за великую кадровую революцию. И на выборах-2016 на всех уровнях власти мы планируем получить достойное представительство. Мы выдвинем своих кандидатов по всем 225 одномандатным округам и порядка 60 региональных партийных списков. Кроме того, мы будем активно работать и на региональных выборах.
Мы вернулись в большую политику после вынужденного перерыва всего три года назад и за этот период приняли участие в трех выборных циклах, получив поддержку в общей сложности более 1 миллиона избирателей. Важным результатом для нас стало формирование фракций партии «Родина» в ряде законодательных собраний субъектов России, в том числе в Московской городской думе, выборы в которую сверхконкурентны.
Сейчас мы усиливаем свои позиции и вдумчиво работаем над кадровым составом наших будущих списков и кандидатов.
Партия «Родина» готова предложить реальную стратегию социально-экономического развития страны. Сегодня время требует новых подходов и решений. Россия должна иметь стратегию развития на 50-70 лет вперед. Наше правительство не в состоянии мыслить столь широкими горизонтами, сегодня во власти мало кто мыслит категориями более 3-5 лет. И даже на эти сроки у них программы нет: у всех кризис есть, а у правительства нет.
Партия «Родина» предложит Национальную экономическую политику, новый НЭП, основанный на приоритете национальных интересов. Мы будем делать акцент на внутренние проблемы, экономическое развитие, мобилизацию внутренних ресурсов и возможностей, развитие нашей оборонной промышленности, армии и технологий, на программу экстренных антикризисных мер и долгосрочную стратегию социально-экономического развития. Эта программа будет презентована весной этого года, и будет содержать конкретные предложения, в том числе с индивидуальным подходом к регионам.
Краеугольным камнем внешнеполитической повестки партии «Родина» станет тема «русского мира», усиление влияния России в исторически и культурно близких нам регионах, объединение и защита русского мира вне зависимости от географического положения. Это будет реализовано в рамках расширения Таможенного союза и Евразийской интеграции, за счет развития этих отношений будет решен вопрос импортозамещения. В орбите российских приоритетов должны остаться Донбасс и Приднестровье — и партия «Родина» уже в течение нескольких лет ведет системную работу в этих регионах.
Нам удалось построить настоящую партию, которая работает на всех уровнях, начиная, что называется, «от земли», от муниципалитетов. Это позволяет нам поддерживать постоянную прямую связь с избирателями, быть в курсе их проблем и находить эффективные решения. И одна из самых болезненных тем для населения – вопросы ЖКХ, постоянных рост тарифов и все новые и новые поборы с людей. У парламентских партий в значительной степени не получается справится с этой проблемой, у нас она станет одним из ключевых программных блоков.
Новая Госдума должна стать эффективной и продуктивной, соответствовать потребностям народа. Только по-настоящему новый парламент, с людьми, любящими свою Родину, слушающим и понимающим проблемы людей, которые за них голосовали, сможет стать эффективным инструментом построения по-настоящему великой, сильной России.[/tab][/tabs]
Источник: russia-rating.ru
