Как отфильтровать информационные вбросы
Совсем недавно интернет-пользователи кинулись обличать Александра Кокорина и Павла Мамаева: сообщалось, что футболисты с размахом отметили в Монте-Карло провал российской сборной на ЕВРО-2016.
Они якобы потратили на это 250 тысяч евро, элитное шампанское лилось рекой в ночном клубе под звуки гимна России и дым кальяна.
И сколько бы футболисты потом ни оправдывались и ни доказывали, что за сотни бутылок и всю роскошную вечеринку платили не они, а какие-то другие российские богачи, – было уже поздно. Болельщики закидали их жесткими комментариями, а футбольные клубы – “Зенит” и “Краснодар” сделали оргвыводы.
То, что Кокорин и Мамаев могли бы себя вести как-то поаккуратнее (это ведь не первый случай, когда они оказываются в центре скандала), тем более после крайне неудачного выступления – даже не обсуждается.
Но степень праведного народного гнева могла быть совсем иной, если бы видео из Монако сопровождалось пояснениями, что шампанское для гостей клуба, в числе которых были футболисты, заказали богатые российские болельщики, а не игроки сборной.
https://youtu.be/KuqX0Hzyj3c
Ошибки и преувеличения в подаче информации
Или вспомним “уборщицу из Газпрома”, которая стала интернет-мемом буквально за один день. После дела о краже (когда сообщалось, что у сотрудницы Газпрома похитили из автомобиля сумочку Dior как минимум за 300 тысяч рублей) соцсети были переполнены фотоколлажами, а также гневными и шутливыми комментариями: “Напылесосила!”, “Хочу сумку Dior — пойду уборщицей в Газпром”, “А тем ли я в жизни занимаюсь?”.
Пользователи гадали – действительно ли женщина работает в “Газпроме”, или это некая модель там числится? Если числится, то почему уборщицей (несолидно как-то)? Украли у неё настоящую сумочку Dior или подделку? А может, это кампания по дискредитации “национального достояния”?
В полиции же подчеркивали: “Ни в одном из материалов по этому делу такая баснословная стоимость сумочки не фигурирует. Мы не знаем, откуда пошла такая информация, кто ее придумал”. Но было уже поздно — “уборщица с сумочкой Dior” ушла в народ.
А истории про “распятого мальчика” или “девочку Лизу”? Корреспонденты Первого канала дали слово в первом случае якобы свидетельнице преступления, во втором – родственникам и знакомым якобы жертвы.
И что – это повод зрителям верить подобным комментариям “очевидцев”? Не разобравшись, не услышав подтверждения из разных источников, не получив неопровержимые аргументы, не увидев хоть какие-то более или менее доказательные съемки.
Я сейчас говорю не о профессиональном уровне журналистов, запустивших информации о 250 тысячах евро, “распятом мальчике” и “изнасилованной девочке”, – они играют, как умеют.
Но сколько еще подобных, мягко говоря, ошибок в подаче материала должно раскрыться, чтобы зрители-читатели перестали безоговорочно верить всему, что видят и слышат? А потом часами обсуждать, заводя всех вокруг, и прежде всего – себя, гневными комментариями и обвинениями. Больше делать нечего?
Забавные фейки
Есть, конечно, совсем тяжелые случаи – когда новость выглядит вполне правдиво, в материалах приводится множество аргументов, есть активные гиперссылки, мнения якобы экспертов.
Так, в начале июля некоторые СМИ “купились” на новость о составлении учеными рейтинга стран по размеру груди их жительниц.
Информацию о рейтинге растиражировали и в России, и за рубежом. В статьях содержались ссылки на некие исследования “международной команды экспертов”. Ученые якобы проанализировали размеры груди 342 тыс. здоровых женщин в возрасте от 28 до 30 лет из 108 стран и выяснили, что самые пышногрудые женщины — белокожие американки, затем канадки, темнокожие американки, потом шли жительницы Ирландии, Польши, Великобритании, Нидерландов, Колумбии, Исландии.
Россия оказалась на 40-м месте (после Швейцарии, Белоруссии и Косово). Это и вызвало бурные обсуждения у российских пользователей интернета – не может такого быть!
Особенно внимательные читатели и журналисты выяснили, что такого научного издания, как The Journal of Female Health Sciences – не существует, а “команда учёных”, как и сам “рейтинг груди” – просто фейк.
Еще из недавних забавных информационных вбросов – это новость о том, что у Владимира Ленина, оказывается, был брат-близнец, Сергей.
Он якобы был вегетарианцем, многоженцем, торговал воском, помогал брату в революционных делах, потом сбежал в Мексику, проповедовал “принцип исламизации коммунизма”, водил дружбу с Львом Троцким и Фиделем Кастро и умер на Кубе в 1965 году.
В соцсетях начались массовые перепосты новости о Сергее Ильиче Ульянове, даже несмотря на то, что информация выглядела совсем уж неправдоподобной.
Параллельная информационная реальность
О том, как влияет подача новостей на восприятие аудитории, как в информационном поле переплетаются правда и вымысел, были сняты кинокартины “Хвост виляет собакой” (Wag the Dog) или “Охота Ханта” (The Hunting Party). А фильм “Афера Стивена Гласса” (Shattered Glass) основан на вполне реальной, известной истории о том, как журналисту The New Republic в конце 90-х удалось обмануть и читателей, и отдел факт-чекинга редакции.
Позже он открыто об этом рассказывал, признавался, что очень сожалеет, и настаивал на том, что переживал и боялся, когда писал фейковые сенсационные материалы – в отличие от героя фильма “Афера Стивена Гласса”.
Еще один готовый сценарий о грандиозной информационной афере – история о том, как в 1981 году американская журналистка Джанет Кук получила Пулитцеровскую премию за фейковый сюжет о судьбе некоего мальчика-наркомана. Позже Джанет созналась в фальсификации этой пронзительной истории, вернула премию и была уволена из The Washington Post.
В 2003 году были вынуждены подать в отставку исполнительный директор и главный управляющий газеты The New York Times Хоуэлл Рэйнс и Джералд Бойд. Выяснилось, что один из репортеров, Джейсон Блэр, передавал сенсационные материалы о ходе войны в Ираке, не выходя из собственного дома.
И – совсем недавняя история. В конце мая британская газета The Guardian сообщила об итогах полугодового расследования деятельности журналиста Джозефа Мейтона.
Газета принесла извинения читателями за публикацию статей автора-фрилансера, оказавшихся сфабрикованными и недостоверными; издание удалило 13 статей Джозефа Мейтона и отредактировало некоторые другие его публикации.
Во время расследования было проанализировал более 60 статей автора The Guardian и установлено, что среди них есть полностью сфабрикованные новости.
Мэйтоном также были использованы комментарии источников, которые, как выяснилось позже, им не принадлежали – с журналистом “герои” его репортажей даже не общались.
Издание объяснило, что Джозеф Мэйтон поначалу соответствовал всем стандартам, предъявляемым к авторам, при этом было “очень сложно установить сфабрикованные цитаты”.
И, как говорили герои сериала “Обмани меня” (Lie To Me) – в бизнесе лжи не бывает кризиса. Часто вопрос даже не в том, лжет ли кто-то, вопрос в том – почему?
Если информационные вбросы и фейки вроде “рейтинга грудей” и “брата Ленина” совершенно безвредны, то от непроверенных новостей, бьющих по чувствам читателей (а иногда и по их кошелькам), лучше себя ограждать.
Понятно, что сейчас соцсети переполнены постами “народных журналистов”, новостной объем слишком велик для качественного потребления, нет времени, да и желания проверять информацию. Поэтому:
- единственный выход оградить себя от лишнего словесного потока – сократить до минимума источники информации. То есть оставить только те, которым вы доверяете и симпатизируете.
- Проверенные источники в вашей информационной ленте имеют право на ошибку – они тоже могут вдруг выдать скандальную, но не соответствующую действительности, новость. Позвольте себе в неё не поверить – зачем спешить комментировать, волноваться, возмущаться?
- Cначала не доверять, потом проверять, если есть время и желание. Или подождать, пока это сделают другие.
- Ну и, наконец, – решать, как вам с этой информацией дальше жить: бежать-обсуждать, делиться с друзьями по соцсетям, или просто расслабиться, переключившись на что-то более приятное (да хоть на котиков), чем скандалы-интриги-расследования.
Анастасия Мельникова
Источник: “Риа Новости”
