Главная / Общество / Анна Ставицкая: «Суд лишил Сергея Пугачева возможности представить свою позицию»

Анна Ставицкая: «Суд лишил Сергея Пугачева возможности представить свою позицию»

Адвокат Сергея Пугачева прокомментировала решение апелляционного суда от 8 февраля 2018 г.

8 февраля 2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу экс-сенатора Сергея Пугачева на определение столичного арбитража от 26 октября 2017 года, когда ему было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму 75,6 млрд руб.

Ни Сергей Пугачев, ни его представители не были уведомлены о рассмотрении его жалобы судом первой инстанции, не присутствовали в заседании, были лишены права представить свою точку зрения, что и стало одним из оснований для обращения в апелляцию.

8 февраля на заседании Девятого арбитражного апелляционного суда интересы Сергея Пугачева представляла адвокат Анна Ставицкая.

«У нас были твердые законные основания для отмены определения суда первой инстанции именно с процессуальной точки зрения, — говорит она. – В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом обязательной отмене подлежит решение арбитражного суда в случае, если кто либо из лиц, участвующих в деле, не надлежаще извещен о дате слушания дела».

В жалобе была аргументировано выражена позиция, что Сергея Пугачева не надлежаще известили о дате слушания, так как он является гражданином иностранного государства (Франции), и в этом случае предусмотрен особый порядок уведомления, который не был соблюден. Более того, не был соблюден и порядок уведомления, предусмотренный в отношении российских граждан. «В деле отсутствуют какие либо сведения, что Пугачев был извещен о дате слушания дела», — отмечает Анна Ставицкая. В суде первой инстанции даже конкурсный управляющий Межпромбанка был против рассмотрения дела в отсутствие данных об извещении Пугачева, но и суд первой инстанции, и апелляция сочли это нормальным.

«Было понятно, что суду не интересна позиция сторон, потому что решение было принято до того, как мы собрались в апелляционной инстанции, а цель судьи состояла в том, чтобы поскорее все закончить, — констатирует Анна Ставицкая. — Это десятиминутное действо сложно назвать судебным заседанием. Сразу было очевидно – с первой минуты, как мы зашли в зал, – что суду совершенно не нужно разбираться в этом деле, уже все ясно и понятно. Судья фактически не слушал никакие аргументы. Он сразу сказал, что слушать ему особо ничего не нужно, потому что, с его точки зрения, все указано в документах».

Судья 9 ААС Антон Маслов отказал в ходатайстве адвоката об отложении слушаний. Анна Ставицкая получила доверенность на представление интересов Сергея Пугачева только накануне судебного заседания. Чтобы подготовиться к процессу, ей необходимо было ознакомиться с материалами дела. Судья же посчитал, что у нее «было достаточно времени для подготовки».

Кроме того, Анна Ставицкая через канцелярию передала суду пояснения по апелляционной жалобе в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. «Такие пояснения обычно принимаются судом, — говорит Анна Ставицкая. — Но в данном случае судья мне их вернул, сказав, что, с его точки зрения, и так все понятно, и дополнительных пояснений не требуется».

Анна Ставицкая также обращает внимание на то, что в заседании 8 февраля обозначить свои позиции судья Маслов не дал не только стороне Сергея Пугачева, но и кредиторам Межпромбанка. Они считают, что для исполнения решения арбитража важнейшее значение имеет определение статуса Сергея Пугачева как иностранного либо российского гражданина. Для уточнения этого необходима отмена решения суда первой инстанции и его пересмотр. Но когда представитель кредиторов попыталась озвучить свою позицию, судья удалил ее из зала, посчитав, что она нарушает регламент судебного заседания. Несмотря на то, что представитель лишь доносила до суда свои аргументы.

Решение 9 ААС от 8 февраля 2018 г. будет обжаловано, сообщила Анна Ставицкая.

Дмитрий Еременко


*Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «ИГИЛ», «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия, «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского.

Рейтинг@Mail.ru