Как советское воспитание влияет на российских топ-менеджеров
Российские топ-менеджеры формировались в противоречивые годы, когда в унылой серости «застойных» будней вдруг расцвела романтика бардовской песни. Как пережитки прошлого мешают вести бизнес в будущее?
Большинство самых ярких, крупных и успешных российских топ-менеджеров — люди поколения X. Их ментальность программировалась в противоречивые 1970-1980-е годы, когда в унылой серости застойных будней вдруг расцвела романтика бардовской песни, официальная идеология все сильнее отрывалась от реальной жизни, а на страницах прессы яркие коммунистические лозунги соседствовали с материалами о коррупционных скандалах.
Поэтому поколение Х несет в себе целый спектр внутренних противоречий. Это прагматики с мечтой о романтике, индивидуалисты, ищущие дружбы и коллективизма. Люди, уставшие от контроля со стороны государства и одновременно не умеющих жить без него. Наконец, это поколение, поднявшее на щит принципы рыночной экономики, но так и не понявшие их до конца. Все эти противоречия находят свое отражение и в стиле руководства, характерном для поколения Х.
«Дистанция власти»
Так, одна из самых характерных черт российского стиля управления — сохранение в компании высокой дистанции власти, которую принимают и поддерживают сотрудники, и сильный волевой руководитель на самом верху.
Если руководитель и его компания успешны, эта особенность одинаково позитивно воспринимается как им самим, так и всеми его подчиненными. Более того, в острые моменты, например, при выводе компании из кризиса, при подготовке к очередному рывку, этот стиль обладает несомненными преимуществами.
Однако он же становится контрпродуктивным в условиях перехода к постиндустриальному производству, цифровой экономике, методу гибкого и адаптивного управления не «по целям», а «по ценностям», как в рамках адаптивно-гибкого проектного метода Agile. В больших компаниях большая дистанция власти нарушает коммуникацию и по вертикали и по горизонтали. Все происходящее «наверху» делается «в закрытом режиме», «для служебного пользования» и т. д. В этих условиях ожидать, что команда станет работать четко и слаженно, не приходится.
Затратный героизм
Другая особенность стиля поколения Х — авральность. «Героизм» прорыва, достижение результата через концентрацию и использование огромного количества ресурсов — тоже наследие советского прошлого, перекочевавшее в современность. А авралы всегда стоят дорого. Всем управленцам известен классический «треугольник»: дорого, качественно, быстро. Если вы хотите оптимизировать затраты, сохраняя при этом высокую производительность труда, то авралы не годятся. К решению проблем нужно подходить заблаговременно. Процессы необходимо отлаживать. А если вам нужно быстро («вчера», как обычно говорится в большинстве наших нормативных документов и рассылочных писем), то получается очень дорого. Тем не менее авральность остается характерной и, к сожалению, нелучшей чертой типичной российской модели управления.
Восходит же эта традиция к авралам и прорывам эпохи социалистического строительства.
В советские времена бытовала шутка про «армянское радио» (советский эталон остроумия), которое спросили, что нужно сделать, чтобы ускорить экономический рост в два раза. И «радио» ответило: «удвоить число праздников, к дате которых надо достичь повышенных результатов». Вот только ресурсоемкие рывки тормозят рост производительности труда и являются антитезой современной ресурсосберегающей постиндустриальной экономики.
Ментальность дефицита
Еще одно выраженное наследие советских времен — ментальность экономики дефицита. С тех пор, когда товары появлялись на полках на короткое время, в подсознание вошло стремление схватить, не разбираясь, нужно это или не нужно. Много лет назад, в 1970-е, я услышал шуточный «перевод» латинского Quantum satis (лат. «достаточно, вдоволь») — «Сколько схватишь».
Сохранился ли этот пережиток в подсознании руководителей предприятий и фирм? Да. Проявления его многочисленны. Здесь и стремление сохранить в рамках большой компании максимум элементов «натурального хозяйства» (и диверсификация деятельности, и создание «своих» банковских учреждений, «своей» системы образования и так далее). И не беда, что «натуральное хозяйство» неэффективно и ресурсозатратно. Надо только — и вновь термин времен социализма — «уметь выбивать» ресурсы.
Сергей Мясоедов
По материалам: “Forbes”
