Формулировки законопроекта Минкомсвязи не устроили экспертов при правительстве
Под досудебные блокировки за обоснование и оправдание экстремизма и терроризма могут попасть до 19 млн сайтов, что приведет к нарушению работы интернета, полагают в экспертном совете при правительстве. Соответствующий законопроект Минкомсвязи должен быть доработан, чтобы исключить «неопределенные понятия». Иначе избежать злоупотреблений блокировками вряд ли удастся, согласны участники рынка.
Разработанный Минкомсвязью законопроект о блокировках за обоснование и оправдание экстремизма и терроризма может привести к необходимости блокировать миллионы страниц, говорится в отзыве рабочей группы «Связь и IT» экспертного совета при правительстве РФ (есть в распоряжении “Ъ”). По ее оценке, число сайтов, подлежащих блокировке, в рамках законопроекта может достигнуть 19 млн. «Блокировка такого количества ресурсов может привести к существенному увеличению маршрутных таблиц, что может оказать большое влияние на качество услуг передачи данных пользователям сетей связи на территории РФ, включая доступ к государственным информационным системам»,— предупреждают эксперты.
Поправки к закону «Об информации», которые дадут право без суда ограничивать доступ к любой информации, содержащей «обоснование и оправдание» экстремистской и террористической деятельности, Минкомсвязь разместила на правительственном портале 7 августа. Как указывает министерство, в существующей редакции закона досудебная блокировка по решению Генпрокуратуры применима только при выявлении фактов призыва к массовым беспорядкам и осуществлению экстремистской деятельности. Чиновники считают это недостаточным.
Но эксперты возражают, что использование понятий «обоснование» и «оправдание» в предлагаемом контексте «не выдерживает критики».
Оба имеют двусмысленный и абстрактный характер, из-за чего возможны широкие трактовки и злоупотребления в отличие от ситуации с непосредственными проявлениями экстремизма или терроризма, которые определяются судом по факту совершения конкретных действий, отмечается в отзыве. Более того, возможность выражать несогласие с судебными решениями по таким делам гарантирована правом на свободу совести в Конституции РФ. Поправки же ведут к тому, что под обоснование и оправдание подпадут учебники по праву и публикации по криминологии, рассматривающие экстремистскую или террористическую деятельность, говорится в заключении. «Как оправдывающие экстремизм или терроризм могут быть квалифицированы многие известные работы Маркса, Ленина и их соратников, большая часть как советской литературы и трудов советских историков, так и современной отечественной и зарубежной публицистики и беллетристики», а также любая критика нашей действительности, говорится в документе.
Сложившийся в России подход к устранению информации, признанной экстремистской, требует доработки, убеждены эксперты. По их мнению, он должен быть дифференцированным и зависеть от местонахождения ресурса и его аудитории. Кроме того, необходимо категорировать противоправные ресурсы и установить разные требования и условия блокировки с учетом социальной опасности. «Заключение получили, в настоящее время рассматриваем»,— сообщили “Ъ” в Минкомсвязи.
Двусмысленность и неопределенность понятий «обоснование» и «оправдание» очевидны, согласен адвокат международной правозащитной группы «Агора» Дамир Гайнутдинов. «Более того, в своем нынешнем виде ст. 15.3 закона “Об информации”, допускающая чрезвычайную блокировку призывов к экстремизму, также противоречит ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности”. Поэтому речь скорее нужно вести о полной отмене ст. 15.3, а не о поправках к ней»,— уверен юрист.
На практике исключить злоупотребления блокировками не получается, констатирует гендиректор провайдера Diphost Филипп Кулин, напоминая, что текущие 3,8 млн заблокированных IP-адресов по делу Telegram стали следствием применения ст. 15.3 и решения Генпрокуратуры. «Предложения рабочей группы имеют право на существование, логичны, обоснованны, но противоречат всей сетке законов о блокировках, самому их принципу,— считает он.— Существующее законодательство про блокировки хоть и молодое, но нормативно-правовые акты слабо совместимы друг с другом».
Идея блокировать контент только за оправдание выглядит «устрашающе», считает директор информационно-аналитического центра «Сова» Александр Верховский. «Но если прописать необходимость опираться на вполне узкое понимание этого термина, которое дано в ст. 205.2 УК РФ (“Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма”), это не так плохо. Гораздо важнее поднятая в заключении тема осмысленности блокировок как инструмента в борьбе с опасным контентом»,— отмечает он, поясняя, что «стремительно разрастающаяся» практика блокировок порождает проблемы и должна быть разумно ограничена.
Роман Рожков
По материалам: “Коммерсантъ”
