Подрядчик сообщает о давлении на суд и пишет обращение Путину
Со структуры «Ростеха» требуют взыскать более 657 миллионов рублей.
В Свердловской области развернулся многомиллионный конфликт, сопряженный с участием «Уралвагонзавода» в федеральной целевой программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы». Подрядчик госкорпорации, выполнявший для нее проектно-изыскательские работы, по реконструкции и техперевооружению производственных площадей в Нижнем Тагиле, заявил о более чем полумиллиардном долге. Ответом УВЗ стали претензии о необоснованном завышении стоимости работ и требования признать соглашение с контрагентом недействительным. На данный момент стороны спора уже дошли до кассационной инстанции, а в конфликт вынуждены были вмешаться представители правоохранительных органов и Росфинмониторинга. Как утверждают на УВЗ, исполнение договора на 1,9 млрд рублей уже привело к возбуждению уголовного дела, хотя подробности работы следователей в корпорации не раскрывают. Оппоненты оборонщиков в свою очередь ссылаются на вероятное давление на суд и направляют обращения на имя президента РФ. Суды же присматриваются к персоналу УВЗ и изучают их связи с исполнителем работ.
АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (входит в ГК «Ростех») в кассационной инстанции пытается оспорить постановление Пермского суда, согласно которому предприятие должно вернуть своему подрядчику – АО «КБ Высотных и подземных сооружений» (КБ ВиПС) более 245,7 миллиона рублей.
Основой для конфликта между организациями стал договор, заключенный в 2016 году в рамках выполнения Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы».
Как следует из документов судов, КБ ВиПС должно было провести для УВЗ ряд проектно-изыскательских работ, например, по таким проектам, как реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства в Нижнем Тагиле, реконструкция и техперевооружение цехов бронекорпусного производства и так далее. Стоимость контракта изначально составляла 1, 94 млрд рублей.
Впрочем, впоследствии, в январе 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №2, которое внесло изменения и в объем работ, и в их стоимость по договору. Данный документ и стал своеобразным камнем преткновения между партнерами.
Как говорится в материалах Арбитражного суда Свердловской области, после того, как ГК «Ростех» назначила генеральным директором «Уралвагонзавода» Александра Потапова, была инициирована проверка всех обязательств корпорации. В итоге ревизия, как заявляли представители УВЗ, вскрыла, что стоимость работ по соглашению №2 была неоправданно завышена. Юристы структуры «Ростеха» также указывали на необоснованную дороговизну уже принятых работ.
Обоснованность данного соглашения рассматривалась судом и через призму служебной проверки, проведенной в отношении работника УВЗ Доменюка Ю.В. Как указывается в судах, именно этот сотрудник принимал спорные работы, выполненные КБ ВиПС. При этом первая инстанция изучила информацию о возможной связи между Доменюком и подрядчиком.
«В материалы дела представлена информация о том, что АО «КБ ВиПС» является исполнителем проекта «Разработка архитектурного проекта на строительство многофункционального комплекса в г. Минске» (заказчик – АО «Газпром трансгаз Беларусь»). Согласно сведениям из общедоступных источников, в реализации данного проекта в качестве главного инженера – заместителя начальника филиала «Управление по организации строительства многофункционального комплекса» принимал участие Ю. Доменюк», – говорится в решении Арбитражного суда Свердловской области, который подчеркнул, что указанные обстоятельства принимаются судом во внимание в совокупности со всеми иными доказательствами.
Впрочем, юристы АО «КБ Высотных и подземных сооружений» с такой постановкой вопроса были не согласны. В рамках разбирательств они требовали взыскать с «Уралвагонзавода» более 657,8 млн рублей задолженности по дополнительному соглашению №2 к договору.
Отметим, что первая инстанция полностью поддержала сторону УВЗ, решив признать дополнительное соглашение №2 к договору недействительным и отказав КБ ВиПС в выплате средств за работы. Ситуацию изменил Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором было оспорено данное решение.
В частности, в ходе разбирательств во второй инстанции сторонами был сделан ряд примечательных заявлений. Например, представители УВЗ подали в суд ходатайства о приобщении к делу копий постановлений о возбуждении уголовного дела, и о привлечении в качестве потерпевшего. КБ ВиПС ответило также рядом ходатайств.
В частности, подрядчик УВЗ просил приобщить к материалам письменное обращение к президенту РФ и «лингвостилистический анализ текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 г. в подтверждение довода о том, что оспариваемое решение принято под давлением ответчика». Отметим, что в большинстве ходатайств суд отказал.
Впрочем, источники издания не исключают, что подключение финмониторинга, который сравнивают с «финансовой разведкой», к разбирательствам могло быть связано именно с возбуждением уголовного дела по крупным государственным контрактам, в рамках которых тратились, в том числе, средства бюджета.
В ответе изданию представители корпорации УВЗ также подчеркнули, что судами и первой, и апелляционной инстанции была подтверждена позиция УВЗ о реальной стоимости работ.
Добавим, что пермский суд оставил в силе решение первой инстанции о том, что дополнительное соглашение №2 является недействительной сделкой. Однако изменил позицию по взысканию средств с УВЗ, которому, как указано выше, было предписано вернуть КБ ВиПС более 245,7 миллиона рублей. На данный момент взыскание средств «заморожено» до окончания кассационного производства.
Сейчас обе стороны конфликта пытаются отстоять свои позиции в кассационной инстанции, а источники издания среди оборонщиков в свою очередь указывают на существенный рост количества крупных разбирательств с участием УВЗ, связывая такую тенденцию как с результатами аудитов, так и с политикой менеджеров «Ростеха», которую, по словам участников рынка, «сложно назвать конструктивной».
Андрей Щербов
По материалам: “Правда УрФО”
