Наш постоянный эксперт, председатель комитета «Деловой России» Игорь ЛАВРОВСКИЙ ищет выход из кризиса.
«Министры экономического блока правительства дружно выступили против смягчения денежно-кредитной и бюджетной политики ради стимулирования экономического роста в РФ» –Reuters
Что делать, если министры «дружно выступают» против политики президента страны? Что делать, если «министры экономического блока» не способны стимулировать экономический рост и единственное, что умеют, это повторять заученную мантру из иностранных учебников о «создании качественных институтов»? Может быть, они предполагают, что в Китае или в США в период начала бурного экономического роста существовали эти «качественные институты»? Или у Сталина в 30-х годах была «комфортная среда для инвестиций»?
Читая такие сентенции от официальных лиц, диву даёшься – это сознательная подрывная деятельность или простая профнепригодность? Впрочем, результат один -неуправляемая экономика, всецело зависящая от внешнеторговой конъюнктуры.
Финансовые потребности только для реновации жилого фонда России составляют, по моей оценке, 3-4 ТРИЛЛИОНА долларов. Для модернизации промышленности – не менее 2-3 ТРИЛЛИОНОВ долларов. Где взять эти деньги, господа официальные экономисты не сообщают. Вряд ли они скрывают эту ключевую информацию. Скорее, просто не знают. Нет идей.
А тем временем в обществе укрепляет позиции старая идея – «грабь награбленное». Большинство населения считает приватизацию 90-х грабительской и поддерживает национализацию приватизированных отраслей промышленности. Этой же точки зрения придерживается академическая наука с её идейным лидером С. Глазьевым. Таким образом, возникает невесёлый выбор между постепенным загниванием по мере строительства «качественных институтов» и одномоментной обратной совковизацией со всеми её ветхими прелестями. Если не будет найдено действительно качественно иное решение, которое предоставит требующиеся экономике ресурсы без очередного сокрушения всего и вся, то Россию ждёт безрадостное будущее.
КАК УЛУЧШИТЬ ТЁМНОЕ БУДУЩЕЕ
Мы давно работаем над изысканием перспективных источников капитала для модернизации страны. Нужны ОБЩИЕ УСИЛИЯ бизнеса и государства для преодоления кризиса и выхода России на долгосрочные рельсы экономического развития. Государственные ресурсы и возможности должны использоваться для развития экономики. Капиталонакопление и развитие производства для внутреннего рынка должны стать важнейшими критериями экономической политики. Государство НЕ против корпораций и бизнеса, а государство ВМЕСТЕ с корпорациями и бизнесом для блага страны.
Приватизация 1990-х по сути не была приватизацией в полном смысле этого слова. Приватизаторы были бедны, как церковные крысы, и никаких новых ресурсов вложить в засыхающую постсоветскую экономику просто не могли. Их просто не было. Они за заёмные средства сыграли в поддавки с государством и получили огромные советские активы за здорово живёшь. При этом государство сделало вид, что приватизаторы стали настоящими собственниками, «купившими» активы. И все стали играть в эту занимательную игру. Ходорковский попытался нарушить правила игры и поиграть в настоящего собственника, но ему довольно быстро указали на недопонимание.
Исходная нищета приватизаторов породила главную проблему приватизации. Они не внесли в новые предприятия ни новых денег, ни новой технологии. Оформленные на бумаге активы стали использоваться как залог для привлечения заёмных средств и дальнейшее существование огромных корпораций стало обеспечиваться ростом их задолженности. Параллельно росла рыночная капитализация за счёт приведения в порядок старых финансовых потоков и роста цен.
Нельзя отрицать роль нового менеджмента в сохранении стратегических активов в действующем состоянии. Многие предприятия, которые не были приватизированы, или не имели выхода на платёжеспособные рынки просто прекратили своё существование. А эти работают и приносят не менее половины поступлений в госбюджет. Экспроприация олигархата дала бы начало новому витку социального насилия в России и вряд ли остановилась бы на верхушке. Не надо иллюзий, – начавшись во дворце, революция быстро является в ВАШУ хижину. Кроме того, большинство этих компаний уже эстаблировали себя на международных рынках капитала и попытки их прямой национализации приведут к катастрофическому падению их капитализации, немедленному отзыву иностранных банковских кредитов и полной неплатёжеспособности России, которая потеряет не только корпоративные рейтинги, но и свой суверенный рейтинг.
Фактически, приватизаторы НЕ ПРИВЛЕКЛИ НИКАКИХ ИНВЕСТИЦИЙ в постсоветские корпорации. Они депонировали часть неучтённых прибылей в офшорных банках и под залог этих средств, своих фондовых расписок и обязательств своих западных клиентов по контрактам назанимали средств у банков. То есть, это было некоей гигантской ипотекой, а не частными инвестициями как таковыми. Банковское финансирование под залог активов. И сейчас весь этот замок на песке находится в опасном положении. «Деофшоризация», если она реально состоится, приведёт к ликвидации наличных залогов по иностранным кредитам и эти деньги не будут вложены в экономику, а будут выплачены иностранным банкам со всеми причитающимися неустойками. Соответственно, настанет гигантский корпоративный дефолт с переходом прав управления крупнейшими российскими корпорациями иностранным банкам.
При всём при этом, российское правительство сидит, как скупой рыцарь, над огромными наличными ресурсами в иностранной валюте, пытаясь подстраховаться на чёрный день, не понимая, что день может оказаться настолько чёрным, что никаких золото-валютных ресурсов не хватит.
Итак, с одной стороны корпорации с огромных корпоративным долгом, а с другой стороны государство на куче золота. Ситуация абсурдна.
В этих условиях я бы провёл ОБРАТНУЮ НАЦИОНАЛИЗАЦИЮ корпораций, приватизированных в 90-х годах. Механизм такой национализации не сложнее обычной корпоративной практики и не требует никакого «создания качественных институтов» – их уже достаточно для такой сделки, и «комфортной среды для инвестиций». Наоборот, комфортная среда для частных инвестиций ВОЗНИКНЕТ В РЕЗУЛЬТАТЕ такой операции.
Государство должно сработать как обычный частный инвестор – СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТОР – то есть КУПИТЬ КРУПНЫЕ ДОЛИ В ЭТИХ КОМПАНИЯХ, при этом не обязательно расплачиваться наличными, можно платить госгарантиями новых огромных инвестиций в стратегические корпорации. При этом в договоре о приобретении акций должна быть одна маленькая такая приписка – NO CASH OUT – НИКАКИХ ДЕНЕГ ПРЕЖНИМ АКЦИОНЕРАМ. Понятно, что такая операция может быть проделана только при НОВОЙ ЭМИССИИ корпоративных акций ПОД ПРОЕКТЫ ИХ РАЗВИТИЯ. При этом доля старых приватизаторов будет постепенно снижаться. Их НЕ ЭКСПРОПРИИРУЮТ, но рост их дальнейшего благосостояния будет крепко увязан с ростом стоимости акций ВСЕЙ КОРПОРАЦИИ. Они потеряют нынешнее уникальное положение, получастных владельцев как бы акционерных компаний, а станут КАК ВСЕ – как Ротшильды, Рокфеллеры, Форды, которые владеют миноритарными пакетами акций в компаниях, которые создавали их деды и прадеды. В нашем случае это ещё более оправдано, ибо никаких из этих компаний эти люди не создавали. Их создавали совсем другие люди, потомки которых тоже хотели бы поучаствовать в этом неплохом бизнесе.
Если государство выступит андеррайтером новых выпусков акций крупнейших корпораций, это и создаст тот самый комфортный информационный климат, о котором так любят поболтать наши либербольшевики. Если государство ПОЗВОЛИТ поучаствовать в приобретении новых выпусков акций частным инвесторам со всего мира ВМЕСТЕ С СОБОЙ, это и будет то самое оно. Светлое будущее наяву.
Если такое решение будет принято, ПОНАДОБЯТСЯ ПРОЕКТЫ. МНОГО ПРОЕКТОВ ОСВОЕНИЯ РОССИИ. Это могут быть и трансконтинентальные железные дороги, и освоение месторождений сланцевого газа – сейчас на них просто денег нет, и строительство новых городов, и повальная газификация и электрификация. Много что можно будет сделать, если государство перестанет хотеть казаться (кому? кто эти люди?) инвестцелочкой и вступит с национальным капиталом в законный брак.
Игорь ЛАВРОВСКИЙ, экономист,
Председатель комитета по валютно-финансовой и денежно-кредитной политике «Деловой России»
