Градообразующее предприятие теряет деньги на фоне корпоративного конфликта
На севере Свердловской области на градообразующем предприятии Карпинска – «Карпинском электромашиностроительном заводе» (КЭМЗ) – стремительно разворачивается крупный финансовый и корпоративный конфликт. В разбирательствах уже прозвучали заявления о вероятном выводе средств с завода и транзитной схеме работы с фирмами-однодневками, а также желании отдельных акционеров перераспределить контрольный пакет акций предприятия. В частности, КЭМЗ в лице своего акционера «1Капитал» в суде потребовал признать недействительной сделку, связанную с перечислением десятков миллионов банку «Кольцо Урала» фирмой из Санкт-Петербурга. Сейчас суды разбираются с обстоятельствами бизнеса предприятия, деятельность управленцев которого уже привлекла внимание силовиков, возбудивших дело о мошенничестве в связи с возможным хищением имущества. Сам же завод, сотрудничающий с крупными корпорациями и обеспечивающий сотни рабочих мест для моногорода, на фоне разборок владельцев демонстрирует кратное падение выручки и убытки, тратя при этом, судя по документам, круглые суммы на помощь юристов.
ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (КЭМЗ) в лице своего акционера ООО «1Капитал» в Арбитражном суде Свердловской области требует признать ничтожной сделку перехода права требования от ООО «КБ «Кольцо Урала» (принадлежит ПАО «Московский Кредитный Банк») к ООО «Электромаш» (Санкт-Петербург).
Как выяснила «Правда УрФО», право требования возникло в результате гашения «Электромашем» более 64 млн рублей задолженности КЭМЗ по кредитному договору, заключенному с «КБ «Кольцо Урала».
Впрочем, не все участники разбирательств однозначно восприняли такие действия, ставшие основанием для исков уже от ООО «Электромаш».
Так, в заявлениях КЭМЗ, в частности, говорится, что перечисление денег ООО «Электромаш» за должника по кредитному договору производилось якобы за счет средств самого КЭМЗ, в связи с чем истец считает сделку недействительной.
«Электромаш» подконтролен Якунину В.В. и Якуниной Н.Я. ООО <…> использовалось в схеме по выводу денежных средств из КЭМЗ, что подтверждается показаниями генерального директора ООО НПК «Горное оборудование» (конечный приобретатель продукции КЭМЗ). КЭМЗ продает по заниженной стоимости электродвигатели ООО «Электромаш», которое, в свою очередь, по рыночной (реальной) стоимости перепродает указанные двигатели конечным покупателям. <…> «Электромаш» не обладает ни трудовыми, ни иными ресурсами, <…> поставки конечным покупателям осуществлялись напрямую с АО «КЭМЗ» (завода, расположенного в Карпинске), при этом ООО «Электромаш» зарегистрировано в Санкт-Петербурге. Разница в стоимости продукции товаров аккумулируется на счетах ООО», – следует из озвученной КЭМЗ в суде позиции.
Кроме того, юристы предприятия подчеркнули, что КЭМЗ имел возможность самостоятельно погасить задолженность по кредиту, сославшись на размещение заводом десятков миллионов на депозитных счетах.
«Электромаш» перечислил средства в погашение задолженности <…> под видом собственных, которые фактически с учетом созданной транзитной цепочки реализации продукции КЭМЗ являлись денежными средствами КЭМЗ. <…> Наличие злоупотребления правом в действиях КЭМЗ и «Электромаша», подконтрольных Якуниной Н.Я., объясняется наличием цели оказать давление на директора «1Капитал», второго участника ООО Купаеву Н.В. с целью либо захвата корпоративного управления в ООО «1Капитал», либо перераспределения контрольного пакета акций КЭМЗ в свою пользу», – следует из версии событий истца.
В компании из Санкт-Петербурга, впрочем, совершенно иначе трактуют ситуацию. Так, представители «Электромаша» заявили, что банку были перечислены собственные средства ООО.
Также юристы ответчика подчеркнули, что отсылки КЭМЗ на решение суда, в котором якобы подтверждаются данные, что «Электромаш» обладает признаками «фирмы-однодневки» и является звеном в цепочке по реализации продукции КЭМЗ», несостоятельны – акт был отменен апелляцией, которую в последствии поддержала кассация.
«Кроме того, в указанных выше судебных актах ответчик по настоящему делу (ООО «Электромаш») не упоминается, а фигурирует другое юридическое лицо с тем же названием, однако с иным ИНН и ОГРН – ООО «Электромаш» (ИНН 7810629520). ООО было ликвидировано 04.10.2019 года», – отметил «Электромаш».
К прочему, фирма опровергала связь с акционером КЭМЗ. «Электромаш» подчеркивает, что не является аффилированным с Якуниной Н.Я. или с КЭМЗ юридическим лицом. Единственным участником ООО «Электромаш» является Гребенчиков Владимир Владимирович со 100% долей в уставном капитале общества. Он же, Гребенчиков, является директором. Свою деятельность общество ведет исключительно в интересах своего единственного участника. Все доводы об аффилированности, изложенные ООО «1Капитал», являются надуманными и ничем не подтверждаются», – отмечается в позиции ответчика.
Сейчас в рамках спора запрошен целый список документов, в том числе у налоговых органов Свердловской области и Санкт-Петербурга. Следующее заседание по делу назначено на середину октября.
Между тем градус корпоративного конфликта, судя по всему, набирает обороты. Так, Арбитражный суд Свердловской области недавно удовлетворил иск «1Капитал» о взыскании с Радика Саттарова (по данным «Контур.Фокус», директор КЭМЗ) 13,7 млн в пользу завода из Карпинска.
Поводом для претензий стал договор об оказании юридической помощи. «По условиям договора <…> адвокат оказывает КЭМЗ помощь по вопросам, связанным с правовым анализом действий бывшего председателя совета директоров КЭМЗ Бакирова P.M. по причинению ущерба в особо крупном размере на сумму 74,2 млн, а также по другим вопросам на основании запросов доверителя. Юридическая помощь по договору включает в себя анализ представленных КЭМЗ документов, <…> выработка юридической позиции для обращения с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий бывшим председателем совета директоров КЭМЗ», – указано в разбирательствах.
При этом истец настаивал, что спорный договор является «очевидно убыточным» и «заключен в интересах акционера Якуниной Н.Я. с целью осуществления давления на Бакирова P.M. как директора ООО «1Капитал»».
В итоге, как указано выше, суд удовлетворил требования к Саттарову. Решение арбитража на текущий момент в законную силу не вступило, данные об апелляции в картотеке отсутствуют.
Отметим, что в ежеквартальном отчете «Карпинского электромашиностроительного завода» Руслан Бакиров указывается как член совета директоров, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением имущества ОАО «КЭМЗ» в особо крупном размере. Также в отчете указывается на его родственные связи с Натальей Купаевой – вместе с Якуниной является совладелицей ООО «1Капитал».
Добавим, что корпоративный конфликт развивается, очевидно, не в самые лучшие времена для предприятия. Например, об этом говорится в том же иске к Саттарову. «Истцом в материалы дела представлен отчет о финансовых результатах КЭМЗ за январь-июнь 2021 года, из которого следует, что финансовое состояние общества не являлось удовлетворительным. Процессуальным истцом было указано также на наличие в данный период в отношении ОАО судебных актов, подтверждающих наличие у КЭМЗ значительной задолженности», – следует из решения.
Согласно отчету КЭМЗ, за январь-июнь 2021 года чистый убыток предприятия составляет 64,9 млн рублей. Годом ранее в аналогичный период завод фиксировал прибыль в 75,2 млн. Выручка актива за первые 6 месяцев текущего года составила 181,9 млн, за январь-июнь 2020 года – 425 млн.
Необходимо отметить, что «Карпинский электромашиностроительный завод» является одним из градообразующих предприятий для Карпинска. Согласно информации в «Контур.Фокус», среднесписочная численность сотрудников актива в 2020 году превышала 500 человек. Как указано на сайте самого завода, среди основных потребителей его продукции такие крупные предприятия, как ОАО «Российские железные дороги», ОАО «СУЭК», ОАО НК «Роснефть» и другие.
По материалам: “Правда УрФО”
