Нужно ли вводить ЕГЭ по физике на вступительных экзаменах в вузы?
Не проходит мода открытых писем российскому президенту. На этот раз таковое отправлено от имени видных деятелей российской науки и техники.
Ректоры вузов, представители машиностроительной отрасли и депутат Госдумы просят президента России Владимира Путина поддержать предложение по включению физики в перечень обязательных предметов для сдачи единого госэкзамена (ЕГЭ), пишет газета «Известия». Письмо с такой просьбой на имя Владимира Путина подписали гендиректор госкорпорации «Ростехнологии» и глава союза машиностроителей Сергей Чемезов, президент ассоциации «Лига содействия оборонным предприятиям», депутат Госдумы Владимир Гутенев, генсек Российского союза ректоров Ольга Каширина, ректор МГТУ им Баумана Анатолий Александров и член Общественной палаты, академик Евгений Велихов.
Мотивация и аргументы подписантов могут быть положительно восприняты только абсолютными неофитами в науке и технике, а заодно и в реалиях российской высшей и средней школы.
Необходимость введения на вступительных экзаменах в технические вузы ЕГЭ по физике объясняется подписантами письма увеличением числа студентов, желающих поступить в них, а также большой нуждой государства в «инженерном потенциале».
В этой аргументации здравого смысла не больше, чем в в установке на реактивный самолет парового котла.
ЕГЭ, как показала практика и как предупреждали грамотные эксперты — мертворожденное детище Минобрнауки, придуманный чиновниками типа господ Ливанова, Филиппова и Фурсенко для «освоения» гигантского бюджета, выделенного на эти цели. Как пишет в ряде своих публикаций президент всероссийского фонда «Образование» Сергей Комков, единый госэкзамен был насильственно внедрен на российскую почву гарвардскими манагерами под руководством агента МИ-6 Александра Кинга и их адептов из Высшей школы экономики.
Сейчас ЕГЭ постепенно, но неотвратимо сдает свои позиции везде, где только можно, и в среднесрочной перспективе останется лишь в качестве дополнительного тестового подспорья. Коррупцию ЕГЭ только умножил, а знания школьников и абитуриентов он по природе своей выявить не может.
Так зачем же видным деятелям российской высшей школы подписываться под столь странным предложением, зачем ректорам ведущих российских технических вузов вводить ЕГЭ по физике?
Я спросил об этом у своих знакомых — руководителей оборонных НИИ.
«Да вопрос-то сейчас стоит совсем в иной плоскости», – ответили в один голос они, – «По-хорошему бы надо привлекать к уголовной ответственности всю эту гоп- компанию (Ливанова, Филиппова и Фурсенко) за растрату госсредств, за подрыв инженерного потенциала высшей школы. Вот и придуман способ отвлечь внимание руководителей государства от этой горячей темы».
С этим трудно не согласиться. Вопрос об ответственности руководства Минобрнауки за вредительский ЕГЭ — проект становится все более актуальным. И видимо министр Ливанов сделал всецело зависящим от его доброй или злой воли российским ректорам предложение, о которого они не смогли отказаться. И получается, что если авторитетные руководители высшей школы просят ввести ЕГЭ по физике, то и вредительства в данном предложении быть не может. И Минобрнауки получает алиби по данной опасной теме как бы задним числом.
Гораздо сложнее объяснить подпись под письмом руководителя корпорации «Ростех» Сергея Чемезова. Единственная возможная мотивация, если не учитывать вариант внезапного помрачения рассудка , – констатация того, что российский военно-промышленный комплекс, а главное – его научный и инженерный потенциал, уже не подлежит реанимации и будет выживать на подсосе у зарубежных технологических центров.
ЕГЭ по своей природе выявляет и формирует не творческие способности, а память и способность к тиражированию уже спроектированных кем-то проектов. ЕГЭ работает на конвейер расширенного воспроизводства грамотных потребителей и средней руки ремесленников. Но не творцов.
Подпись мелких лоббистов из «Лиги содействия оборонным предприятиям» такую версию лишь подтверждает.
Реальность же такова, что сейчас действительно возрастает нужда в инженерах и ученых, которые будут работать на производстве и в НИИ. России нужны инженеры, физики, химики, биологи и математики.
Лучше всего знания и творческие способности абитуриента, желающего поступить в технический вуз по этим предметам(ну и по физике, если уж о ней зашла речь) проверяются на устном экзамене. Это доказано более чем убедительно всем опытом развития образовательных учреждений — от Пифагора до Ландау.
Главным умением абитуриента ли, студента ли считается умение решать задачи. Так, например, считали великие ученые академики Лев Ландау и Владимир Арнольд. Это умение выручает настоящего специалиста во всех случаях жизни. Великий советский физик, нобелевский лауреат Игорь Евгеньевич Тамм рассказывал, что, когда он попал во время гражданской войны к махновцам, во время допроса он сказал, что учился на физико-математическом факультете. И он остался жив лишь благодаря тому, что сумел решить задачу из теории рядов, которая была ему тут же предложена, чтобы проверить, правду ли он говорит.
Заметьте — это был устный экзамен!
… Вступительные экзамены в авиационный институт я сдавал в далеком 1971 году. Получив «пятерки» по математике(письменно и устно) я с легкой душой пришел на устный экзамен по физике. Быстро решил задачки и пошел отвечать. Экзамен принимал аспирант с кафедры физики, талантливый, но весьма педантичный тип, как потом выяснилось.
-А у вас вот тут неверный ответ, – огорошил он меня.
Задачка была довольно простая. На переход потенциальной энергии в кинетическую при движении шарика по петлеобразному пилону.
Стали разбираться. И как оказалось, я эту задачку решал в формулировке, которую дает задачник к знаменитым «Фейнмановским лекциям по физике», а вопрос был взят из отечественного учебника, и я не заметил небольшой разницы в том, что называют «входными данными и граничными условиями», что и привело к неточному ответу. Пятерку мне аспирант все равно не поставил.
– Тебе и четверки хватит, ты проходной балл уже перевыполнил, уже домой пиво пить, – напутствовал он меня.
А если бы я сдавал ЕГЭ, то получил бы «неуд» и в институт не поступил.
Вся история развития системы образования говорит о том, что только личное общение экзаменатора и абитуриента может выявить реальные способности последнего.
Великий математик академик Владимир Арнольд разработал специальный математический тривиум — список простейших, но обязательных задач, которые должен уметь решить абитуриент, поступающий в технический вуз. По физике такого тривиума никто пока не придумал. Есть только знаменитый теорминимум Ландау, – для выпускников Физтеха.
Что-то в этом роде, только на пару порядков проще — то есть физический тривиум – и нужно разработать для «применения» на вступительных экзаменах по физике в российские технические вузы и на физфаки университетов.
В какой форме — устной или письменной — должны абитуриенты этот тривиум сдавать — это дело не первостепенное. Тот же академик Арнольд ратовал за письменный экзамен, так как в то время(начало 90-х годов) процветала коррупция и многих студентов просто «валили» на устных экзаменах.
Но сейчас реально иная ситуация. Стране нужны инженеры, нужен инженерный потенциал, или если даже в этих условиях преподаватели будут необъективны и заточены на личный профит, то Россия обречена остаться на дне научно-технологической ямы, куда она скатилась по итогам двадцати трех лет развития псевдокапитализма.
Странное предложение ввести ЕГЭ по физике на вступительных экзаменах стопроцентно противоречит взятому руководством российского государства курсу на возрождение отечественной науки и технического потенциала. ЕГЭ был задуман как локомотив снижения образовательного уровня населения. Для чего это было сделано, доступно объяснил академик Арнольд:
«Американские коллеги объяснили мне, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране — сознательное достижение ради экономических целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни — вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом)».
Повторяю, я могу понять руководителей российских вузов, вынужденных уступать давлению со стороны руководства Минобрнауки под угрозой признания их вуза неэффективным. Но от этого абсурдность их предложения, изложенного в письме к главе государства, становится еще более очевидной. Российская высшая школа попала в руки недалеких, хоть и исполнительных чиновников, мало чем отличающимся от печально известного Сердюкова.
Не настало ли время очистить авгиевы конюшни Минобрнауки, реального инициатора вышеупомянутого письма к Президенту РФ? Или быть может России нужен не инженерный потенциал, а лишь фальшивые заклинания на эту тему?
Владимир ПРОХВАТИЛОВ,
Президент Фонда реальной политики (Realpolitik),
эксперт Академии военных наук
