Наш обозреватель Владимир ПРОХВАТИЛОВ беседует с политологом Евгением ГИЛЬБО о ситуации на Украине и в России. (Предыдущее интервью Е.ГИЛЬБО набрало в интернете более 200 тысяч просмотров).
В.П. В интервью, которое было опубликовано на нашем сайте, Вы говорили, что идёт переформатирование мира корпоратократией, уничтожение ей территориальных государств. На примере Украины сейчас виден силовой сценарий этой деятельности. Тем, кто в теме, хорошо известны крупнейшие компании Запада, которые разыграли здесь сценарий гражданской войны. Где корпорации берут силы и ресурсы для этого?
Е.Г. Горючим материалом являются маргинальные элементы, выброшенные на обочину жизни теми или иными социальными процессами. Корпорации формируют процессы их мобилизации и направляют на те или иные деструктивные действия. В мусульманских странах это – лишние дети из бедных семей. С голодухи они вербуются в разные корпоративные армии, маскирующиеся под отряды фундаменталистов, но решающие сугубо экономические проблемы. На Украине материал создала политика премьера Азарова, котрый введением нового налогового кодекса разрушил основы выживания украинского общества – частное предпринимательства. После введения кодекса примерно две трети предпринимателей вынуждены были прекратить деятельность. После этого им осталась одна дорога – на майдан, а затем в гражданскую войну.
В.П. Есть ли такие же горючие материалы в России? Кого здесь могу вербовать корпорации?
Е.Г. В России основой взрыва неизбежно послужит обострившиеся в последние 20 лет отношения между мигрантами и коренным населением, принявшие отчасти национально-расовый формат.
В.П. А почему это случилось? И почему этого не было во времена СССР?
Е.Г. В Советском Союзе естественным образом проводилась политика русской культурной гегемонии. “Естественным образом” означает, что просто не мешали развитию естественных процессов. Любой народ на территории своего компактного проживания так или иначе старается поддерживать свой образ жизни, то есть каждый человек считает своим долгом осуществить негативную стимуляцию в отношении особи, которая действует не по принятым тут понятиям и ведёт себя вызывающе. Через этот механизм, кстати, общество и молодняк воспитывает – за вызывающее поведение кто замечание сделает, а кто и морду набьёт, но в любом случае покажет своё негативное отношение. Это естественное поведение естественно воспринималось советским государством. Оно естественно воспринималось приезжими, и они очень быстро усваивали понятия и образ жизни русского народа, начинали жить по ним.
Политика режима Ельцина-Путина воспроизводит политику “мультикультурализма”, которую европейские элиты давно применяют для уничтожения самоидентификации нордических наций Европы в наказание за расизм первой половины прошлого века. Суть этой политики заключается в культивировании поведенческих отличий диаспор и прочих меньшинств, и в тоталитарном полицейском репрессировании любых попыток компактного большинства навязать меньшинствам свой этос поведения и ассимилировать их.
В.П. Что толкает западные элиты на навязывание такой политики государствам?
Е.Г. Такая политика была оправдана в эпоху послевоенной денацификации Европы (в которой нацизм господствовал до того не в одной лишь Германии, а имел корни везде), но с 70-х годов прошлого века она изжила себя, а с 90-х стала источником гигантских проблем, порождённых возникновением компактно проживающих общин с инокультурной идентификацией, заявивших претензию на свою культурную гегемонию в Европе и начавших навязывать европейцам свой образ жизни, культуру и этос. Причём, если аналогичное поведение со стороны коренных жителей подавляется полицейским репрессированием, то в отношении такой деятельности со стороны мусульманских общин репрессирование запрещено.
Проблемы начались, когда стала нарастать политика мультикультурализма, которая основана на репрессии культурной гегемонии и требовании, чтобы все “культуры” сосуществовали равноправно. При этом мульти-культи-трегеры никак не могут объяснить, почему же тогда все эти эмигранты бегут сюда от своих “культур”, и зачем эти “культуры” культивировать здесь, если от них бегут? К середине 90-х эта политика приобрела везде тоталитарный характер, а с начала этого века везде началось тоталитарное уголовное репрессирование всех, кто проявлял нормальные инстинкты навязывания культурной гегемонии. Результатом этой политики и стало разрушение уклада жизни традиционных европейских обществ – и в старой Европе, и в России. А разрушение уклада жизни и влечёт уже экстремистские настроения и упрощенческие решения типа “выселить” или “уничтожить”..
В результате Европа перестаёт быть светским обществом. Сегодня мусульмане являются самой крупной религиозной общиной Европы, и они беспрепятственно ведут политику своей культурной гегемонии. Это дискредитирует политику денацификации и способствует реабилитации нацизма в глазах нового поколения коренного населения, которое видит, что такой же нацизм со стороны мусульман рассматривается элитами как вполне позволительный.
В.П. Но зачем проводить такую политику в РФ?
Е.Г. Перенос режимом Ельцина этой политики в РФ, на территории которой никогда не было нацистских режимов и никогда не укоренялась нацистская идеология, было, вежливо говоря, неоправданным. Прерывание нормального процесса ассимиляции жителей национальных окраин в русских регионах, на котором держалась дружба народов и межнациональный мир в советский период, тут же породило сначала напряжённость, а потом и межнациональную рознь, которая является сегодня базовой составляющей социальных процессов в РФ. Ответом на такую политику стал рост сначала националистических, а потом и нацистских настроений у русской молодёжи, несмотря на то, что исторически они русской нации никогда не были свойственны.
В.П. Недавно Ангела Меркель признала провал политики мультикультурализма. Почему же она всё ещё проводится? Не проще ли отправить всех приезжих по домам?
Е.Г. Выселять приезжих – дело бесполезное. Дадут взятку полицаю и вернутся. Более радикальные методы малореалистичны и требуют такого репрессивного аппарата, который рано или поздно обрушится и на те категории, которые хотели защитить.
На самом деле проблема не в эмиграции, а в государственной политике относительно эмигрантов.
В.П. Можно ли изменить эту политику?
Е.Г. Я уже говорил – эффективная политика – это культурная гегемония. Она проводится всем обществом, а государству следует просто ей не мешать, поощрять, участвовать.
Заключается она в том, что общество диктует всем своим членам – не только приезжим, но и своим, например особо наглой молодёжи или особо зарвавшимся крутым – нормы поведения, принятые понятия. И те, кто ведут себя не по этим понятиям, подвергаются общественному презрению, остракизму и административным санкциям.
При этом это давление не должно быть тоталитарным и не должно затрагивать основы жизни индивида, мешать ему жить. Ты можешь жить как хочешь, но вести себя в обществе обязан по понятиям, здесь принятым, и отношения строй как здесь принято. А что ты делаешь сам по себе – никого не трогает. При такой позиции общества приезжие очень быстро ассимилируются и не создают проблем. В Германии и СССР в прошлом веке так и было.
Необходимое послесловие.
Я не могу сказать, что согласен со всем, что сказал Евгений Гильбо в своем интервью. Истина, на мой взгляд, лежит глубже и выглядит гораздо страшней, чем в его изложении. Но считаю, что каждый имеет право высказать свою точку зрения.
Владимир ПРОХВАТИЛОВ
