Согласно принятому закону, люстрации должны подвергнуть и Порошенко, и Тимошенко.
На Украине в боях и драках приняли закон о люстрации, суть которого заключается в «очищении власти». Собственно, слово «люстрация» и происходит от древнеримского очистительного обряда. Как замечает в своей статье в РБК историк и журналист Максим Артемьев, скорее всего, принятый украинскими властями закон и будет носить исключительно обрядовый характер, и никакого реального результат не даст.
Историк напоминает, что на Украине после получения независимости и запрета КПСС во главе оказались «партократы среднего уровня и советская хозяйственная номенклатура». Конечно же, в тех условиях, когда политический строй изменился не благодаря усилиям снизу или деятельности оппозиции, ни о каких кадровых чистках не могло быть и речи. Однако уже в 2004 году, после победы «оранжевой революции», тема люстраций вынырнула из политического небытия, пишет Максим Артемьев. Тогда были уволены, по разным подсчетам, от 10 до 20 тыс. чиновников. Однако речь шла не о легитимном и осмысленном акте «очищения», а о сведении счетов с неугодными и об освобождении мест для новых людей, замечает эксперт.
К идее «очищения власти» вернулись спустя десять лет, на волне послемайдановского энтузиазма и начавшейся предвыборной кампании. «Желание разыграть люстрационную карту объединило различные парламентские и внепарламентские силы; апофеозом усилий последних стала сцена с засовыванием депутата Виталия Журавского, избранного от Партии регионов, в мусорный бак. Спикер Александр Турчинов, подыгрывая боевому настроению собравшихся у стен Рады протестующих, пообещал не выпускать коллег из зала, если они не проголосуют за закон», – продолжает историк.
Однако эксперт не видит в этом законе инструмента, который может реально «очистить» власть о коррупционеров, казнокрадов и т.д. Максим Артемьев сравнивает принятый документ с древнеримскими проскрипциями, когда торжествующие победители типа Суллы или Октавиана включали своих противников в списки на репрессии.
Далее он поясняет, что, «во-первых, критерии выбора «люстрируемых» весьма субъективны. В них включены все высшие чиновники государства с 25 февраля 2010 по 22 февраля 2014 года; эти люди считаются «подозрительными» по одному лишь факту вхождения во вполне легитимное правительство Николая Азарова». Во-вторых, предусмотрена люстрация руководителей правоохранительных органов, не подавших в отставку в период Евромайдана, а также их сотрудников, каким-либо образом причастных к действиям против активистов протестных акций. Это подрывает будущую лояльность силовиков государству, делая из них козлов отпущения. Где гарантия, что нынешние участники АТО не будут завтра люстрированы, а то и судимы по тем же основаниям?», цитирует историка РБК.
Историк приводит ряд нестыковок в решении о люстрации. Например, в 2012 году Петр Порошенко почти год прослужил министром экономики при Викторе Януковиче. Но закон не распространяется на выбранных должностных лиц, в том числе президента. «Почему Порошенко мог быть «честным» министром, а его тогдашние коллеги – нет? Кроме того, правительство Юлии Тимошенко подало в отставку лишь 3 марта 2010 года, и потому действие люстраций распространяется и на ее министров», – замечает Максим Артемьев.
Не исключено, что из-за невозможности отделить «зерна от плевел» закон так и не заработает. Как пишет эксперт, любая попытка люстрации будет возможна лишь как популистское усилие, лишь порождающее дополнительную коррупцию: ведь «карать» кого-то надо, а потому возникает нужда избавляться от кар за соответствующее вознаграждение.
Особенность и противоречивость украинской ситуации заключается еще и в том, что между победителями и проигравшими нет никакой принципиальной разницы, продолжает Артемьев. «Тот же Порошенко, стартовавший в политику по благословлению Леонида Кучмы и затем порвавший с ним, примкнувший и отошедший от Виктора Ющенко, вновь приближенный к власти при Януковиче, но затем дальновидно от него дистанцировавшийся, олицетворяет неуловимую переменчивость украинского правящего класса», – говорится в статье. То есть люстрируют те, кто сами подлежат люстрации.
Случай Украины, пишет историк, демонстрирует то, с какими вызовами сталкивается постсоветское государство, вставшее на путь демократических реформ, при том, что и «элита», и «низы» к тому не готовы. «Люстрация в этом случае практически наверняка окажется не «чисткой» элиты по восточноевропейской или другой модели, лишь популистским экспериментом, обреченным на неудачу», – заключает эксперт в своей статье.
Арсений СПИРИДОНОВ
