Учащиеся жалуются, а экзаменаторы ссылаются на неофициальный документ.
Как выяснил “Ъ”, в этом году выпускники школ жалуются на серьезную проблему с обязательным ЕГЭ по русскому языку. Одно из заданий “части С” требует написания небольшого эссе, но школьники утверждают, что оценка работы происходит крайне субъективно: проверяющие нередко ставят 0 баллов по формальным основаниям, ссылаясь на неофициальное указание разработчиков заданий. В ходе апелляций такие жалобы отказываются даже обсуждать. Общественная палата РФ планирует обратиться за официальными разъяснениями в Рособрнадзор, а правозащитники обещают помощь в судебном разбирательстве.
Творческое задание из “части С” — наиболее сложный раздел экзамена, который приносит значительное количество итоговых баллов. Ученикам предлагается отрывок из художественного текста, который необходимо проанализировать, выбрать одну из затронутых автором тем и написать по ней собственное эссе. Эта работа проверяется не машиной, а экспертом.
Проверка задания и вызывает претензии учеников и их родителей. Первый пункт “Критериев оценивания задания”, утвержденных Рособрнадзором, гласит, что экзаменуемый должен “верно сформулировать одну из проблем исходного текста”. Но эксперты требуют писать сочинение только по той проблеме, которую они считают главной. Если выпускник решил проявить творческий подход и выбрал другую тему, упомянутую автором текста, ему не засчитывают задание. В итоге ученик лишается значительного количества баллов, необходимых для поступления в вуз.
Как рассказала “Ъ” выпускница московской гимназии Александра, ей на экзамене достался текст Бориса Екимова о русском языке. “Автор затрагивал несколько проблем: сохранение русского языка, любовь к Родине, а также отношение человека к природе. Автор рассуждал о том, что химические заводы в погоне за прибылью засоряют реки, а дети и школьные учителя берегут родники и чистят их,— рассказала выпускница.— Поскольку нигде не было сказано, что надо выбрать главную проблему, я написала на тему бережного отношения к природе, которая мне близка. Но эксперты посчитали, что я сделала неправильный выбор”. По словам Александры, на апелляции ей сказали, что 0 баллов поставили всем, кто писал эссе не о русском языке. “Мне показали листок с заголовком “Примерный круг проблем” и сказали, что раз в этом списке нет сформулированной мною темы, значит, ее нет и в тексте Бориса Екимова”,— говорит выпускница. Баллы девушке так и не подняли, ее мать написала жалобу в Рособрнадзор, но ответа пока не получила.
Выпускнице из Калуги Анастасии достался отрывок из рассказа “Летний паводок” Владимира Солоухина. Автор рассказывает, как неожиданно нахлынувшая вода затопила нору выхухоли с детенышами, а потом рассуждает о войне. Девушка пришла на апелляцию по другому поводу, но эксперт первым делом спросил у нее, по какой теме она писала сочинение. “Услышав про Солоухина, он раздраженно сказал, что если я тоже выбрала тему войны, то могу сразу уходить, так как мою работу он рассматривать не будет,— сказала Анастасия.— Я ответила, что писала на тему природы. Эксперт сказал, что это тоже неправильно, и мне повезло, что работу проверил не он, иначе мне бы тоже сняли баллы”. Ссылаясь на “Примерный круг проблем”, эксперт заявил, что эссе нужно было писать о материнстве. Девушка добавила, что комиссия в итоге отказалась рассматривать апелляцию, пригрозив снизить баллы за тему эссе.
Беглый поиск по социальным сетям выдает десятки жалоб на схожие решения экспертов по текстам Бориса Екимова и Владимира Солоухина. Во всех случаях, рассказывают школьники, эксперты указывают все на тот же “Примерный круг проблем”. От одного из выпускников “Ъ” получил фотокопию документа — это письмо председателя федеральной комиссии разработчиков контрольных измерительных материалов ЕГЭ по русскому языку Ирины Цыбулько в региональную экзаменационную комиссию Москвы. В апелляционном комплекте этот документ отсутствует, на нем нет ни подписи, ни печати, однако члены комиссий руководствуются именно им. В письме идет речь о тексте Бориса Екимова: авторы указывают, что центральной проблемой текста является именно “судьба русского языка”. Выбор другой темы “свидетельствует о том, что исходный текст не понят” и работа по части критериев “должна быть оценена нулем”.
“ЕГЭ — это экзамен. Всегда будут те, кто хотел бы повысить результат, оспаривая полученную оценку,— прокомментировала “Ъ” претензии Ирина Цыбулько.— Но это не массовое явление — экзамен по русскому языку сдавали около 700 тыс. экзаменуемых, доля апелляций в процентном соотношении ничтожно мала”. По ее словам, в этом году тему верно определили в среднем 98% экзаменуемых. “В тексте Бориса Екимова действительно несколько проблем, но все они связаны с проблемой сохранения русского языка,— уверена госпожа Цыбулько.— Для людей, которые читали произведения Толстого, Достоевского и других классиков, такой подход к раскрытию проблемы текста не должен представлять трудности”.
“В критериях заложен примерный круг проблем, которые определяются разработчиками экзаменационных материалов,— сказали “Ъ” в Рособрнадзоре.— Если выпускник отклоняется от указанного примерного круга проблем, то решение принимается председателем региональной апелляционной комиссии”. По данным ведомства, верно определили проблематику текстов более 95% участников ЕГЭ.
“Если такая ситуация действительно возникла, это полное безобразие, и не важно, скольких учеников оно затронуло”,— возмущена председатель комиссии по науке и образованию Общественной палаты РФ Любовь Духанина. Она советует ученикам немедленно обратиться в региональную экзаменационную комиссию. “Мы, со своей стороны, обратимся за разъяснением в Рособрнадзор”,— обещала представитель ОП.
“Если в задании не сказано, что нужно выбрать единственно правильную тему, ученики однозначно правы,— согласен с ней председатель Общества защиты прав потребителей образовательных услуг Виктор Панин.— Не существует нормативного документа со списком правильных тем для эссе. Письмо от разработчиков таким документом точно не является, у них просто нет полномочий. Мы готовы помочь таким школьникам добиться правды в суде”. Он напомнил, что ЕГЭ задумывался как объективный экзамен, застрахованный от человеческого фактора при проверке. “Сейчас мы видим, что оценка оказалась субъективной. С этим прецедентом надо разобраться, установить четкие критерии,— уверен господин Панин.— Если этого не сделать, через несколько лет мы столкнемся с куда более массовыми жалобами при проверке обязательных выпускных сочинений”.
По информации: kommersant.ru
