Капитал будет только материнским
Конституционный суд (КС) отклонил жалобу отца-одиночки Александра Лукьяницы на отказ Пенсионного фонда выдать ему материнский (семейный) капитал. Однако судья Гадис Гаджиев выступил с особым мнением о недопустимости дискриминации по гендерному признаку при введении мер социальной помощи. Разногласия внутри КС впервые вызвала “особая роль женщины” в РФ, породившая его публичный конфликт со Страсбургским судом.
Поводом для разногласий в КС послужил отказ в рассмотрении жалобы Александра Лукьяницы на условия получения материнского (семейного) капитала (МСК), установленные федеральным законом “О дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей”. Право на МСК после рождения второго ребенка переходит к отцу от матери лишь в силу ряда обстоятельств, в том числе лишения ее родительских прав, при этом гражданство отца значения не имеет. Но бывшей жене заявителя и матери его родившихся в РФ сыновей Ирине Лукьянице сертификат на МСК не полагался, так как сама она была гражданкой Узбекистана. Поэтому выдать МСК господину Лукьянице, оставшемуся с детьми в Саратовской области после того, как их мать была лишена родительских прав и депортирована, власти отказались. Он жаловался в КС на дискриминацию, а также на нарушение прав своих детей. Напомним, МСК (более 429 тыс. руб.) выдается на приобретение жилья и образование ребенка, а 22 июня этого года Минтруд разрешил нуждающимся семьям потратить 20 тыс. руб. и на повседневные нужды.
КС, однако, подтвердил “приоритетное право женщин на получение МСК” с учетом их “особой, связанной с материнством, социальной роли”. Напомним, аналогичное определение по делу офицера Константина Маркина (об отказе в предоставлении военнослужащим мужского пола отпуска по уходу за ребенком) в 2010 году впервые послужило поводом для конфликта КС и ЕСПЧ, обвинившего РФ в запрещенной Европейской конвенцией дискриминации мужчин по гендерному признаку. Именно этот “конфликт толкований” КС воспроизвел 14 июля в постановлении по запросу депутатов Госдумы как пример основания для неисполнения решения ЕСПЧ.
Право на получение МСК “непосредственно из Конституции не вытекает и обусловлено как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства”, напомнил КС о том, что закон о МСК действует до 2016 года и что именно “материнский капитал” предложил в 2006 году предоставить женщинам для “стимулирования рождаемости” Владимир Путин. Это “не противоречит закрепленному в Конституции принципу равенства мужчины и женщины и не нарушает конституционные права заявителя”, говорится в решении. Аргументы о нарушении прав детей КС проигнорировал. Решение КС фактически повторяет его определение 2009 года, которым была отклонена жалоба на отказ в выдаче МСК отца двоих детей Виктора Кубанова, мать одного из которых умерла, а второй был рожден в повторном браке. Опровергнуть эту позицию удалось в 2010 году отцу двоих детей от разных браков Александру Афанасьеву (чья первая жена была лишена родительских прав, а вторая скончалась) — прокуратура и Верховный суд Башкирии согласились, что “по Конституции мужчины и женщины обладают одинаковыми правами”.
Теперь разногласия по этому поводу возникли внутри самого КС. В “объективном и разумном оправдании различий”, установленных спорной нормой, и ее соответствии “принципу недопустимости дискриминации” публично усомнился судья Гадис Гаджиев. “Законодатель не должен руководствоваться ложными презумпциями и недоказанными предположениями при введении мер социальной помощи”,— говорится в его особом мнении. “То, что мать детей заявителя имеет иностранное гражданство, не означает, что они не нуждаются в мерах господдержки”: они “могут находиться в более трудных обстоятельствах, чем воспитывающиеся в полной семье”, считает судья Гаджиев. “Материнство и отцовство в равной мере защищаются Конституцией, функция семьи имеет не только биологическую (вынашивание и рождение ребенка), но и социальную (уход и воспитание) составляющие, которые в равной мере могут выполняться мужчиной и женщиной в неполной семье”,— фактически согласился он с ЕСПЧ.
“Государство заботится о ребенке и выдает капитал в его интересах. Почему ребенок иностранки должен иметь меньше прав, чем родившийся от россиянки, если они оба граждане России? Но КС в определении даже не потрудился написать, что мать была иностранкой: судьи слишком увлеклись “делом Маркина” и спорами о равенстве мужчин и женщин”,— отметил завкафедрой европейского права Екатеринбургского гуманитарного университета Антон Бурков. Он напомнил, что Россия не подписала протокол к ратифицированной РФ Конвенции ООН о правах ребенка, позволяющий обжаловать их нарушение в соответствующий комитет ООН.
Как КС рассматривал дела об особой роли материнства
Тезис об «особой связанной с материнством социальной роли женщины в обществе» КС впервые сформулировал в 2000 году в отказном определении по делу о различном возрасте выхода на пенсию, который оспаривали пятеро мужчин.
В 2009 году c той же формулировкой КС вынес около десятка отказных определений по жалобам мужчин на препятствия исполнению ими родительской обязанности. В праве на отпуск по уходу за ребенком, предоставляемом только женщинам в погонах КС отказал военнослужащему Константину Маркину и шести сотрудникам органов внутренних дел (в том числе школьному инспектору, и кадровику).
В июле 2010 года КС на том же основании – отказался признать дискриминацией по запросу Магнитогорского гарнизонного военного суда досрочное увольнение в запас бывшего заместителя военного комиссара, который после гибели жены один воспитывал малолетнего ребенка (при том, что увольнять в аналогичной ситуации матерей-одиночек запрещено).
В 2011 году (накануне вынесения решения Большой палаты ЕСПЧ о пересмотре дела Маркина) КС удовлетворил жалобу художника Алексея Остаева, запретив работодателям увольнять отцов, являющихся единственными кормильцами многодетных семей с малолетними детьми.
В 2012 году КС отказался рассмотреть жалобу генетических родителей ребенка Ч.П. и Ч.Ю на Семейный кодекс (СК), позволивший суррогатной матери отказаться от договора с заявителями и зарегистрировать ребенка на себя и своего бывшего супруга. С особыми мнениями тогда выступили Сергей Князев и Гадис Гаджиев. Cудья Князев поставил под сомнение конституционность лишения генетического отца родительских прав исключительно «по прихоти» суррогатной матери и указал на ряд других связанных со спорной нормой проблем. А судья Гаджиев заявил, что закрепление в законе приоритета суррогатной матери противоречит провозглашенному в статье 38 Конституции принципу охраны семьи, материнства и детства, а разрешенные СК «возмездное оказание услуг» суррогатной матерью противоречит международным принципам биоэтики.
Анна Пушкарская
Фото: sevastopolnews.info
По информации: kommersant.ru
