Лидерами первого “Национального рейтинга депутатов” стали Владимир Васильев, Владимир Жириновский, Геннадий Зюганов, Сергей Железняк и Сергей Неверов.
Центр информационных коммуникаций «Рейтинг» в рамках проекта «Национальный рейтинг» презентует новое периодическое исследование, посвященное действующим депутатам Государственной Думы РФ.
Цель исследования: выяснить, кого из нынешнего состава парламентариев россияне хотели бы видеть и в следующем созыве Государственной Думы.Символично, что полученные результаты публикуютсяза 10 месяцев до дня, когда избиратели смогут их подтвердить или опровергнуть. «Национальный рейтинг депутатов» планируется сделать регулярным и отслеживать в его рамках рост или ослабление авторитета нынешних российских законотворцев.
Подведение итогов единого дня голосования (13 сентября 2015) знаменовало старт нового избирательного цикла, главным призом в котором являются мандаты депутатов Государственной Думы. Это с особой остротой поставило вопрос об определении эффективности действующих законотворцев. Эффективности, основанной не на подсчёте тех или иных формальных критериев, но такой, которая была замечена и оценена по достоинству будущими избирателями.
Думская кампания-2016 обещает стать одной из самых интересных и непредсказуемых. Сегодня многие авторитетные политологи пытаются определить степень предстоящей ротации личного состава Государственной Думы. Цифры у них расходятся, но практически все они предполагают, что перемены в персональном составе будут значительными – до 75%. Таким образом, из данных электоральной футурологии неумолимо следует, что только сто ныне действующих депутатов,при любых раскладах,смогут гарантировать себе переизбрание в следующем году и вновь впрячься в ярмо упорной законотворческой работы. Данный посыл и предопределил поиск авторами рейтинга этой самой «Золотой сотни».
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Арсен АРИСТАКЕСЯН
Генеральный директор Центра информационных коммуникаций «Рейтинг», руководитель проекта «Национальный рейтинг»
Идея назвать итоговый список «Золотой сотней» возникла сразу. Во-первых, потому что парламентские выборы придутся на «золотой» сентябрь. Во-вторых, потому что кредит народного доверия и поддержки для депутатов, участников будущих «баталий», сейчас, без преувеличения, на вес золота.
В процессе предварительного этапа работы над исследованием специалисты ЦИК «Рейтинг» убедились, что подавляющему большинству граждан нынешние российские парламентарии практически неизвестны. Круг упоминаемых лиц почти всегда ограничивался несколькими повторяющимися из раза в раз персонами федерального звучания, с редкими вкраплениями местных «знаменитостей». При этом сплошь и рядом оказывалось, что даже известные многим респондентам персонажи совершенно не ассоциируются у них конкретнос Государственной Думой. Учитывая это обстоятельство, авторы «Национального рейтинга» пошли по традиционному для себя пути: взяли за основу рейтинга мнение экспертов, причем преимущественно экспертов региональных, которые в данном контексте, безусловно, близки народу, обладая при этом необходимым для исследования кругозором. Тут уместно напомнить, что при всем интересе к затронутой в исследовании теме, никто до сих пор не ставил во главу угла систематическое и масштабное выявление того, что думает по данному вопросу именно региональное экспертное сообщество.
Мы понимаем, что на конечный результат в сентябре 2016-го будут влиять масса факторов: «подковёрные» игры с Кремлём, внутрипартийные интриги, искусство политтехнологов в конкретных одномандатных округах… Тем более важно изначально понимать степень народной популярности и поддержки в регионах действующих законотворцев.
«Национальный рейтинг депутатов» стартует ровно за 10 месяцев до дня голосования. Наши эксперты и аналитики намерены в течение всего этого времени внимательно следить и ежемесячно фиксировать изменения, которые претерпит персональный состав «Золотой сотни».[/tab][/tabs]
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Сергей МАРКОВ
Политолог, генеральный директор Института политических исследований. Член Общественной палаты Российской Федерации, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Депутат Государственной думы РФ (2007-2011 гг.)
Для меня один из важнейших критериев эффективности депутата – наличие крепких связей с общественными структурами. То есть, депутат в идеале должен поддерживать связь не только со своими избирателями в регионе, но и с общественниками. Депутаты Госдумы должны представлять широкие общественные институции.
Тот факт, что в топ-100 Национального рейтинга депутатов две трети работают не первый созыв, говорит о том, что преимущество у депутатов известных, публичных – так как общественность, не вполне разбираясь в том, кто и чем в Госдуме занимается, больше ориентируется на появление депутатов в СМИ.
Что касается идеального соотношения молодости и опыта: я думаю, что соотношение 70% опытных законотворцев на 30% менее опытных близко к оптимальному. При этом я считаю, что избрание и переизбрание депутатов нужно ограничить двумя идущими подряд сроками. Нужно ориентироваться на ту модель, по которой избирается Президент РФ.
Я жду от новой Госдумы больше дискуссий, в том числе внутри фракций. Когда я был депутатом ГД, всем в Думе руководили министерства, которые продвигали свои законопроекты, и их «продавливали» — а у депутатов не было адекватной возможности вносить поправки в эти документы. В силу партийной дисциплины депутаты фракции «ЕР» были вынуждены поддерживать эти законопроекты, которые среди самих законодателей были крайне непопулярны. У большинства депутатов «Единой России» даже не было возможности высказаться по этим законопроектам, поскольку дискуссий внутри фракции было очень мало. Необходимо создать такую модель, чтобы все депутаты могли высказываться, нужно снять сверхдавление со стороны министерств. К тому же эти самые законопроекты, которые готовили в министерствах, инициировались чаще всего не министрами, а заместителями и руководителями департаментов, большинство из которых – либо коррумпированы, либо лоббируют чьи-то частные интересы.
Я надеюсь, что в новом созыве ГД будет больше ярких личностей, которые придут в парламент через мажоритарную систему. Кроме партийного противостояния, которое всегда есть, в Думе идет противостояние, условно говоря, «серых» против «ярких». К сожалению, зачастую «серые» выходят победителями.[/tab][/tabs]
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Алексей ПОДБЕРЕЗКИН
Политический деятель, историк, профессор МГИМО. Директор Центра военно-политических проблем, председатель Комитета «За чистые и честные выборы». Депутат Государственной думы РФ (1995-1999 гг.)
Депутаты Государственной Думы первых созывов, особенно первого и второго созыва, конечно, отличаются очень резко от нынешнего состава депутатов. Потому что они были значительно больше идеологизированы и политизированы. Для них даже внутри самих фракций существовали очень важные разделительные линии – по политическим и идеологическим мотивам: как среди либералов и демократов, так среди коммунистов и государственников. Этот нюанс очень важен, потому что нынешняя Государственная Дума в общем достаточно монолитна с точки зрения идеологиии. Есть общий знаменатель, объединяющий практически 100% депутатов: государственность и патриотизм. Другой общий знаменатель – прагматизм, подразумевающий отказ от идеологизации. Сегодня порой трудно отличить позицию представителя «Единой России» от представителя Коммунистической партии. Тогда – в первых Госдумах – поведение депутатов было очень жестко детерминировано, прежде всего идеологически.
Нынешняя Дума – это собирательный образ прагматиков-чиновников.
Цена мандата всегда росла. Для попадания в Верховный совет в 1990-м году,как тогда шутили в политических кругах, требовалось 500 «рекламных» долларов. На успешную кампанию в первую Думу — уже около 5000 долларов. Бюджет 1992-1993 годов на избирательную гонку составлял уже 50 000 долларов. А потом цифра расходов для эффективной борьбы за депутатский мандат перевалила за 500 000 долларов. То есть, бюджет одного кандидата в депутаты Госдумы мог достигать 1 000 000 долларов.
Тем, кто придет работать в Государственную Думу в 2016 году, желаю быть интересными, креативными и самостоятельными политическими личностями!
Сбор информации в рамках проекта осуществлялся в основном в форме анкетирования экспертов, которым составители рейтинга гарантировали конфиденциальность,а также адресных телефонных интервью. Респондентам было предложено оценить по шкале от +1 до +10 баллов тех депутатов Государственной Думы, деятельность которых им знакома и к которой они относятся положительно по тем или иным причинам. Каждый набранный депутатами балл оценивался в итоговой таблице в 0,1. В случае равенства итоговых баллов, выше ставился тот из депутатов, за кого «голосовало» больше экспертов. Если и в этом случае результат окажется равным, побеждает депутат, которому эксперты поставили больше максимальных оценок.
Кроме того, респонденты в вольном формате могли обосновывать свои оценки, что в дальнейшем позволило аналитикам ЦИК «Рейтинг» сделать довольно любопытные обобщения.
Делая акцент на мнении именно региональных экспертов, авторы «Национального рейтинга депутатов» изначально не считали правильным полностью «отлучить» от исследования квалифицированных экспертов федерального уровня. Федеральные эксперты участвовали в опросе, но их голосам отводилось не более 10% от суммы всех начисленных баллов. В итоге абсолютное численное преобладание местных экспертов не позволило федералам полностью реализовать установленную квоту.[/tab][/tabs]
Итоговая таблица «Национального рейтинга депутатов» — ЗОЛОТАЯ СОТНЯ 2016:
| № | ФИО | Фракция | Регион избрания и/или «закрепления» | Итоговый балл |
| 1 | ВАСИЛЬЕВ Владимир Абдуалиевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Тверская область | 74,6 |
| 2 | ЖИРИНОВСКИЙ Владимир Вольфович | Фракция ЛДПР | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | 74,4 |
| 3 | ЗЮГАНОВ Геннадий Андреевич | Фракция КПРФ | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | 71,5 |
| 4 | ЖЕЛЕЗНЯК Сергей Владимирович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Москва | 69,7 |
| 5 | НЕВЕРОВ Сергей Иванович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Алтайский край | 67,6 |
| 6 | МЕЛЬНИКОВ Иван Иванович | Фракция КПРФ | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | 66,7 |
| 7 | МИРОНОВ Сергей Михайлович | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | все субъекты Российской Федерации | 66,5 |
| 8 | НАРЫШКИН Сергей Евгеньевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ленинградская область | 59,8 |
| 9 | КАШИН Владимир Иванович | Фракция КПРФ | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | 58,7 |
| 10 | ГАВРИЛОВ Сергей Анатольевич | Фракция КПРФ | Воронежская область | 56,9 |
| 11 | БАТАЛИНА Ольга Юрьевна | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Саратовская область | 55,7 |
| 12 | ЛЕВИЧЕВ Николай Владимирович | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | все субъекты Российской Федерации | 51,6 |
| 13 | ЖУКОВ Александр Дмитриевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Калининградская область | 51,3 |
| 14 | ИСАЕВ Андрей Константинович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Москва | 47 |
| 15 | БУРКОВ Александр Леонидович | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Свердловская область | 46,6 |
| 16 | ЯРОВАЯ Ирина Анатольевна | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Камчатский край | 46,5 |
| 17 | ОБУХОВ Сергей Павлович | Фракция КПРФ | Краснодарский край | 46,1 |
| 18 | АРШБА Отари Ионович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Свердловская область | 46,1 |
| 19 | БОРТКО Владимир Владимирович | Фракция КПРФ | Город Санкт-Петербург | 44,2 |
| 20 | КОЛОМЕЙЦЕВ Николай Васильевич | Фракция КПРФ | Ростовская область, Республика Крым | 40,7 |
| 21 | АКСАКОВ Анатолий Геннадьевич | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Республика Марий Эл, Чувашская Республика — Чувашия | 40,6 |
| 22 | МАКАРОВ Андрей Михайлович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Нижегородская область | 39,7 |
| 23 | СМОЛИН Олег Николаевич | Фракция КПРФ | Город Москва | 36,6 |
| 24 | АГЕЕВ Александр Александрович | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Город Москва | 35,8 |
| 25 | ПЛИГИН Владимир Николаевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ростовская область | 34 |
| 26 | ПУШКОВ Алексей Константинович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Пермский край | 33,4 |
| 27 | АФОНИН Юрий Вячеславович | Фракция КПРФ | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | 32,5 |
| 28 | КРАШЕНИННИКОВ Павел Владимирович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Республика Башкортостан | 31,7 |
| 29 | ТРАПЕЗНИКОВ Валерий Владимирович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Пермский край | 30,9 |
| 30 | ГОВОРУХИН Станислав Сергеевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ставропольский край | 30,7 |
| 31 | ХАЙРУЛЛИН Айрат Назипович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Республика Татарстан | 30,6 |
| 32 | ДЕЛИМХАНОВ Адам Султанович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Чеченская Республика | 30,4 |
| 33 | ГОНЧАР Николай Николаевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Москва | 28,2 |
| 34 | ЛУГОВОЙ Андрей Константинович | Фракция ЛДПР | Иркутская область, Калужская область | 28 |
| 35 | ХАРИТОНОВ Николай Михайлович | Фракция КПРФ | Краснодарский край | 27,8 |
| 36 | ЛЕБЕДЕВ Игорь Владимирович | Фракция ЛДПР | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | 27,7 |
| 37 | СЛУЦКИЙ Леонид Эдуардович | Фракция ЛДПР | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | 27,6 |
| 38 | РАШКИН Валерий Федорович | Фракция КПРФ | Город Москва | 27,2 |
| 39 | ЛЫСАКОВ Вячеслав Иванович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Московская область | 26,8 |
| 40 | АЛФЕРОВ Жорес Иванович | Фракция КПРФ | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | 26,2 |
| 41 | ЕМЕЛЬЯНОВ Михаил Васильевич | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Ростовская область | 26 |
| 42 | НИЛОВ Ярослав Евгеньевич | Фракция ЛДПР | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | 25,3 |
| 43 | КУЛИКОВ Александр Дмитриевич | Фракция КПРФ | Ярославская область | 24,9 |
| 44 | БАБАКОВ Александр Михайлович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Тамбовская область | 24,5 |
| 45 | ХИНШТЕЙН Александр Евсеевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Самарская область | 24,4 |
| 46 | ПОПОВ Сергей Александрович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Омская область | 23,5 |
| 47 | ТРЕТЬЯК Владислав Александрович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ульяновская область | 23,1 |
| 48 | КОМОЕДОВ Владимир Петрович | Фракция КПРФ | все субъекты Российской Федерации, Город Севастополь | 23 |
| 49 | ПАНКОВ Николай Васильевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Саратовская область | 23 |
| 50 | АРЕФЬЕВ Николай Васильевич | Фракция КПРФ | Астраханская область, Волгоградская область | 23 |
| 51 | ТИМОФЕЕВА Ольга Викторовна | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ставропольский край | 22,5 |
| 52 | ЧИКИН Валентин Васильевич | Фракция КПРФ | Оренбургская область | 22,2 |
| 53 | СОЛОВЬЕВ Вадим Георгиевич | Фракция КПРФ | Тверская область | 22 |
| 54 | ТКАЧЕВ Алексей Николаевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Краснодарский край | 21,7 |
| 55 | ЛЕВИН Леонид Леонидович | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | все субъекты Российской Федерации | 21,5 |
| 56 | САФАРАЛИЕВ Гаджимет Керимович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Республика Дагестан | 20,9 |
| 57 | КАРЕЛИН Александр Александрович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Новосибирская область | 20,8 |
| 58 | ЖУРАВЛЕВ Алексей Александрович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Воронежская область | 20,7 |
| 59 | МИХЕЕВ Олег Леонидович | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Волгоградская область | 20,1 |
| 60 | ЯЗЕВ Валерий Афанасьевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Мурманская область | 20 |
| 61 | ШАККУМ Мартин Люцианович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Московская область | 19,9 |
| 62 | ОГУЛЬ Леонид Анатольевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Астраханская область | 19,6 |
| 63 | КАРПОВ Анатолий Евгеньевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Тюменская область | 19,5 |
| 64 | НИКОНОВ Вячеслав Алексеевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Москва | 19,5 |
| 65 | КАЛАШНИКОВ Леонид Иванович | Фракция КПРФ | Самарская область | 19,3 |
| 66 | КУМИН Вадим Валентинович | Фракция КПРФ | Город Москва | 18,8 |
| 67 | ТЕРЕШКОВА Валентина Владимировна | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ярославская область | 18,2 |
| 68 | ВАЛУЕВ Николай Сергеевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Кемеровская область | 17,7 |
| 69 | ХОВАНСКАЯ Галина Петровна | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Город Москва | 17,5 |
| 70 | СВИЩЕВ Дмитрий Александрович | Фракция ЛДПР | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | 17 |
| 71 | КАШИН Борис Сергеевич | Фракция КПРФ | Республика Карелия, Мурманская область | 16,7 |
| 72 | ПИНСКИЙ Виктор Витальевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Приморский край | 16,4 |
| 73 | КОБЗОН Иосиф Давыдович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Забайкальский край | 16,4 |
| 74 | РЕЗНИК Владислав Матусович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Санкт-Петербург | 16,2 |
| 75 | ШЕСТАКОВ Василий Борисович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Санкт-Петербург | 16,1 |
| 76 | СИМАНОВСКИЙ Леонид Яковлевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ханты-Мансийский автономный округ — Югра | 16 |
| 77 | ДМИТРИЕВА Оксана Генриховна | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | все субъекты Российской Федерации | 15,6 |
| 78 | АБРАМОВ Иван Николаевич | Фракция ЛДПР | Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Амурская область, Магаданская область, Чукотский автономный округ | 15,6 |
| 79 | ЖУРОВА Светлана Сергеевна | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ленинградская область | 15,6 |
| 80 | ХОР Глеб Яковлевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Краснодарский край, Республика Крым, Город Севастополь | 15,5 |
| 81 | КОЖЕВНИКОВА Мария Александровна | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Москва | 15,5 |
| 82 | СКОЧ Андрей Владимирович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Белгородская область | 15,5 |
| 83 | ДЕНИСЕНКО Олег Иванович | Фракция КПРФ | Омская область, Томская область | 15,4 |
| 84 | СОБКО Сергей Васильевич | Фракция КПРФ | Кемеровская область | 15,3 |
| 85 | КИДЯЕВ Виктор Борисович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Тамбовская область | 15 |
| 86 | СКОРОБОГАТЬКО Александр Иванович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Краснодарский край | 15 |
| 87 | МАМАЕВ Сергей Павлинович | Фракция КПРФ | Кировская область | 15 |
| 88 | ГАРТУНГ Валерий Карлович | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Челябинская область | 15 |
| 89 | МУЦОЕВ Зелимхан Аликоевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Свердловская область | 15 |
| 90 | СТАРШИНОВ Михаил Евгеньевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Карачаево-Черкесская Республика | 14,9 |
| 91 | ПОЗГАЛЕВ Вячеслав Евгеньевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Вологодская область | 14,6 |
| 92 | РОДНИНА Ирина Константиновна | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Омская область | 14,4 |
| 93 | ГУДКОВ Дмитрий Геннадьевич | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Рязанская область, Тамбовская область | 14 |
| 94 | БРЯЧАК Михаил Васильевич | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Калининградская область, Псковская область, Город Севастополь | 13,9 |
| 95 | ВОДОЛАЦКИЙ Виктор Петрович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ростовская область | 13,8 |
| 96 | АРШИНОВА Алёна Игоревна | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Пензенская область | 13,7 |
| 97 | ЧЕТВЕРИКОВ Александр Владимирович | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Калужская область, Курская область, Орловская область | 13,7 |
| 98 | СЕРДЮК Михаил Иванович | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Ханты-Мансийский автономный округ — Югра | 13,6 |
| 99 | МАТХАНОВ Иринчей Эдуардович | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Республика Бурятия, Забайкальский край | 13,6 |
| 100 | САВИЦКАЯ Светлана Евгеньевна | Фракция КПРФ | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | 13 |
Итоги исследования во многом оказались неожиданными для самих авторов. Удивил, например, выявившийся тренд «непартийности» и «неидеологичности». Тренд этот хоть и не доминировал абсолютно, но проявился достаточно сильно. Ярким примером такого подхода явилась оценка фигур двух партийных лидеров, Г.Зюганова и В.Жириновского: даже те эксперты, которые в комментариях декларировали негативное или несерьезное отношение к этим политикам, в значительной своей части желали бы видеть их в составе Государственной Думы («куда же без Владимира Вольфовича и Геннадия Андреевича?»). В принципе, ситуация поддается объяснению: личный бренд двух ветеранов Государственной Думы давно слился с брендом этого законодательного органа. Интересно то, что аналогичный подход часто применялся и к другим депутатам, идейно неблизким респондентам, но выделяющимся на каком-то другом поприще (например, достижениями в науке, спорте, кинематографе). В этом же «надпартийном» ключе многие лояльно настроенные эксперты оценивали оппозиционных депутатов, таких, например, как Д.Гудков или О.Дмитриева. Общий смысл их комментариев сводился к тезису, что в Думе обязательно должна быть оппозиция.
Это позволило отметить достаточно любопытную тенденцию: на фоне формально растущей идеологизации нашего общества, в условиях внешнего, в том числе, идейного противостояния, для представителей экспертного сообщества в целом оказалось отнюдь не характерно черно-белое восприятие окружающей действительности. Явно уходит в прошлое классический тип «идейного интеллигента», измеряющего всё и вся собственными мировоззренческими пристрастиями.
Другой феномен, проявившийся в исследовании, заключен в так называемых «знаменитостях» т.е. тех депутатах, которые изначально не имели никакого отношения к политике или общественной деятельности, но были призваны различными партиями в качестве узнаваемых персон, некой приманки, знакомой и вызывающей у избирателей приятные ассоциации. Составители «Рейтинга депутатов» ожидали от экспертов больше скепсиса к этой категории «законотворцев». Однако спортсмены, актёры и «просто красавицы» достаточно успешно прошли испытание рейтингом: выяснилось, что их желают видеть в составе Думы-2016 не только «домохозяйки и работяги», но и искушенные политологи, прожженные политтехнологи, много чего повидавшие редактора, общественные деятели и активисты различной политической направленности. В этом смысле, по всей видимости, нет никакого серьезного различия между экспертами и основной массой населения. Всё это только повышает доверие к массиву экспертных оценок, который, как выяснилось, не просто представляет собой совокупность мнений узкой, образованной, социально активной и неплохо информированной прослойки, но опосредованно включают в себя настроение широких слоев будущих избирателей.
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Валентин БИАНКИ
Политолог, руководитель консалтинговой компании «Бианки и партнеры», член правления Российской ассоциации политконсультантов
Персональный состав Государственной думы в 2016 году наверняка изменится больше, чем наполовину. С высокой вероятностью – процентов на 60.
Чтобы повысить свои шансы остаться в Думе, многим из нынешних депутатов нужно было (было, так как время уже во многом упущено) просто работать в регионах, не ограничиваясь поздравлениями в областных СМИ с праздниками и памятными датами. Обязательно нужно было отчитываться перед людьми, особенно если есть намерение снова баллотироваться от определенного округа. Для большинства, подчеркну, эта возможность упущена.
В любом случае, планирующим избраться необходимо начать выстраивать коммуникацию с людьми, чтобы объяснить им, почему они должны голосовать.
Если для «Справедливой России», КПРФ и, в какой-то степени, ЛДПР можно прогнозировать более-менее устоявшийся состав кандидатов с определенными шансами на победу, то, например, в «Единой России» ожидается большая ротация уже на стадии выдвижения. Проходных мест в общем партийном списке уже много меньше. Часть действующих «единороссов», которым дадут возможность выдвинуться по округам, просто не наберут необходимого количества голосов.
Относительно «типажей», «социального состава» Госдумы VII созыва. Касательно «селебритиз» –в действующем составе фракции «Единая Россия»их примерно 25 человек. Их немного, но они заметны. Наверняка примерно столько знаменитостей и останется, хотя несколько фамилий поменяются. По факту основные кампании начнут разворачиваться в феврале-марте будущего года. И встанет вопрос: у кого какая стартовая известность. И понятно, что у «селебритиз» стартовая известность изначально выше. Поэтому отказаться от таких персон партиям достаточно сложно.
Что касается представителей профессиональных ниш – не все бизнесмены пойдут переизбираться. Однакопоявятся какие-то представители этой категории, которые будут востребованы на волне кризиса – как люди, обладающие ресурсами на проведение избирательной кампании.
«Единая Россия» явно сейчас тяготеет к представителям «общественности», хотя не понятно, за чей счет будут избираться такие кандидаты. Но какое-то смещение в сторону общественных деятелей и известных бюджетников произойдет.
Впрочем, высокого перераспределения между различными категориями не будет. В целом соотношение представительства социальных групп в Госдуме останется прежним, плюс-минус 10% от текущего числа каждой категории.[/tab][/tabs]
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Дмитрий ГУСЕВ
Политтехнолог, председатель Наблюдательного совета консалтингового агентства «Bakster Group»
Если говорить о перспективах списочников и мажоритариев на предстоящих выборах в Государственную Думу, я вижу основным полем борьбы именно одномандатные округа. Конечно, следует помнить, что существует стратегия «договорного матча»: кандидатов в депутаты распределяют по разным округам, с целью не допустить реальной борьбы. Такая стратегия доминировала еще полгода назад. Теперь же парламентская оппозиция начала работу и баланс сил изменился. По моим прогнозам, приблизительно в ста округах будет серьезная конкуренция: в них сойдутся сильные одномандатники от разных партий.Например: в Астрахани есть сильный кандидат от «Справедливой России» Шеин и есть не менее сильный единоросс Огуль; в Свердловской области хорошие перспективы у справедливоросса Буркова и так далее. В остальных округах все будет гораздо менее интересно. С партийными списками все понятно: большинство получит «Единая Россия», хорошие результаты ожидают коммунистов, что-то будет у ЛДПР и «СР». Я думаю, пройдет одна или две малых партии. Может быть, «Родина», может быть, «Яблоко», может быть, «Гражданская платформа». Кстати, у малых партий тоже будут сильные одномандатники, на всех наберется 15-20 человек по стране.
Сложно давать более конкретные прогнозы, потому что еще не сформирована повестка. Многое будет зависеть от текущей ситуации в стране. Экономический кризис и другие внутренние проблемы дают неплохие рейтинги коммунистам – мы видели это по результатам единого дня голосования 13 сентября.
Сейчас идет формирование протестной, негативной внутриполитической повестки дня. Возможно несколько сценариев. Возможно повторение ситуации думских выборов 2011 года, когда протестный флаг подхватила несистемная оппозиция и вывела людей на площади. Потом, правда, популярность протеста конвертировалась в рейтинг Путина, в его победу в первом туре президентских выборов. Но тогда «Единая Россия» получила неожиданно мало голосов избирателей. Второй сценарий: при протестной повестке дня инициативу проявят коммунисты. Тогда рейтинги «Единой России» будут достаточно высокими, но по партийным спискам партия власти возьмет меньше половины. Эта ситуация для «Единой России» не будет выигрышной: протестно настроенные граждане «уйдут» к КПРФ, и коммунисты получат неожиданно высокий результат. Здесь у «малых» партий появится возможность взять необходимый процент.
Партии начали подготовку к думским выборам в этом году: апробируются технологии, методы. «Справедливороссы», например, грамотно играют на теме ЖКХ. Кампании уже идут, идут полным ходом, это видно по возросшей публичной активности депутатов. Конечно, будет очень много популизма, много будет бесперспективных, но резонансных законопроектов выноситься на обсуждение. Но тут уж ничего не поделаешь – таковы правила игры.[/tab][/tabs]
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Елена ШЕСТОПАЛ
Политолог, профессор, заведующая кафедрой социологии и психологии политики факультета политологии МГУ им. М.В.Ломоносова
Конечно, женский состав Государственной Думы неоднороден: есть неопытные, которые работают свой первый парламентский сезон, аесть профессиональные законодательницы. Например, высокопрофессиональный депутат Оксана Дмитриева: в нижней палате российского парламента она уже больше десяти лет. Это человек, у которого за плечами огромный опыт создания законов. Я считаю, что нет различия между женщинами и мужчинами, когда речь идет об опыте и умении профессионально исполнять свою работу, и Оксана Дмитриева – пример профессионала-женщины.
Если говорить о чисто психологических вещах, то, бывая в Думе, я неоднократно наблюдала за реакцией преимущественно мужской части аудитории на присутствующих на заседании женщин. Они сдерживали «сильный пол» самим своим присутствием. Женщина облагораживает мужское общество. Но сказать, что женщинам там легко, я не могу. Потому что все правила игры, как писаные, так и не писаные – все подстроены под политиков-мужчин. Женщина там может достичь успехов не в качестве женщины – а как политик, законодатель. Поэтому ей там очень не просто: приходится преодолевать не только мужской шовинизм, но и выдерживать длинные заседания, духоту помещения – все это не очень комфортно.
Но с точки зрения того, что женщина привносит, прежде всего, свой особенный взгляд на многие проблемы социального характера: есть опыт иначе складывающихся отношений и с детьми, и с людьми вообще.
То есть для того, чтобы добиться каких-то успехов в Думе, красота вряд ли помогает, но она смягчает сердца принимающих решения. И с этой точки зрения я считаю – женщины везде приходятся кстати. Кто-то из мудрых сказал: та партия, в которой нет красивых женщин, обречена на провал. Красивые женщины идут туда, где чувствуют перспективу.
Безусловно, увеличение процента женщин-депутатов должно благотворно сказаться на законотворческом процессе. Ведь Дума не только законодательный, но еще и представительный орган. Она должна успешно отражать те мысли, чаяния, потребности, которые есть в обществе. Женщины в этом смысле пока «недопредставлены» в органах власти.[/tab][/tabs]
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Леонид ГОРЯИНОВ
Первый заместитель главного редактора «Парламентской газеты»
«Эффективность» и «популярность» мало связаны друг с другом… Можно было бы сказать, что вот, безусловно, эффективность депутата как законодателя будет иметь решающее значение для мотивации решения избирателей за него голосовать. Что популярность депутата будет зависеть от количества внесённых им законопроектов и поправок. Что в ходе предвыборных кампаний деятельность депутатов подвергнется тщательному анализу региональных аналитиков и СМИ. Но сказать это значило бы сказать только часть правды. На самом деле всё вышеперечисленное, конечно, будет иметь значение. Но значение не очень большое.
Более того, популярность и «проходимость» депутата-кандидата, если не брать отдельные «столичные» избирательные округа, будет очень мало зависеть от той законодательной работы, которую он вёл. Куда больше она связана с частотой прямого общения с избирателями, от его присутствия в информационном пространстве, от умения правильно встроиться, например, в антикоррупционную повестку. Конечно, важную роль тут играют и пресловутые «внутриэлитные взаимоотношения» — особенно в большинстве национальных республик. Но и это ещё не всё, и не главное, что надо сказать по этому поводу.
Выборная кампания 2016 года будет иметь колоссальные отличия от кампаний 2007 и 2011 годов (не будем выходить за рамки последнего десятилетия). И дело не только в том, что должны будут избираться 225 депутатов в округах. И даже не в том, что предвыборная кампания фактически пройдёт в дачно-отпускной сезон в период с майских праздников по 18 сентября, чего на федеральных выборах не было НИКОГДА РАНЕЕ. Главное, что как по объективным, так и по субъективным причинам внешнеполитическая повестка дня будет если не превалировать над внутренней, то окажется равной по значению для избирателей. И речь не только о том, что, как сейчас пишут некоторые аналитики, «история делится на период до 13 ноября в Париже и после него». Ситуация ни на Ближнем Востоке, ни в Украине, ни с беженцами и мигрантами в Европе, с высокой точностью не будет урегулирована до состояния хотя бы относительного покоя и стабильности. С высокой долей вероятности, до того времени может полыхнуть что-то и на Востоке Дальнем. Да и Бог ещё знает, где в дестабилизирующемсямире что может произойти.
Напомню также, что 11 сентября 2016 года (за неделю до российских выборов) года исполнится «полукруглая» дата – 15 лет со дня террористической атаки на Соединённые Штаты. А это значит, что всё начало сентября мировая информационная повестка будет связана с этой годовщиной. А российские медиа, при любой социально-экономической ситуации в России, не смогут и не будут оставаться в стороне. Кстати, при плохой ситуации в России, этот тренд только усилится. Ну и, как говориться, до кучи: в США полным ходом будет идти предвыборная президентская кампания.
С высочайшей вероятностью мы будем в августе-сентябре 2016 года иметь одно из двух: либо внешнюю обстановку наших «масштабных побед», либо обстановку «масштабных угроз», а может, и некую комбинацию первого и второго. Самое интересное состоит в том, что большей части российского политического класса и большинству лиц, близких к принятию важнейших государственных решений такая ситуация будет объективно и субъективно выгодна. Всё плохое и угрожающее будет считаться имеющим внешний источник, а позитивное и обнадёживающее – источник внутренний. Даже тема борьбы с коррупцией с высокой степенью вероятности приобретёт внешнеполитический, внешнеэкономический подтекст. Например, «дело Гайзера» уже имеет такой оттенок. И оно, вероятно, не последнее, коль скоро многие крупные коррупционные транзакции происходят вне пределов наших границ. Конечно, какая-то полемика вокруг прошлой депутатской деятельности депутата неизбежно будет вестись. Соперники действующих депутатов от «Единой России» и ОНФ в округах, конечно, будут припоминать им голосование за голодный, стагнационный, антинародный и какой там ещё бюджет. Но решающего влияния в условиях высокой значимости внешнеполитической повестки на предпочтения избирателей это оказывать не будет.
Интегрально надо сказать, что наилучшими шансами на «проходимость» в следующий созыв Думы будут обладать либо давно «укоренившиеся», давно и планомерно работавшие на территориях депутаты, либо депутаты с федеральной известностью (как пример – Анатолий Карпов), либо совсем «свежие» для территории люди, сумевшие выскочить вперёд на финишной прямой. А 150 законов и поправок внёс этот депутат, или 1,5 – не будет иметь большого значения ни для партийных праймериз, ни для попадания в региональные и межрегиональные партийные списки, ни для победы в одномандатных округах. Не абсолютно везде, но на большинстве территорий для кандидата чрезвычайно важным будет также красочно, может быть даже экстравагантно (в установленных пределах) подать свою точку зрения по главным внешнеполитическим вопросах.
И последнее. Об административном ресурсе. Как никогда ранее он будет различен по влиянию на разных территориях, а кое-где превратится в контр-ресурс. Очевидно, что во многих местах хорошим тоном даже самых «системных» (вне зависимости от партийной принадлежности) кандидатов будет жесткая критика глав субъектов, областных министров, непопулярных мэров, руководство крупных региональных предприятий, отдельных конкретных чиновников и т.д. Опять же, в условиях приоритета внешнеполитической повестки попытки применять региональный административный ресурс будут недвусмысленно сдерживаться. Чем, кстати, будут соблюдены дух и буква Основного и выборного закона.[/tab][/tabs]
Таблица распределение депутатов «ЗОЛОТОЙ СОТНИ» по политическим партиям.
| № | Политические партии, представленные в «Национальном рейтинге депутатов» | Партийные фракции в Государственной Думе РФ (%) | Число депутатов от партий в «Национальном рейтинге» (%) |
| 1 | «Единая Россия» | 52,8 | 53 |
| 2 | Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) | 20,4 | 24 |
| 3 | «Справедливая Россия» | 14,2 | 16 |
| 4 | Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) | 12,4 | 7 |
Партийная принадлежность депутатов из «золотой сотни» в случае с «Единой Россией» и «Справедливой Россией» почти воспроизводит удельный вес их фракций в Государственной Думе. Легкий восходящий тренд эсеров настолько незначителен, что может относиться к статистической погрешности. Зафиксированное в исследовании распределение голосов в пользу коммунистов произошло за счёт ЛДПР. Отчасти показатель либеральных демократов объясняется общеизвестной «лидероцентричностью» их организации. В любом случае исследование позволяет сделать предварительный вывод о наметившемся росте влияния КПРФ.
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Игорь БУНИН
Политолог, президент Центра политических технологий
Рейтинг «Единой России» пока еще высок. Если бы этот рейтинг сохранился до сентября 2016 года, то, конечно, партия по списку получила бы большинство. Но, поскольку социально-экономические тренды сегодня неблагоприятные и поскольку список возглавляет не Владимир Путин, а Дмитрий Медведев, то часть претензий по поводу социально-экономического курса могут быть предъявлены «Единой России». В таком случае по списку «Единая Россия» может и не набрать большинства.
Выдвинутый «Справедливой Россией» лозунг – «Мы критикуем правительство, но поддерживаем президента» — весьма симпатичный. Я думаю, что благодаря ему «Справедливая Россия» может получить больше, чем ожидают наблюдатели. То есть за счет некоторого замещения электората партия может рассчитывать на такой же результат, какой она получила в декабре 2011 года.
Что касается партии Владимира Жириновского ЛДПР – думаю, что он преодолеет пятипроцентный барьер: 7-8% ему практически гарантированы. Но большой успех либерал-демократы вряд ли получат, так как его идеи сильного национального государства уже частично «отобраны» Владимиром Путиным.
Коммунистическая партия (КПРФ) сможет ориентироваться на свой «ядерный» электорат, который составляет сейчас стабильные 15%. Скорее всего, эти 15 % для них гарантированы. Но коммунисты могут получить и немного больше.
Я не исключаю возможности преодоления 5% барьера «Яблоком». Но, скорее всего, это будет от 3 до 5%.
В каждом из одномандатных избирательных округов ситуацию будут «курировать» и главы регионов, и Администрация президента. Там вполне возможны победы даже некоторых либеральных политиков — таких как Владимира Рыжкова, Михаила Прохорова и так далее. Но в большинстве округов победят, естественно, «единороссы», в более-менее заметной части под флагом Объединенного народного фронта пройдут «справедливороссы». Знамя Объединенного Народного Фронта ассоциативно приблизит их к президенту Владимиру Путину в глазах электората, что и позволит избраться в ряде округов, от 15 до 20.[/tab][/tabs]
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Александр ШАТИЛОВ
Политолог, декан факультета «Социология и политология» Финансового университета при Правительстве РФ
Выборы в Госдуму 7-го созыва пройдут по «новым старым» правилам и теперь половину мест в ней займут депутаты-одномандатники, что, конечно же, влияет на «рейтинг выживаемости» народных избранников. Ни для кого не секрет, что в нынешнем составе ГД РФ значительную часть составляют депутаты, чья профессиональная и аппаратная значимость является весьма невысокой. По большому счету, их главная задача – обеспечивать «массовую поддержку» «стратегическим» коллегам. Судя по всему, в свете возврата к «смешанной» электоральной системе именно «кнопкодавы» понесут самый серьезный урон, что в принципе отражает представленный рейтинг. Из него видно, что из 238 изначально избранных в состав нынешней Думы депутатов «единороссов» лишь у 53 имеются хорошие шансы на пролонгацию своих полномочий, то есть примерно у 22%. Во многом это является следствием того, что партсписки ввиду появления одномандатников придется «ужимать», а далеко не все депутаты от «партии власти» способны отобраться по округам. Несколько больше «незаменимых» в составе КПРФ и справороссов (26% и 25% соответственно), однако и здесь, скорее всего, левым оппозиционерам придется вливать в свои фракции «новую кровь». ЛДПР известна наличием традиционного «костяка» и серьезной текучестью кадров в своей депутатской «массовке». Поэтому эксперты выделяют так мало «избранных» в составе партии Жириновского. Более того, не исключено, что ЛДПР придется выдержать непростую конкуренцию за патриотический электорат с партией «Родина», если, конечно, та сможет «отобраться» в «шорт-лист» участников седьмой думской кампании.[/tab][/tabs]
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Андрей БОГДАНОВ
Политтехнолог, политик. Один из учредителей и лидеров партии «Правое дело» (2008-2012 гг.), лидер Демократической партии России (2005-2014 гг.)
После выборов 2016 года Государственная Дума, мне кажется, обновится процентов на 60. Помолодеет состав, будет меньше хозяев миноритарных пакетов акций крупных предприятий. Я думаю, что количество и названия фракций не изменятся. Единственная партия, которая может измениться – это та, что едва проходит трехпроцентный барьер. Я думаю, «Яблоко» не пройдет, и там появится кто-нибудь из КПСС, Коммунистов России или Партии пенсионеров России.
Депутаты будут избираться по спискам или по мажоритарной системе, и здесь два совершенно разных типа поведения.
Вопрос списка – это вопрос рейтинга депутата внутри партии, здесь многое зависит от скрытых партийных игр: что в Единой России, что в любой другой партии. В каждой – свои правила игры инадо находиться внутри партии, чтобы это комментировать. Если Единая Россия с ее праймериз еще более менее понятна, то остальные партии по вопросам внутреннего рейтинга депутатов или влиятельности лиц менее доступны для широкой публики
Что же до мажоритарной системы, то здесь, я думаю, могут остаться те, кто уже избирался по ней и не единожды.К примеру, Николай Гончар. Я думаю, если Единая Россия по центральному району не поставит его, то очень сильно ошибется, так как конкурентов у него не будет и даже при самовыдвижении он победит.
На предстоящих выборахво многих регионах будет конкуренция между федеральными центрами и губернаторами, причем не открытая. Кандидаты от губернаторов будут завуалированы под самовыдвиженцев или представителей вторичных партий. Потому что федеральный центр будет стараться навязывать губернаторам своих кандидатов, а им они не нужны, особенно в областях, где регион совпадает с округом, вроде Костромы. Ведь победитель по округу будет реальным претендентом на губернаторство, потому что его избиратели совпадают с избирателями губернатора. В этом плане все-таки выборы в Государственную Думу будут и честнее, и конкурентнее, поэтому кто победит в борьбе, тот и будет одним из главных претендентов на губернаторство, что не очень интересно действующим губернаторам. Они будут стараться чтобы по мажоритарной системе в Госдуму прошли свои люди с не очень большим рейтингом. Эта ситуация и будет интригой этих выборов.[/tab][/tabs]
Таблица распределение депутатов «ЗОЛОТОЙ СОТНИ» по регионам.
| Все субъекты РФ, представленные в «Национальном рейтинге депутатов» | Количество депутатов от региона |
| Все субъекты Российской Федерации включая Крым и Севастополь | 16 |
| Москва | 9 |
| Краснодарский край | 5 |
| Ростовская область | 4 |
| Омская область , Санкт-Петербург, Свердловская область, Тамбовская область | по 3 |
| Астраханская область, Волгоградская область, Воронежская область, Забайкальский край, Калининградская область, Калужская область, Камчатский край, Кемеровская область, Ленинградская область, Московская область, Мурманская область, Пермский край, Самарская область, Саратовская область, Ставропольский край, Тверская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Ярославская область | по 2 |
| Алтайский край, Амурская область, Белгородская область, Вологодская область, Иркутская область, Карачаево-Черкесская Республика, Кировская область, Курская область, Магаданская область, Нижегородская область, Новосибирская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Приморский край, Псковская область, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Карелия, Республика Татарстан, Республика Марий Эл, Республика Саха (Якутия), Рязанская область, Томская область, Тюменская область, Ульяновская область, Челябинская область, Чеченская Республика, Чувашская Республика, Чукотский автономный округ | по 1 |
| Всего регионов представленных депутатами «золотой сотни» | 58 |
Подсчёт регионального представительства в рамках исследования достаточно условен, в том числе потому, что один депутат здесь может выступать от имени избирателей сразу нескольких субъектов. Однако авторы «Национального рейтинга» посчитали и эту информацию небезынтересной.
Наиболее авторитетные депутаты, представляющие все субъекты Российской Федерации, по понятным причинам, очень широко представлены в «золотой сотне». Упоминание двух субъектов, расположенных на Крымском полуострове, носит здесь строго формальный характер: «курируют» полуостров депутаты, которые от этих регионов не избирались. Фактическое лидерство Москвы также вполне ожтдаемо, — столицу России представляют 9% депутатов «золотой сотни». Можно отметить так же нахождение среди лидеров Краснодарского края и Ростовской области, которые в совокупности дали такой же удельный результат, как Москва. Бросаются в глаза солидный результат Омской области и, напротив, относительно скромные показатели «культурной столицы» России, города Санкт-Петербурга, а также области Московской, чей потенциал тут явно оказался не реализованным. Конечно, и группа лидеров, и группа отстающих регионов доказывают определённую корреляцию между количеством депутатов в «золотой сотне» и численностью населения регионов, которые они в ней представляют. Помимо того, что здесь не существует равенства даже по количеству избирательных округов, приходящихся на один субъект, следует учитывать и количество экспертов, которое по этим причинам так же весьма существенно разнится. В этом, в частности, составители рейтинга видят объяснение незначительного представительства в «золотой сотне» небольших республик Северного Кавказа. Интересно, что среди отсутствующих в «топ-100» регионов оказались не только депрессивные, не только регионы со сложной социально-политической обстановкой. Тут можно назвать, например, Ямало-Ненецкий автономный округ, ситуация в котором, по российским меркам, вполне благополучна.
Ещё одной характеристикой «ЗОЛОТОЙ СОТНИ 2016» является абсолютное преобладание в ней ветеранов. Только 27% попавших в неё депутатов заседают в законодательном органе первый срок; 26% — второй; 18% — третий; 12% — четвёртый; 11% — пятый. Подлинными рекордсменами здесь являются 6 депутатов, находящихся в составе Государственной думы шесть сроков подряд, т.е. с первого её созыва: Владимир Жириновский (ЛДПР), Геннадий Зюганов (КПРФ), Станислав Говорухин («Единая Россия»), Николай Харитонов (КПРФ), Валентин Чикин (КПРФ) и Оксана Дмитриева («Справедливая Россия»).
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Алексей МУХИН
Политолог, генеральный директор Центра политической информации
Эффективные депутаты есть, их немного, и их деятельность зачастую мало заметна широкой публике. Я бы сказал, что их около трети от общего количества законодателей. Они крайне эффективно готовят законопроекты и очень грамотно оформляют их принятие. Много фамилий называть не буду по понятным причинам. Парочку назову, например – Владимир Плигин, Андрей Макаров, но они все-таки часто выступают спикерами от лица партии и не могут служить характерными примерами непубличных, но эффективных депутатов. Которых можно выявить, сравнив списки созывов – есть депутаты, избиравшиеся несколько раз, «основной состав» Госдумы. Партии, как правило, крайне заинтересованы втакого рода специалистах – поэтому эти депутаты переходят из списка одной партии в список другой.
Есть депутаты яркие, медийные, даже скандальные, но не отличающиеся законодательными успехами – но сейчас гораздо перспективнее оказаться в рядах той самой трети незаменимых профессионалов, потому что это гарантирует переизбрание: по партийным спискам или по одномандатным округам. Технологии «протаскивания» таких профессионалов есть. Этим «полезным» депутатам даже выделяются квоты в «телевизоре», плюс существуют другие методы ведения наглядной агитации – с помощью которых о депутатах этой специальной категории избиратели не забывают.
Четверть депутатского корпуса – это региональные лоббисты. А вот лоббистов бизнеса среди депутатов становится все меньше: сейчас крупный бизнес решает свои вопросы через фракционные аппараты.
Авторы «Национального рейтинга депутатов», конечно, учитывали, что персональный состав «ЗОЛОТОЙ СОТНИ 2016» может меняться и что динамика этих изменений по мере приближения дня голосования, скорее всего, будет увеличиваться. Поэтому в ходе исследования эксперты ЦИК «Рейтинг» также определили «резервную» группу в количестве 50 действующих депутатов, находящихся на подходе к группе лидеров.[/tab][/tabs]
Таблица «Резерва»: депутаты, занявшие в исследовании места с 101 по 150.
| 101 | Тен Сергей Юрьевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Иркутская область | 13 |
| 102 | Чепа Алексей Васильевич | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Вологодская область, Новгородская область, Тверская область | 13 |
| 103 | Валенчук Олег Дорианович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Кировская область | 12,9 |
| 104 | Антошкин Николай Тимофеевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Москва | 12,5 |
| 105 | Пимашков Петр Иванович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Красноярский край | 12,5 |
| 106 | Булавинов Вадим Евгеньевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Нижегородская область | 12,5 |
| 107 | Лебедев Олег Владимирович | Фракция ЛДПР | все субъекты Российской Федерации, Республика Крым, Город Севастополь | 12,5 |
| 108 | Слипенчук Михаил Викторович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Республика Бурятия | 12,5 |
| 109 | Выборный Анатолий Борисович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Москва | 12,4 |
| 110 | Николаева Елена Леонидовна | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Оренбургская область | 12,2 |
| 111 | Шлегель Роберт Александрович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Краснодарский край | 12,2 |
| 112 | Грешневиков Анатолий Николаевич | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Ярославская область | 12,2 |
| 113 | Зотов Игорь Львович | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Тульская область | 11,8 |
| 114 | Ананских Игорь Александрович | Фракция ЛДПР | Ленинградская область | 11,6 |
| 115 | Панина Елена Владимировна | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Город Москва | 11,5 |
| 116 | Савченко Олег Владимирович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Волгоградская область | 11,4 |
| 117 | Федяев Павел Михайлович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Кемеровская область | 11,3 |
| 118 | Шингаркин Максим Андреевич | Фракция ЛДПР | Тюменская область, Республика Коми | 11,2 |
| 119 | Оганян ОганесАрменакович | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Пермский край | 11 |
| 120 | Сидякин Александр Геннадьевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Республика Татарстан | 11 |
| 121 | Шойгу Лариса Кужугетовна | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Республика Тыва | 11 |
| 122 | Тумусов Федот Семёнович | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Амурская область, Магаданская область | 11 |
| 123 | Руденский Игорь Николаевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Пензенская область | 10,9 |
| 124 | Лихачев Василий Николаевич | Фракция КПРФ | Республика Татарстан | 10,5 |
| 125 | Швецов Василий Георгиевич | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Челябинская область | 10,1 |
| 126 | Калюжный Руслан Валерьевич | Фракция ЛДПР | Приморский край | 10 |
| 127 | Маркелов Михаил Юрьевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Волгоградская область | 10 |
| 128 | Сафин Марат Мубинович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Нижегородская область | 10 |
| 129 | Худяков Роман Иванович | Фракция ЛДПР | Псковская область, Республика Татарстан, Тамбовская область, Город Севастополь | 10 |
| 130 | Шрейдер Виктор Филиппович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Омская область | 9,9 |
| 131 | Шурчанов Валентин Сергеевич | Фракция КПРФ | Чувашская Республика | 9,9 |
| 132 | Антонов Роман Валерьевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Орловская область | 9,8 |
| 133 | Фабричный Сергей Юрьевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Новгородская область | 9,7 |
| 134 | Эркенов Ахмат Чокаевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Карачаево-Черкесская Республика | 9,7 |
| 135 | Казаков Алексей Валерьевич | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Смоленская область | 9,6 |
| 136 | Деньгин Вадим Евгеньевич | Фракция ЛДПР | Новосибирская область, Смоленская область | 9,6 |
| 137 | Ковалев Николай Дмитриевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Орловская область | 9,5 |
| 138 | Москалькова Татьяна Николаевна | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | Московская область | 9,3 |
| 139 | Терентьев Михаил Борисович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Московская область | 9,2 |
| 140 | Вахаев Хож Магомед Хумайдович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Чеченская Республика | 9 |
| 141 | Липатов Юрий Александрович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Московская область | 9 |
| 142 | Москвичев Евгений Сергеевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Ростовская область | 8,9 |
| 143 | Фахритдинов Иршат Юнирович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Республика Башкортостан | 8,6 |
| 144 | Пивненко Валентина Николаевна | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Республика Карелия | 8,6 |
| 145 | Саралиев Шамсаил Юнусович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Чеченская Республика | 8,5 |
| 146 | Драпеко Елена Григорьевна | Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» | все субъекты Российской Федерации | 8,5 |
| 147 | Савельев Дмитрий Владимирович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Тульская область | 8,5 |
| 148 | Юревич Михаил Валериевич | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Челябинская область | 8,5 |
| 149 | Борцов Николай Иванович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Липецкая область | 8,1 |
| 150 | Гутенев Владимир Владимирович | Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» | Самарская область | 8,1 |
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Андрей МАКСИМОВ
Политтехнолог, руководитель агентства «Максимов-консалтинг», шеф-редактор сайта «Агитпроп.рф»
Безусловно, действующему депутату Государственной Думы, чтобы получить шанс переизбраться, необходимо правильно строить работу в области пиара. Прежде чем начинать интенсифицировать информационную работу, надо оценить стартовые условия. То есть – провести полный пакет качественного и количественного социологического исследования. Тогда будут ясны сложившиеся портреты и самого депутата, и его избирателей, а также – ожидания жителей в территориальном, социальном, гендерном и профессиональном разрезе.
Дальнейшие действия, прежде всего, зависят от того, как именно депутат собирается переизбираться. Одно дело, если он переизбирается по списку партии, другое – как человек, планирующий в будущем представлять интересы территории от мажоритарного округа.
Здесь должны осуществляться две совершенно разные информационные стратегии. Одна с приоритетом на ценности региона, а другая ближе к концепции или интересам того электорального сегмента, представителем которого партия выступает. Независимо от того, что прошлый состав Думы формировался исключительно на основе пропорционального голосования.
Победу депутату обеспечит популярность. Но для каждой из моделей выборов – это разная популярность. Для одномандатника важна популярность в принципе. Она должна быть выше популярности выдвинувшей его партии и выходить за рамки партийного электората. Он должен получить максимум голосов в округе. Даже те, кто принципиально будет голосовать за списки других партий, должны поддержать его как личность и лучшего лидера.
У нас не открытые списки, поэтому, в принципе, персональная популярность депутату от региональной группы списка не критически важна. Важнее быть как раз ближе всего именно к той среде избирателей, которая голосует за эту партию, за её формального или неформального Лидера. Быть своим и для простых избирателей, и для партийных верхов. То есть, важно быть популярным среди традиционных избирателей партии, потому что именно мобилизация их обеспечит списочнику победу. Для депутата правящей партии важно показать, что за прошедшие годы он смог много сделать, благодаря своей известности и связям во власти. Оппозиционному депутату важно отчитаться о многочисленных попытках повернуть власть лицом к народу и региону. И тому, и другому нужны документы, свидетельства людей и структур. Необходимо собрать максимально полный набор благодарностей и таких свидетельств.
В обоих случаях депутатам важно показать свою полезность избирателям, выполнение взятых на себя поручений и наказов. К примеру, в 2011 году кампания в Госдуму у ЕР проходила в форме совместного с ОНФ формирования народных бюджетов и народных программ. Уверен, что теперь оппозиция будет именно на основе этих программ требовать ответа от депутата «партии власти». Самим оппозиционным депутатам такой строгий суд не грозит. Они могут сослаться на то, что их решения и предложения властью игнорировались. Но должны будут привести свидетельства своих попыток.
В любой случае, кандидатам необходимо построить график планируемых событий и варианты реагирования на них. Важно не быть банальным: вручением цветов и торжественной речью порой можно вызвать только раздражение. Кроме того, необходимо выстроить тематические линии для освещения и продвижения тех вопросов, которые актуальны для избирателей и в то же время позволяют депутату добиться хотя бы частичного их решения. Необходимо уже сейчас детально просмотреть результаты работы своей общественной приемной. Отобрать вопросы решённые и находящиеся в стадии решения. Необходимо провести встречи с активом общественных организаций территории, проработать с ними совместные максимально реалистичные программы действий. На основе этих списков в перспективе можно будет формировать группы поддержки и усиливать партийный актив в территориях. Даже для ЕР важна не только административная вертикаль, но и искренние сторонники и союзники.
Будущий кандидат мажоритарного округа может выступать и с набором новых инициатив: как с законодательными федеральными инициативами, так и с инициативами регионального масштаба. Избиратель у нас, как и везде, ценит не только законодателей, но и лоббистов интересов территорий и отраслей, тех или иных социальных страт. Создание информационных поводов необходимо выстраивать по временной линии от восстановления известности к формированию мотивации к поддержке. Важно быть «полезным». Если соперники смогут доказать, что депутат бесполезен, его место станет вакантным, и на него сможет претендовать любой другой человек, который в настоящий момент уже, возможно, создает благотворительные фонды, проводит различные акции на данной территории.
Для человека же, который связывает себя с партийным знаменем, важно быть именно выразителем идей этой партии. Но при этом не идти в разрез с надеждами людей. Непопулярные решения партии надо принимать и озвучивать за три года до выборов. Сегодня важно быть вместе с народом и массовым избирателем. Но учтите, что для списочника не берется во внимание территориальная привязка! Для списочника она вторична. Инициативы могут касаться чего угодно, хоть моста в Крым, транспортного налога или прав домашних животных. Важно, чтобы они лежали в русле ожиданий избирателей партии.
Политика у нас делается людьми, мало думающими о последствиях своих публичных заявлений. Поэтому бывают не очень популярные или продуманные заявления лидеров, от которых лучше держать дистанцию. Недавно, например, наш премьер-министр сказал, что надо повысить пенсионный возраст, и если сейчас во фракции «Единая Россия» депутаты поддержат это решение, для многих оно может оказаться фатальным и, возможно, даже последним в их депутатской карьере. Потому что избиратели запомнят это, и крайним раздражителем для них будет не премьер-министр, а именно депутат. Это касается и отмены льгот для некоторых категорий людей, например – для пенсионеров Московской области на проезд по Москве.
Здесь я изложил только общий алгоритм и принципы информационной политики, которых целесообразно придерживаться депутату в последний год перед избранием. Для каждого депутата, безусловно, весь этот пакет должен быть индивидуальным, учитывающим специфику его личной истории и территории, от которой он намерен выдвигаться. Кроме того, необходимо учитывать федеральную повестку и стараться избегать попадания в информационную тень, когда любой сигнал теряется и в общем-то бесполезен. В этом плане целесообразно быть немного асинхронным по отношению к основным федеральным датам и событиям.[/tab][/tabs]
Рубрика «ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА»
В конце каждого исследования ЦИК «Рейтинг» традиционно предоставляет возможность одному из лидеров высказать свои соображения по наиболее важным, с его точки зрения, вопросам. Логично, что в «Национальном рейтинге депутатов» первым выступающим стал руководитель одной из думских фракций.
[tabs type=”horizontal”][tabs_head][tab_title][/tab_title][/tabs_head][tab]Владимир ЖИРИНОВСКИЙ
Председатель Либерально-демократической партии России (ЛДПР)
Однопартийный режим – главная внутренняя угроза России.Госдума – это важнейший исторический институт власти в России. Даже в царские времена, когда русский парламент был существенно ограничен в возможностях и выполнял в большей степени декоративные функции, депутаты имели огромное общественное влияние. Достаточно вспомнить, что именно депутаты Госдумы организовали отречение Императора от престола в 1917 году.
Современная Госдума за 23 года существования пережила серьезные изменения. От хаотичного парламента 1990-х, когда в палате сидели десятки фракций и множество депутатов-лоббистов, мы пришли к более адекватной форме представительства: правящая фракция и несколько ведущих оппозиционных сил, как это происходит в большинстве демократических стран мира.
Однако борьба с беспорядком обернулась другой стороной медали. Главной проблемой нынешней Госдумы стала монополия одной партии, которая во что бы то ни стало, с помощью административного ресурса, сохраняет статус-кво. Власть, видимо, считает, что так ей удается поддерживать политическую стабильность. Однако такой искусственный столбняк напротив — ослабляет систему. Ведь не может быть, чтобы экономическая ситуация и жизнь людей в стране ухудшалась, а народ послушно продолжал голосовать за одну и ту же партию, которая у власти вот уже 15 лет. Каждый год следователи и суды привлекают к ответственности губернаторов, высокопоставленных чиновников, политиков, большинство из которых представители все той же партии, а люди, получается, все равно за нее. Это же сказка. Всем очевидно, что каждая очередная победа партии власти с перевесом в 50% просто противоестественна.
Получается, что вместо того, чтобы использовать парламент как политическую отдушину и двигатель развития государства, по примеру многих развитых стран, мы заморозили политическую системы, чем лишь провоцируем протестные настроения и новую «болотную». Более того, мы искусственно тормозим наше развитие, став заложником самих себя: вместо реформ власть бросает все силы на то, чтобы «законсервировать» электорат. Мы, к сожалению, уже однажды пережили подобное. Именно однопартийность погубила СССР, когда коммунисты окончательно «забронзовели» и растеряли все стимулы к движению вперед.
Перемены в расстановки сил в Госдуме принесли бы огромную пользу. Усиление роли оппозиции или даже смена правящей партии влила бы свежую кровь в парламент, это спустило бы пар общественного напряжения, да и политическая система получила бы импульс. При этом рисков нет никаких. К примеру, Смоленскую область еще в 2012 году возглавил представитель ЛДПР Алексей Островский, и никаких проблем в регионе за 3 года не возникло. Напротив, было создана многопартийная администрация, прошли прозрачные, открытые выборы, нет никаких нареканий по коррупции, развивается импортозамещение. Есть и другие губернаторы от оппозиции и ничего, революция у них в областях не происходит.
Учитывая все это, мы ожидаем, что Госдума VII созыва может существенно измениться. Я не исключаю, что по спискам может победить оппозиционная партия или, по крайней мере, результаты будут соизмеримы с результатами партии власти. Для себя мы ставим задачу, по крайней мере, стать партией номер два.
Правда и на этот раз власть прибегла к хитрому способу сохранить большинство. Именно для этого была возвращена смешанная система выборов, половину депутатов изберут в одномандатных округах. Конечно, правящая партия самая богатая и имеет административный ресурс практически в каждом населенном пункте, и победа их ставленников предрешена. Поэтому следующая наша политическая задача – вернуться к выборам исключительно по партийным спискам. Дело не только в справедливости, но и плюсах для избирателей. Одномандатники менее дисциплинированы, их можно подкупить или обмануть, они ни перед кем не отчитываются, а за депутатов, избранных по списку, ответственность несет их партия.
Еще одно наше предложение, которое мы будем продвигать, — передача фракциям права на замену своих депутатов. Ведь нередко бывает, что депутат просто не выполняет своей работы или разорвал отношения с партией, которая его выдвинула, но отозвать его нет никакой возможности. Можно также ввести обязательную ротацию всего депутатского корпуса по аналогии с промежуточными выборами в США.
Все эти шаги приведут значительному усилению значимости многопартийной системы и роли политических сил, как следствие – улучшит эффективность парламента.[/tab][/tabs]
Источник: russia-rating.ru
