Как фермы платят за «схематоз» с агрострахованием
Скандал с освоением субсидий два года спустя: «купившихся» крестьян разоряют, а на скамье подсудимых — стрелочники.
«Я был в ужасе, когда получил иск», — говорит один из почти двух десятков татарстанских фермеров, в свое время поверивших представителям СК «Практика» и сельхозкооператива «Агрия». От кооператива они получали займы и тут же отдавали их за страховку, еще 50% добавляло государство. Им обещали, что возвращать ничего будет не надо, но теперь все обернулось иначе. Уголовное дело о мошенничестве тем временем буксует.
Порочная «практика»
Как стало известно «БИЗНЕС Online», скандал, связанный с сельскохозяйственным страхованием, который разгорелся в Татарстане еще в 2015 году, до сих пор «икается» его участникам — простым фермерам. Напомним, тогда появились подозрения, что страховщики разыграли изящную схему, позволившую «освоить» более 1 млрд рублей, выделенных на поддержку сельхозпроизводителей. По крайней мере, такой точки зрения придерживается новый владелец страховой компании «Практика» Иван Новоселов, который приобрел этот бизнес в сентябре 2015 года. Он же стал одним из инициаторов публичного обращения от группы сельхозпроизводителей к президенту РТ Рустаму Минниханову.
Авторы письма, в частности, утверждали, что в 2013–2015 годах в СК «Практика» было «усовершенствовано» классическое страхование сельхозпроизводителей с использованием господдержки. Оно предполагает, что при заключении фермером договора со страховой компанией первый оплачивает только 50% взноса, а оставшуюся часть берет на себя государство. Как эта схема выглядела у «Практики»? Страховая компания, которая действовала благодаря филиалам по всей стране, организовала в регионах своеобразные «кассы взаимопомощи» для фермеров — кооперативы. В Тамбове это был «Центральный черноземный кооператив», в Уфе — «Надежда», в Татарстане — «Агрия».
По версии Новоселова, сельхозпроизводителям предлагали оформить страховку на урожай «бесплатно», то есть 50% страховой премии им давали в виде займа от кредитного кооператива. После чего круг замыкался: фермерские хозяйства возвращали деньги «Практике» как первоначальный страховой взнос, а та отправляла документы в региональный минсельхоз для оформления субсидии. Получив ее, компания перечисляла откатные комиссионные фермеру, а тот обещал, что даже при наступлении страхового случая за выплатами не сунется. Ловкие страховщики на основании поддельных документов оформляли страховой случай, часто даже не уведомляя об этом сельхозпроизводителя. Полученные средства выводили и обналичивали через фирмы-однодневки…
Составители письма утверждали, что компания, руководимая из Татарстана, выкачивала агросубсидии из Башкортостана, Тамбовской, Оренбургской, Самарской и Ростовской областей при содействии около 500 фермеров, большая часть которых участвовала в афере добровольно. И вот теперь наступил час расплаты.
…И пени на 180% годовых
Согласно базе данных справочной системы «Контур.Фокус», кооператив «Агрия» подал к сельхозтоваропроизводителям республики 17 исков. Общая сумма взыскания по ним изначально составила 22 млн рублей.
Первые иски начали поступать в суд еще в 2016 году. Некоторые из них уже удовлетворены, другие находятся в процессе рассмотрения. Основания, по которым «Агрия» требует с фермеров деньги, — те самые договоры займа, которые им предоставляли на страхование. Вот только суммы с учетом процентов и пени значительно подросли.
Так, 27 декабря прошлого года Арбитражный суд РТ удовлетворил иск «Агрии» к ООО «Каракашлы» из Ютазинского района, постановив взыскать с хозяйства 619,6 тыс. рублей долга, 245 тыс. рублей процентов и 1,5 млн рублей неустойки — договор займа на эту сумму был заключен еще 17 июня 2014 года под 15% годовых (с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа), с условием погашения до конца года. Хозяйство долг и проценты не оспаривало, а вот неустойку посчитало несоразмерной, прося применить ст. 333 Гражданского кодекса (в случае явной несоразмерности она может быть уменьшена в судебном порядке), но тщетно.
12 апреля этого года «Каракашлы» все же добилось отмены этого решения в апелляции. В своей жалобе хозяйство особо отмечало, что требуемая истцом неустойка (1,5 млн рублей) более чем в два раза превышает основной долг. В результате суд снизил ее втрое до 500 тыс. рублей.
20 февраля того же 2017 года был признаны обоснованными претензии «Агрии» к КФХ «Архангельское», требовавшей возврата 207,5 тыс. рублей задолженности, а также 56,9 тыс. рублей процентов и 189, 8 тыс. рублей пени (займ был взят в том же 2014 году на аналогичных условиях). Доводы главы фермерского хозяйства о том, что они занимали эти деньги для оплаты взноса в страховую компанию «Практика», как говорится в решении суда, «правовых оснований для рассмотрения данного дела не имеют». Владелец хозяйства также заявляла о чрезмерности пени. И арбитраж с ней согласился, назвав заявленную к взысканию договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки «чрезмерной». Суд признал, что в данном случае годовая ставка составляет 180% годовых, что превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования. «Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо», — сделал он вывод и уменьшил размер неустойки в два раза до 94, 9 тыс. рублей. КФХ подавало апелляционную жалобу, видимо, надеясь на еще большее послабление, но пропустило срок.
Как минимум два дела завершились мировым соглашением. Одно из них было подписано 31 января этого года. Глава КФХ Евдокия Золина, которой сельхозкооператив «Агрия» также напомнил про давний (вновь 2014 года) долг в 79,9 тыс. рублей, насчитав вдобавок 34,5 тыс. процентов и 260,2 тыс. рублей неустойки, согласилась в трехдневный срок перечислить на расчетный счет истца 114,4 тыс. рублей (основной долг и проценты). В свою очередь, тот отказался от требования неустойки.
Один из исков «Агрия» отозвала из арбитража. Счастливчиком оказался глава крестьянско-фермерского хозяйства Рамил Аюпов из поселка Чия-Тубя Муслюмовского района, от которого кредитор в лице сельхозкооператива требовал возврата заемных 471,2 тыс. рублей, а также 132,3 тыс. рублей набежавших процентов и … 749,3 тыс. рублей неустойки за просрочку платежа. Причина отзыва иска неизвестна, но, возможно, стороны договорились о добровольном погашении.
«Мне говорили, что по займу не надо платить, мол, его предоставляет государство»
Фермеры явно оказались не готовы к такому повороту событий.
Один из ответчиков, глава фермерского хозяйства из деревни Кыр-Тавгельдино Буинского района Нафигулла Исмагилов, рассказывает: «Займ-то я получал, но в тот же день перечислил его в страховую компанию. Мне говорили, что за него не надо платить, мол, его предоставляет государство». Он признается, что у него не было средств для того, чтобы страховать урожай, и «они [страховая компания и «Агрия“] таким образом этот вопрос решили». В тот год у Исмагилова из посевов ничего не погибло, и страховки он не просил. «А они показали, что у меня наступил страховой случай. Кто-то, может быть, деньги и получил, я же никакого возмещения не видел», — продолжает фермер.
А 8 августа этого года ему предъявили иск почти на 700 тыс. рублей, хотя основной долг главы КФХ по займу составляет всего 118, 6 тыс. рублей (больше 509 тыс. составила неустойка, плюс ему насчитали 58,2 тыс. процентов, еще 10 тыс. рублей — возмещение расходов на услуги представителя). «Я эту сумму не подниму, — делился с „БИЗНЕС Online“ переживаниями фермер. — Если с меня эти деньги взыщут, точно стану банкротом. Поэтому и нанял адвоката». 31 октября стороны заключили мировое соглашение. Согласно ему, истец отказался от требований по взысканию 26,7 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, а также части неустойки: она снизилась до 200 тысяч.
Главе КФХ из Ютазинского района Альберту Вафауллину и вовсе приходится судиться с «Агрией» в Арбитражном суде Тамбовской области (судя по всему, в Татарстан просто перекинули болванку договора из тамбовского филиала, предполагавшую разрешение споров в местном арбитраже, и так и не поправили эту фразу). Впрочем, Вафауллин в разговоре с «БИЗНЕС Оnline» не высказал никакого неудовольствия, что его дело (иск был подан 22 февраля этого года) передали в Тамбов. «Там [в договоре займа] так и было написано. Все [иски] должны были в Тамбов перейти».
Вафауллин говорит, что его тоже ввели в заблуждение по поводу этой страховки. «Тогда два или даже три года [подряд] была засуха. В министерстве сельского хозяйства все призывали: „Страхуйте урожай!“ И вдруг откуда ни возьмись приехал Сурыгин (директор казанского филиала СК „Практика“ Владимир Сурыгин — прим. ред.)…Дания Никитенко (председатель кооператива „Агрия“ и одновременно заместитель Гималетдинова на посту директора СК „Практика“, впоследствии ставшая ее гендиректором, — прим. ред.) сейчас говорит, что мы сами приезжали, деньги выпрашивали. А я ее даже не видел». По словам фермера, именно Сурыгин уговаривал их страховать урожай. «Он же и договоры заключал», — уточнил он.
«Мы все как дурачки пошли за займами в этот кооператив „Агрия“», — с досадой в голосе говорит глава фермерского хозяйства. Впрочем, это больше образная фраза: в действительности договоры фермерам привозили практически на дом. Им просто нужно было поставить свою подпись. Как сами они теперь говорят, это были навязанные займы, подписанные в полевых условиях. Кому-то из товаропроизводителей бумагу для подписи доставили даже в больницу, где он лежал после операции… «Зачем мы будем платить? Я подал заявление о возбуждении уголовного дела, нанял адвокатов. Будем биться. Посмотрим, на чьей стороне государство — шарлатанов или честно работающих людей», — сказал Вафауллин в завершение разговора.
Согласно материалам Арбитражного суда Тамбовской области, фермер подал к «Агрии» встречный иск — о признании договора займа недействительным. Очередное заседание по делу назначено на 24 декабря.
Иван Шугаев, глава КФХ «Актай» из Аксубаево, уже проиграл спор с «Агрией» из-за займа: «Выплачиваю до сих пор». А как иначе, если на этот счет есть соответствующее решение суда? У него точно такая же ситуация, как и у других: «Приезжали из „Практики“, уговаривали». Шугаев сослался на то, что нет денег, и услышал волшебную фразу: «Мы все сделаем». Глава КФХ уверяет, что его не предупредили о том, что впоследствии могут взыскать займ. «Я был в ужасе, когда получил иск, — говорит он. — Мы и в следственный комитет ездили: рассказывали, что взяли деньги и сразу же перевели их в „Практику“. Но суд почему-то принял их сторону». Займ у Шугаева составлял 100 с чем-то тысяч, а в итоге ему предъявили иск чуть ли не на 400 тысяч. Фермер говорит, что для него это очень большая сумма, которую ему теперь предлагают «просто так взять и отдать мошенникам». Страховкой воспользоваться он не успел.
Впрочем, источник на рынке страхования, знакомый с ситуацией, говорит, что фермеры заведомо знали, на что шли. У каждой участвующей в этой схеме стороны были явные выгоды: в частности, с ними обещали поделиться половиной средств, перечисляемых министерством сельского хозяйства. И, возможно, так бы и произошло, не случись огласка этого скандального «схематоза». По словам собеседника «БИЗНЕС Online», фермеры неохотно идут на контакт с правоохранительными органами. «Они не признают своего участия в мошеннической схеме, утверждая, что ничего не знали о распиле средств. Причина для лжи веская: признавшись, они могли бы стать соучастниками тех, кто сейчас находится на скамье подсудимых. Одним словом, они предпочли остаться без штанов, но на свободе», — подытожил источник.
Впрочем, в среде фермеров есть и другая версия: кому-то было выгодно представить дело именно так. Они рассказывают, что когда пришли в следственный комитет, им прозрачно обрисовали перспективы: они соучастники, их тоже привлекут к уголовной ответственности. Кроме того, придется вернуть не только сумму займа, но еще и возместить государству 50% страховой суммы, перечисленной в виде субсидии. После этого товаропроизводители стали тотально забирать свои заявления. Иначе говоря, кто-то намеренно развалил дело: ведь если будет подано только два-три заявления (а самые стойкие фермеры все-таки не отказались от этого намерения), никто и внимания не обратит.
«Они, наверное, посчитали: «зачем возвращать?»
Кто стоит за кооперативом «Агрия»? По данным справочного сервиса «Контур.Фокус», основным учредителем (55, 6%) сельскохозяйственного потребительского кооператива (СХПК) «Агрия» выступает крестьянское хозяйство «Земляки» (его глава и владелец — Апаков Владимир Ильич), а также в равных долях (11,1%) Закиров Рияз Шагитович, Сайфуллин Марс Шарифуллович, Зигангиров Альберт Хадиевич и Алпаков Михаил Ильич.
Но собеседник «БИЗНЕС Online» в фермерской среде уверяет, что кооператив поддерживали и даже отчасти навязывали районные сельхозуправления. К примеру, товаропроизводителям могли сказать, что, если они не застрахуют свои поля, им не дадут субсидии на посевы, ГСМ или что-то еще: «Люди не настолько глупы, чтобы слепо подписывать бумаги».
Кроме того, нам передали документ, согласно которому на общем собрании членов «Агрии» в октябре 2014 года присутствовал Камияр Байтемиров, председатель ассоциации фермеров и крестьянских подворий Татарстана. Он же на этом собрании якобы и председательстовал, а само оно проходило в актовом зале республиканского минсельхозпрода. Неужели глава этой организации, призванной защищать интересы сельских товаропроизводителей, сам стал участником мутной истории? Об этом «БИЗНЕС Online» спросил у него самого.
«Я немного в курсе дела», — признал Байтемиров, хотя, по его словам, фермеры не жаловались ему на ситуацию, в которой оказались. По его версии, «Агрия» делала нужное дело. «Из-за посевных работ сельхозпроизводители обычно остаются без средств, то есть используют все на закупку семян, ГСМ, — обрисовал Байтемиров ситуацию. — А тут уже в течение месяца необходимо застраховать посевы. Вот кооператив и предоставлял для этого заемные средства». Он указывает на то, что и проценты у кооператива были минимальные. А ушлые фермеры, не получив страховой суммы, попросту под разными предлогами не хотят возвращать деньги. «Они должны были их [займы] осенью, по-моему, еще прошлого года, оплатить, но не оплатили, — констатировал он. — Наверное, посчитали: «Зачем возвращать?»
Насчет того, что фермеры были введены в заблуждение, считая, что это безвозмездная поддержка, Байтемиров иронично заметил: «Ну конечно». Выходит, если должен — заплати? «А как же? — удивляется Байтемиров. — Договор заключен. Все это делалось и делается в интересах сельхозтоваропроизводителей. Надо было все рассчитать».
Услышав о том, что сельхозпроизводители ругают и его, связывая с деятельностью «Агрии», Камияр Мижагитович даже рассмеялся: «Нет, я никакого отношения к кооперативу „Агрия“ не имею». Единственное, по его словам, когда создавались сельскохозяйственные кооперативы, пришлось «дать позыв»: «Я, возможно, выступал вроде одного из учредителей. Но не более того».
«В ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло…»
А что с уголовным делом? Напомним: тогда же, в 2015–2016 годах, по горячим следам Новоселов подал серию заявлений в правоохранительные органы каждого региона, где происходили хищения. Он отмечал, что деятельность изобретательных страховщиков тянет на преступное сообщество: «Компания московская, главный офис в Казани, счета в Ульяновске, а работают они, по сути, в регионах».
Единственное уголовное дело в связи с этим было возбуждено в Татарстане. На скамье подсудимых оказался бывший директор казанского филиала компании Сурыгин, а также экс-директор агрофирмы «Муслюмовская» Ринат Нуриев. В отношении них было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ («Мошенничество в крупном размере»). Потерпевшим выступает минсельхоз РТ, а фабула дела строится на фальсификации страхового случая. В материалах дела содержится такая формулировка: «В группе по предварительному сговору между собой путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения представили документы, содержащие заведомо ложные сведения об имеющихся в агрофирме «Муслюмовская» насаждениях, и похитили денежные средства министерства сельского хозяйства РТ на общую сумму 988,7 тыс. рублей, выделенные в качестве субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая, причинив ущерб в крупном размере».
21 декабря прошлого года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Вахитовский райсуд Казани. А 28 сентября этого года, спустя 11 месяцев, его вернули прокурору «для устранения препятствий для рассмотрения». В частности, во время рассмотрения апелляционной жалобы прокурора на возврат этого дела (он считает, что оснований для этого не было) в Верховном суде РТ прозвучало, что обвинение не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие в декабре–августе на полях агрофирмы «Муслюмовская» 1590 га озимой пшеницы и 1440 га озимой ржи. В обвинительном заключении «отсутствуют сведения о точном количестве посевов на ролях данной агрофирмы». При этом утверждение, что обвиняемыми были завышены площади посевов, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло. Кроме того, было сказано, что не расписано, как обвиняемые распорядились денежными средствами, перечисленными минсельхозпродом РТ на расчетный счет казанского филиала СК «Практика»: «Следствием установлено, что в агрофирму „Муслюмовская“ денежные средства не поступали». Все указанные недостатки, по мнению Вахитовского райсуда, «исключают вынесение приговора».
Тем не менее 16 ноября Верховный суд РТ удовлетворил жалобу прокурора, который настаивал на том, что обвинение полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но «в ином составе» (будет отдано другому судье).
«Маховик уже запущен. Два года идет следствие…» — заметил на это «БИЗНЕС Onine» один из подсудимых Нуриев (оба они свободно сидели в зале, так как находятся под подпиской о невыезде).
Что, кстати, думают обо всей этой ситуации в минсельхозпроде РТ? В ответ на запрос «БИЗНЕС Online» там ограничились короткой фразой о том, что министерство признает себя потерпевшим по уголовному делу в отношении Сурыгина и Нуриева.
«Не привлечено ни одиного эксперта, не сделано ни одной экспертизы!»
Главный инициатор разбирательства Иван Новоселов скептически оценивает работу следствия. По его мнению, на скамье подсудимых оказались совсем не те люди! Напомним, ключевым бенефициаром и экс-гендиректором «Практики» выступал Альберт Гималетдинов, а «ангелом-хранителем», по версии Новоселова, президент московского регионального отделения общественной организации «Всероссийская полицейская ассоциация (ВПА)», генерал-лейтенант полиции в отставке Иван Сардак. «Следствие не стало копаться в этой истории и сделало крайним именно Сурыгина. Это примерно то же, как если бы кассира банка обвинили в том, что тот обанкротился и пропали деньги… — говорит он. — Сурыгин всего лишь обычный исполнитель». К тому же известно, что он с самого начала активно сотрудничал со следствием. По сложившейся практике, такие люди становятся свидетелями обвинения. А этот, выходит, копал яму сам себе?
И пострадавший по делу, полагает Новоселов, определен неправильно. Владелец СК «Практика» убежден, что им должен был быть он, но ГСУ назвало им минсельхозпрод РТ. «Министерство действовало строго согласно правилам: выдавало деньги на основании документов, которые ему предоставляли. А то, что эти документы были сфальсифицированы в результате сговора, должно доказывать не министерство, а правоохранительные органы», — горячится Новоселов.
Он вспоминает, что в свое время сильно облегчил работу следствию: за свой счет собрал почти всю доказательную базу. «Где-то были проведены экспертизы, где-то привлечены доктора наук и академики, которые, изучив документы, говорили, что не бывает такого, чтобы 20 числа засеяли поле, а уже 22 числа на нем погибли входы высотой 10 сантиметров. То есть акт о гибели урожая это полнейшая чушь», — рассказывает владелец страховой компании.
Речь идет о «нарисованных» актах: поля вообще не были вспаханы, но по документам они якобы были засеяны и на них погиб урожай. В итоге страховая компания выплатила за них страховое возмещение, минсельхоз затраты на ГСМ, мелиорацию и удобрения, компенсацию за погибший урожай. И это, утверждает собеседник «БИЗНЕС Online», исчисляется сотнями миллионов рублей.
Точно так же не может быть стопроцентной гибели урожая: даже если посевы очень сильно пострадали, их перерабатывают на силос, но для того, чтобы выводить из компании крупные суммы под видом страхового возмещения, нужны очень веские аргументы.
«О чем говорить, если за все время следствия, которое длилось с 2015 года, не был привлечен ни один эксперт, ни была сделана ни одна экспертиза! — возмущается Новоселов. — Я делаю экспертизу сканекса. К сведению, это снимки из космоса, которые стоят около полумиллиона рублей. Приношу следователю. Привожу людей, которые дают показания, что эти поля не обрабатывались. Приношу фотоматериалы этих полей. Следователь говорят: «Пишите заявление». Проходит 2 года. Получаю ответ: «С учетом того, что прошло слишком много времени, мы не можем установить досконально…»
«Вы видели когда-нибудь отказные материалы на 40 листах? — продолжает он. — Есть заключение Академии наук о том, что акты о гибели урожая это чистой воды фальсификация: такого просто не может быть. А следователь говорит, что Академия наук в данном вопросе может ошибаться».
Одним словом, происходящее его «сильно удручает». Почему бизнесмен стал таким поборником установления истины? 28 октября 2015 года ЦБ отозвал у образованной еще в 1992 году «Практики» лицензию: прежнее руководство успешно вывело с ее счетов резервы. Владелец страховщика с удовлетворением констатирует, что ему удалось остановить банкротство: «Я не давал повода… Придя в компанию, полностью оплатил всю фискальную нагрузку: где-то остались неоплаченными канцелярские товары, где-то телефонные счета или арендованный офис, где-то закупленная мебель и т. д. Счета были со всей страны». Но, по его словам, СК до сих пор находится «в подвешенном состоянии — из-за того, что ей не вернули выведенные средства».
Новоселов полагал, что огласка заставит недобросовестных страховщиков остановиться, но увы: они уверены в своей безнаказанности. «Мне звонят товаропроизводители: «Иван Сергеевич, помогите. На нас в суд подали. Мы денег не видели, а с нас взыскивают».
«Если существует подписанный сторонами договор займа и обязательства по нему не исполнены, значит, он в любом случае будет удовлетворен судом, — отмечает Новоселов. —Чтобы это остановить, должна сработать полиция, а она работать не хочет. Фермеров просто раздевают и все молчат». «Что такое товаропроизводитель? Это дойная корова, которую доят все, кто хочет», — делает он невеселый вывод.
«Если вы берете займ в Россельхозбанке, думая, что его не надо возвращать, это глупо!»
Что думают о своем уголовном преследовании подсудимые? «Я говорил на следствии: «Я виновен, потому что я там [в СК «Практика»] работал. Да, я подозревал что-то неладное, слыша кулуарные разговоры, — рассказал «БИЗНЕС Online» Сурыгин. — Но я в этом не участвовал, ни одной схемы не проводил, деньги не отмывал».
Когда пришел Новоселов (стал владельцем СК «Практика» — прим. ред.), Сурыгин, по его словам, взялся помогать, чтобы «вывести компанию на правильные рельсы». «И видите, чем это обернулось? На меня же заявили о том, что я занимался мошенническими действиями, страховал несуществующие поля. Хотя я просто выполнял свои функции. И никакой мотивации и выгоды у меня, кроме зарплаты, не было», — горько пожаловался он (к слову, этот мужчина в возрасте, вызывающем уважение, никак не тянет на мошенника).
Услышав от корреспондента «БИЗНЕС Online», что на него возлагают вину за случившееся товаропроизводители, с которых теперь взыскивают займы через суд, Сурыгин сказал: «Они могут обижаться, но я готовил только договоры страхования». Договорами займа, по его словам, занималась заместитель директора СК «Практика» Дания Никитенко.
«Я обещал построить дорожку к дому. А меня обвиняют в том, что не построил дом. Но я-то дома не строю», — образно обрисовал он свою ситуацию.
По его мнению, и «Агрия» тут совершенно ни при чем. «Да, это был наш партнерский кооператив, где товаропроизводители могли взять займ — точно так же как в банке или где-либо еще. Но если вы берете в Россельхозбанке кредит и думаете, что его не надо возвращать, это глупо», — отметил он.
«В какой-то момент в Татарстане все стали сеять тыкву…»
Кандидат сельскохозяйственных наук Игорь Борздыко, с которым побеседовал «БИЗНЕС Online», утверждает, что отправной точкой для мистификаций на рынке сельскохозяйственного страхования в Татарстане стал 2010 год. По его словам, одна из федеральных страховых компаний, работавших на тот момент в нашей республике, попросила его о помощи. «Мне надлежало объехать ее клиентов и найти обоснование страховых выплат. Передо мной как агрономом была четко поставлена задача: погиб урожай или не погиб, какие нарушения агротехники были допущены, — рассказывает он. — Закончилось это тем, что я не получил ни копейки от этой компании, но работу провел».
По словам собеседника нашего издания, первый раз он столкнулся со страховым мошенничеством такого рода на примере уже ставшего притчей во языцех и ныне обанкроченного агрохолдинга. «Представьте себе: зная, что идет засуха, некоторые из хозяйств вели сев. Они прекрасно понимали, что к ним будет претензия, но все можно будет подвести под гибель урожая». Затем, по его словам, бумаги просто рисовали: «25-го числа посеяли, а 10–15-го следующего месяца уже составили акты, что всходы замечательные. Их как будто приняли на баланс, на страхование. И затем возникал бред о том, что они погибли из-за засухи. Да, недостаток дождей был, но есть опять же была агротехника».
По словам Борздыко, люди, которые в 2010 году этим занимались, потом оказались в страховой компании «Практика». Он убедился в этом, когда она привлекла его к работе. Тогда он увидел другие примеры. «В какой-то момент в Татарстане все стали сеять тыкву по той простой причине, что также можно списать, что все 50–100 гектаров погибли из-за заморозка. Это же теплолюбивое растение». Или, к примеру, в Пензе якобы засеяли 200 га кабачков. «Было понятно, что это бред сивой кобылы: одни заявления. Объясняешь им: «Ребята, вы не могли посеять этой сеялкой кабачок, это абсолютный нонсенс. Нет, они стоят на своем: «Мы сеяли, он погиб». Но это никто нигде не воспринимает», — рассказывает кандидат сельхознаук. Посевы кабачков потом появились (разумеется, на бумаге) в Тамбове, Воронеже.
К слову, в Пензе подозрения эксперта в фальсификации документов были подтверждены независимой экспертизой. «Но фишка в другом: ни один арбитражный процесс „Практикой“ выигран не был. О причинах можно только догадываться», — говорит он.
Любовь Шебалова
По материалам: “Бизнес Online”
