Контекстная реклама вывела Мосгорсуд на след нарушения тайны электронной переписки
Мосгорсуд разъяснил мотивы, по которым он взыскал с российского представительства Google 50 тыс. руб. по иску юриста из Екатеринбурга Антона Буркова за чтение его личной переписки. Примеру истца теперь могут последовать все пользователи электронной почты Gmail, в которую Google встраивает контекстную рекламу, соответствующую содержанию писем.
Полный текст решения об ответственности ООО “Гугл” — “дочки” американской Google Inc.— за нарушение тайны электронной переписки опубликован 2 октября на сайте Мосгорсуда. Напомним, 16 сентября его коллегия по гражданским делам удовлетворила апелляционную жалобу завкафедрой европейского права Гуманитарного университета Екатеринбурга и юриста общественной организации “Сутяжник” Антона Буркова. Истец доказал, что в письма, которые он получает по электронному адресу своего аккаунта в Google (@gmail.com), незаконно встраиваются рекламные объявления, соответствующие содержанию писем. Например, информация об отелях в Страсбурге и получении шенгенской визы стала появляться в его почтовом ящике в связи с обсуждением планов поездки в Страсбургский суд (см. “Ъ” от 17 сентября). Ответчик настаивал, что не имеет отношения к почтовой службе Gmail и рекламному сервису AdWords, для которых лишь продает рекламу. Мосгорсуд счел, что эти доводы “не соответствуют обстоятельствам дела”.
Доказательствами незаконных действий ответчика суд счел условия “политики конфиденциальности” на сайте Google (“Наши системы автоматически анализируют ваш контент, в т. ч. электронные письма, чтобы предоставлять функции, полезные вам. Это могут быть отобранные для вас результаты поиска, релевантные рекламные объявления…”), а также данные скриншота почтовой страницы истца, свидетельствующие, что рекламные слоганы основаны на тексте его письма и выполнены на русском языке. Суд пришел к выводу, что “ответчик, размещая рекламу в сообщении истца, руководствовался результатами мониторинга электронной корреспонденции истца, тем самым нарушил тайну его переписки”. Ответчик, по мнению суда, “несет самостоятельные риски, зная, что используемое им программное обеспечение нарушает конституционные права граждан РФ на тайну частной переписки”. Суд запретил “Гуглу” встраивать рекламу в переписку истца, оценив причиненный ему моральный вред в 50 тыс. руб.
Антон Бурков считает важным “признание того, что роботы могут “читать”, нарушая право на тайну переписки”: “Даже если “отсканированные” или прочитанные” роботами письма не доходят до человека, нет гарантий, что очередной Сноуден не скопирует прочитанное роботом и не использует в своих интересах”. “В условиях глобализации граждане или юридические лица должны иметь возможность защищать свои права в судах того государства, где находится жертва, а не нарушитель”,— говорит господин Бурков, подразумевая под нарушителем транснациональную компанию. Антон Бурков добавил, что аналогичные иски уже подали еще двое граждан, и их примеру могут последовать остальные пользователи.
Адвокат Иван Павлов, специализирующийся по делам о свободе информации, считает, что решение суда соответствует конъюнктуре напряженных отношений, сложившейся между РФ и США. Принципиальным, по его мнению, является вопрос о том, обеспечивает ли техническая процедура анализа переписки для генерирования рекламы роботом защиту от доступа к почте третьих лиц, в том числе сотрудников Google. Но суд, исходя из его решения, техническую экспертизу не назначал и в такие детали не вдавался, поскольку для этого пришлось бы привлекать к делу американскую компанию, что вряд ли было бы возможно, отмечает господин Павлов. В итоге суд, по его мнению, так и не установил истину, а принял “недружественное” к американской компании решение, которое поможет “выжить Google из России”.
Представитель Google Алла Забровская сообщила “Ъ”, что решение Мосгорсуда “изучают юристы”, и компания его пока не комментирует.
